Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2018 года, которым исковые требования ФИО2, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Ц. и У., удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего У., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2187500 долларов США и 250000 Евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день фактической выплаты.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ц., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2187500 долларов США и 250000 Евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день фактической выплаты.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Ц. и У., обратилась в суд с вышеназванным требованием к ФИО1, ссылаясь на то, что вступившим 20 апреля 2016 года в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что К. преступлением причинен имущественный ущерб в размере 8750000 долларов США и 1000000 евро. 17 апреля 2014 года и 07 октября 2014 года постановлениями следователя К. признан потерпевшим и гражданским истцом соответственно. В судебном заседании по гражданскому делу № 2-5173/2016 г. по иску Е. – правопреемника К. к ФИО1, с участием 3-его лица ФИО2, рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда, установлено, что в период с 17.11.2009 года по май 2011 года ФИО1 и неустановленные лица получили от К. денежные средства на общую сумму 8750000 долларов США и 1000000 Евро (эквивалентных 292868750 руб. на дату 23.11.2017 г.), однако принятых на себя обязательств ФИО1 не исполнил, полученные денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил К. ущерб в особо крупном размере. 29.05.2015 г. К. скончался. Согласно справке нотариуса Н. от 01.02.2016 г., наследниками по закону являются, в том числе, несовершеннолетний У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - в размере 1/4 доли, и несовершеннолетний Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - в размере 1/4 доли в имуществе умершего, составляющем наследственную массу. На основании изложенного, ФИО2, являющаяся матерью несовершеннолетних наследников, просила взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего У., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2187500 долларов США и 250000 Евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день фактической выплаты; в пользу несовершеннолетнего Ц., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2187500 долларов США и 250000 Евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день фактической выплаты.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела Центрального районного суда г. Калининграда № 2-5173/2016 г. по иску Е. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, постановлением следователя по ОВД 10 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 07 октября 2014 года К. признан гражданским истцом по уголовному делу №, возбужденному 08 апреля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительным следствием по которому установлено, что ФИО1 совместно с неустановленными лицами, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств директора ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» (ООО «КОРЭК») К., в период с 12 по 17 ноября 2009 года, выдавая себя за лиц, якобы, обладающих обширными связями, в том числе коррупционного характера, с высшим руководством Министерства обороны РФ, ввел К. в заблуждение относительно возможности оказать содействие в гарантированном получении от Министерства обороны РФ аванса при заключении государственного контракта на приобретение квартир для нужд военнослужащих, при условии передачи ему (ФИО1) и неустановленным соучастникам денежных средств в сумме, эквивалентной 10 000 000 долларов США, большая часть которых, якобы, предназначалась в качестве вознаграждения должностным лицам Министерства обороны РФ. При этом ФИО1 и неустановленные лица не имели возможности и намерений выполнить принятые на себя обязательства.

В период с 17 ноября 2009 года по 24 мая 2011 года ФИО1 и неустановленные лица получили от К. денежные средства на общую сумму 8 750 000 долларов США и 1 000 000 Евро, эквивалентных 291 750 295 руб., однако принятых на себя обязательств не исполнили, полученные денежные средства похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили К. ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве от 17 июля 2015 года Е. допущен к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшего К., умершего 29 мая 2015 года.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцом Е. признано право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому ФИО1, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что вина ФИО1 в совершении хищения путем обмана денежных средств К. установлена вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО1

Установлено также, что 02 июня 2015 года открыто наследственное дело № к имуществу умершего 29 мая 2015 года гражданина Российской Федерации К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>; его наследниками по закону являются: сын, гражданин <данные изъяты>Е., в 1/2 доли, ввиду отказа в его пользу сына умершего - гражданина <данные изъяты>Г.; сын, несовершеннолетний гражданин <данные изъяты>У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в 1/4 доли; сын, несовершеннолетний гражданин <данные изъяты>Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в 1/4 доли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из п. 2 ст. 317 ГК РФ следует, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом вышеприведенных норм материального права решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.12.2016 г. по делу № 2-5173/2016 г. с ФИО1 в пользу Е., пропорционально его наследственной доле (1/2), взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 4375000 долларов США и 500000 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день фактической выплаты. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.05.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, с участием тех же сторон, обязательны для суда.

Учитывая, что наследниками после смерти К. в размере по 1/4 доли являются его несовершеннолетние дети У. и Ц., оставшаяся сумма материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, являющейся матерью несовершеннолетних наследников и их законным представителем (свидетельство о рождении У.№ от 06.11.2008 года; свидетельство о рождении Ц.ДД.ММ.ГГГГ от 23.04.2010 года).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на возмещение вреда, причиненного преступлением, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в данном случае истец, действуя в интересах несовершеннолетних наследников умершего потерпевшего, заявляет требования в рамках наследственных правоотношений, а в состав наследства, в силу ст.1112 ГК РФ, входят, в том числе, имущественные права и обязанности наследодателя.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: