Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 …….. к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» о признании права собственности, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Гигал Сервисез» к ФИО3 ………, обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» о признании договора о совместной деятельности недействительным как ничтожной сделки, по иску Компании Алвей Трейд энд файненс ЛТД к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина», ФИО3 ……..о признании договора о совместной деятельности от 20.10.2008 недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, по иску ФИО1 …….. к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» о государственной регистрации перехода права собственности, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Гигал Сервисез» к ФИО1 ………, обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» о признании договора купли-продажи недвижимости №1 от 25.06.2009 недействительным, по иску Компании Алвей Трейд энд файненс ЛТД к ФИО1 ……, обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, по иску ФИО1 ………., ФИО3 ……. к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Русский Универсальный банк», Компании Алвей Трейд энд файненс ЛТД о признании незаключенным договора ипотеки № ……… от 29.08.2006, о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) №2 от 23.06.2009 в части передачи прав и обязанностей по договору ипотеки № 63КР/06-13Л от 29.08.2006, погашении записей о государственной регистрации ипотеки № 36-36-01/221/2006/160, № 36-36-01/180/2007/6,

по апелляционной жалобе ФИО1 …..., ФИО3 …... на решение Коминтерновского районного суда г.Воронеже от 02.02.2012.

(судья Серегина Л.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 …... обратился в суд с иском к ООО «Валентина», в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть здания литер 29А1, 29А, площадью 946,8 кв.м., этаж: подвал, 3,4; номера на поэтажном плане: I подвал: 1-2; 3 этаж: 31-41; 4 этаж: 42-45, и нежилое встроенное помещение I в лит. 29А, площадью 1830,0 кв.м., этаж: 1,2, номера на поэтажном плане: I: 1 этаж: 3-22,2 этаж: 23-30, расположенные по адресу: г. …………., указывая, что 20.10.2008 между ним и ООО «Валентина» заключен договор о совместной деятельности в целях реконструкции и достройки вышеназванной части здания.

Согласно п. 1.3 договора ответчик ООО «Валентина» обязался передать в качестве вклада товарища объекты, а он на основании п. 1.4 договора обязался передать в качестве вклада денежные средства в размере ………. рублей. Пунктом 1.5 срок для внесения вкладов Товарищей установлен до 31.12.2008. Он свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя.

Ответчик ООО «Валентина» передал объекты как вклад товарища по акту от 27.10.2008, а также по акту от 29.06.2009 к соглашению о расторжении договора и раздела имущества.

В соответствии с п. 2.1 договора право общей долевой собственности Товарищей на объекты, указанные в п. 1.2, являющиеся вкладом Товарища 1, подлежит государственной регистрации в Управлении ФРС по ВО, доля каждого Товарища равно 1/2. До настоящего времени право общей долевой собственности на объекты не зарегистрировано, ответчик ООО «Валентина» от государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты уклоняется.

В силу ст.ст. 1041, 1043 ГК РФ договор о совместной деятельности от 20.10.2008, акты от 27.10.2008 и 29.06.2009 являются основаниями для возникновения у него права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты (л.д- 4-5 т. 1 дело № 2-2/12 № 2-9/12).

Определением суда от 21.06.2010 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на Управление Росреестра по Воронежской области (л.д. 55-56 т.1 дело № 2-2/12, №2-9/12).

Определением суда от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и Компания Алвей Трейд энд файненс ЛТД (л.д. 116 т.1 дело № 2-2/12, № 2-9/12).

Определением суда от 30.09.2010 АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда приняты самостоятельные требования АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) к ФИО3 ……..., ООО «Валентина» о признании договора о совместной деятельности от 20.10.2008, заключенного между ФИО3 …….. и ООО «Валентина», недействительным как ничтожной сделки (л.д. 125-126 т.1 дело №2-2/12, №2-9/12).

В обоснование своих требований АКБ «Национальный Резервный Банк» » (ОАО) указал, что 17.07.2009 Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев заявление банка, вынес определение о признании ответчика ООО «Валентина» банкротом, введении процедуры наблюдения и включении банка в реестр кредиторов ответчика. 25.11.2009 арбитражным судом было вынесено определение об открытии конкурсного производства в отношении ответчика.

АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) полагает, что договор о совместной деятельности от 20.10.2008, заключенный между ФИО3 ……. и ООО «Валентина», является недействительным по следующим основаниям: 1) считает договор о совместной деятельности от 20.10.2008 мнимой сделкой, поскольку данный договор не преследовал цели передачи ФИО3 …….. спорного имущества, а преследовал цель вывода спорного имущества из состава конкурсной массы; 2) спорное имущество на момент заключения договора находилось в залоге, на настоящий момент залогодержателем является Компания Алвей Трейд энд файненс ЛТД и было отчуждено без согласия залогодержателя (л.д. 65 т.1 дело № 2-2/12, № 2-9/12).

Компания Алвей Трейд энд Файненс ЛТД предъявила иск к ООО «Валентина», конкурсному управляющему ФИО2 …….., ФИО3 ……. о признании договора о совместной деятельности от 20.10.2008 недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки. В обоснование своих требований истец указал на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 требования кредитора Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД по кредитным договорам, в том числе и по договору <***> от 29.08.2006 признаны как требования, обеспеченные залогом имущества (залоговый кредитор) по договорам ипотеки, в том числе и по договору ипотеки №62КР/06-13Л от 29.08.2006.

29.08.2006 между ООО КБ «Русский Универсальный банк» (залогодержатель) и ООО «Валентина» (залогодатель) был заключен договор ипотеки №62КР/06-13Л, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог для обеспечения исполнения денежных обязательств по кредитному договору №62КР/06 от 29.08.2006 недвижимое имущество, в том числе нежилое встроенное помещение, общей площадью 1830,0 кв.м. и часть здания площадью 946,8 кв.м., расположенные по адресу: г. ………, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

23.06.2009 между ООО КБ «Русский Универсальный банк» (цедент) и Компанией Алвей Трейд энд Файненс ЛТД (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитным договорам и дополнительным соглашениям, в том числе обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе и по договору ипотеки №62КР/06-13Л от 29.08.2006.

Согласно выписке из ЕРРЮЛ от 12.05.2010, нежилое встроенное помещение общей площадью 1830,0 кв.м. и часть здания площадью 946,8 кв.м., расположенные по адресу: г…………, принадлежащие на праве собственности ООО «Валентина», обременены ипотекой, залогодержателем является Компания Алвей Трейд энд Файненс ЛТД.

Заключая с ФИО3 …… договор о совместной деятельности от 20.10.2008, соглашение от 29.06.2009 о расторжении договора о совместной деятельности от 20.10.2008 и раздела имущества, и подписывая акт передачи имущества к соглашению от 29.06.2009, ООО «Валентина» распорядилось заложенным недвижимым имуществом без согласия первоначального залогодержателя банка и настоящего залогодержателя - Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД, что не соответствует требованиям закона. В связи с изложенным считает договор о совместной деятельности от 20.10.2008, соглашение от 29.06.2009 о расторжении договора о совместной деятельности от 20.10.2008 и раздела имущества, которые направлены на отчуждение недвижимого имущества, не соответствующими ст.ст. 346, 1041 ГК РФ и ст. 37 ФЗ «Об ипотеке», что влечет недействительность (ничтожность) договора и соглашения о расторжении договора (л.д. 40-43 т.2 дело № 2-2/12, № 2-9/12).

Определением суда от 14.04.2011 гражданское дело по иску ФИО3 …….. к ООО «Валентина» о признании права собственности, по заявлению акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк (ОАО) к ФИО3 ….., ООО «Валентина» о признании договора о совместной деятельности недействительным, как ничтожную сделку и гражданское дело по иску Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД к ООО «Валентина», ФИО3 ……. о признании сделки недействительной объединены в одно производство (л.д. 30-32 т.2 дело № 2-2/12, № 2-9/12).

В последующем истцом Компанией Алвей Трейд энд Файненс ЛТД были дополнены основания заявленных требований доводом о том, что сделка об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Валентина», является недействительной по основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка с предпочтением (л.д. 139-143 т.2 дело № 2-2/12, № 2-9/12).

Определением суда от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен МУП «Водоканал Воронежа» (л.д. 175-177 т.2 дело № 2-2/12, № 2-9/12).

ФИО1 ………. предъявила исковые требования к ООО «Валентина» о государственной регистрации перехода права собственности на отдельно стоящее здание, площадью 508,3 кв.м., литер А, п/А, расположенное по адресу: ………, земельный участок, площадью 1960,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 36:34:02 07 005:0003, по адресу: г. ……., указывая, что 25.06.2009 между ней и ООО «Валентина» был заключен договор купли-продажи недвижимости № 1, согласно которому ответчик продал ей отдельно стоящее здание, площадью 508,3 кв.м., литер А, п/А, расположенное по адресу: ………. и земельный участок, площадью 1960,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 36:34:02 07 005:0003, по адресу: ……….. В тот же день имущество было передано истцу по акту приема-передачи. Истцом в адрес ответчика направлялось требование № 3 от 25.06.2009 о необходимости явиться совместно в УФРС по Воронежской области для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Никакого ответа от ответчика до настоящего времени не поступило. До настоящего времени право собственности истца на приобретенные объекты не зарегистрировано по причине уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 5-6 дело № 2-1/12).

Определением суда от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Компания Алвей Трейд энд Файненс ЛТД (л.д. 162 дело № 2-1/12).

Определением суда от 02.08.2010 АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и к производству суда приняты требования АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) к ФИО1 ……., ООО «Валентина» о признании сделки купли-продажи недвижимости № 1 от 25.06.2009 недействительной как ничтожной сделки, по следующим основаниям.

АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) полагает, что договор купли-продажи от 25.06.2009, заключенный между ООО «Валентина» и ФИО1 ….. был изготовлен датой поздней, чем указано в нем, в период наблюдения конкурсного производства договора не существовало, данный договор не преследовал цель передачи ФИО1 ……. спорного имущества, а преследовал цель вывода спорного имущества из состава конкурсной массы, так как в соответствии с инвентаризационной описью основных средств ООО «Валентина», проведенной по состоянию на 20.12.2009 спорное имущество было включено в конкурсную массу, как имущество, принадлежащее ООО «Валентина» на праве собственности, и в период наблюдения конкурсного производства ФИО1 ……... не заявлялись требования о государственной регистрации спорного имущества, кредиторам и конкурсному управляющему ООО «Валентина» о наличии договора не сообщалось.

Также об этом свидетельствует наличие актов судов, вступивших в законную силу, о взыскании с ООО «Валентина» в пользу банка задолженности по кредитному договору, отсутствием в материалах дела бухгалтерских документов, отражающих заключение и исполнение договора купли-продажи и соглашения о зачете взаимных требований от 25.06.2009, подписание договора купли-продажи и соглашения о зачете денежных требований от 25.06.2009 ФИО1 ……. и ФИО1 ………, являющихся родными сестрами.

АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) полагает договор купли-продажи от 25.06.2009 мнимой сделкой. Кроме того, спорное имущество на момент заключения договора находилось в залоге. На настоящий момент залогодержателем является Компания Алвей Трейд энд файненс ЛТД. Спорное имущество было отчуждено без согласия залогодержателя, что противоречит требованиям ст. 346 ГК РФ и влечет недействительность сделки на основании ст. 168 ГК РФ (л.д. 174-176 дело № 2-1/12).

Компания Алвей Трейд энд Файненс ЛТД предъявила иск к ООО «Валентина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ….., ФИО1 ……. о признании договора купли-продажи от 25.06.2009 недвижимого имущества, заключенного между ООО «Валентина» и ФИО1 ….. недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, указывая, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 его требования признаны как требования обеспеченные залогом имущества (залоговый кредитор) по договорам ипотеки, в том числе и по договору ипотеки №62КР/06-13Л от 29.08.2006.

29.08.2006 между ООО КБ «Русский Универсальный банк» (залогодержатель) и ООО «Валентина» (залогодатель) был заключен договор ипотеки №62КР/06-13 Л, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог для обеспечения исполнения денежных обязательств по кредитному договору №62КР/06 от 29.08.2006 недвижимое имущество, в том числе отдельно стоящее здание, площадью 508,3 кв.м., литер А, п/А, расположенное по адресу: ……., земельный участок, площадью 1960,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - ………, по адресу: г. …….., ПО, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

23.06.2009 между ООО КБ «Русский Универсальный банк» (цедент) и Компанией Алвей Трейд энд Файненс ЛТД (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам и дополнительным соглашениям, в том числе обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе и по договору ипотеки №62КР/06-13Л от 29.08.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2010, отдельно стоящее здание, площадью 508,3 кв.м., литер А, п/А, расположенное по адресу: <...>.., земельный участок, площадью 1960,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - ………, по адресу: г. ………., принадлежащие на праве собственности ООО «Валентина» обременены ипотекой, залогодержателем является Компания Алвей Трейд энд Файненс ЛТД.

Залогодержатель не давал своего согласия ООО «Валентина» на отчуждение отдельно стоящего здания, площадью 508,3 кв.м., расположенного по адресу: г. ………., ПО, земельного участка, площадью 1960,0 кв.м., расположенные по адресу: г. ……….

Заключая с ФИО1 ……. договор купли-продажи от 25.06.2009 недвижимого имущества, ООО «Валентина» распорядилось заложенным недвижимым имуществом без согласия первоначального залогодержателя банка и настоящего залогодержателя Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД, что не соответствует требованиям закона. Следовательно, договор купли-продажи недвижимости от 25.06.2009 направлен на отчуждение недвижимого имущества и не соответствуют ст.ст. 346 ГК РФ и ст. 37 ФЗ «Об ипотеке», что влечет недействительность (ничтожность) договора (л.д. 6-8 дело №2-10/12).

На основании определения суда от 12.04.2011 гражданское дело по иску ФИО1 ……... к ООО «Валентина» о государственной регистрации перехода права собственности, по иску АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) к ФИО1 ……., ООО «Валентина» о признании сделки купли-продажи недвижимости № 1 от 25.06.2009 недействительной, как ничтожной сделки и гражданское дело по иску Компании Алвей Трейд энд файненс ЛТД к ООО «Валентина», ФИО1 …... о признании сделки недействительной объединены в одно производство (л.д. 306 дело № 2-1/12).

Определением суда от 25.05.201 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен МУП «Водоканал Воронежа» (л.д. 92 дело № 2-10/12).

В последующем истец Компания Алвей Трейд энд Файненс ЛТД дополнила основания своих требований, указав, что сделка, заключенная с ФИО1 …с ООО «Валентина» является сделкой с предпочтением, что влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет ее недействительность по основаниям вышеуказанного закона (л.д. 117-123 дело №2-10/12).

ФИО1 ….., ФИО1 …., ФИО3 …... обратились в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Валентина», ООО КБ «Русский Универсальный банк», Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД, в котором просили признать незаключенным договор ипотеки <***>-23Л от 29.08.2006, признать незаключенным договор ипотеки <***>-13Л от 29.08.2006, признать незаключенным договор уступки требования (цессии) №2 от 23.06.2009, погасить запись о государственной регистрации ипотеки № 36-36-01/221/2006/160, № 36-36-01/221/2006/161, № 36-36-02/180/2007-7, № 36-36-01/180/2007/6, указывая, что между ООО «Валентина» и ООО КБ «Русский Универсальный банк» были заключены кредитные договоры <***> от 08.08.2006, №62КР/06 от 29.08.2006, № 63КР/06 от 29.08.2006, № 85КР/06 от 19.10.2006, № 111КР/06 от 21.12.2006. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам ООО «Валентина» и ООО КБ «Русский Универсальный банк» подписали 29.08.2006 договоры ипотеки <***>-23Л и №62КР/06-13 Л.

По договору <***>-13Л от 29.08.2006 в залог предполагалось передать 7 объектов недвижимости:

- нежилое встроенное помещение I в лит. 29 А, общей площадью 1830,0 кв.м., по адресу: <...>;

- часть здания в лит. 29 А1, 29 А, общей площадью 946,8 кв.м., по адресу: <...>; - часть аренды земельного участка, площадью 3165,0 кв.м., по адресу: …………;

- отдельно стоящее здание литер А, п/А, общей площадью 508,3 кв.м., по адресу: г. ……;

- земельный участок площадью 1960,0 кв.м., по адресу: ……

- нежилое встроенное помещение V в литере Б, общей площадью 582,0 кв.м., по адресу: г. ………..;

- право аренды земельного участка площадью 2742,0 кв.м., по адресу: г. …...

Предметом залога по договору <***>-23Л от 29.08.2006 должно было стать нежилое встроенное помещение, общей площадью 95,6 кв.м., по адресу: г. ……

26.04.2007 ООО «Валентина» и ООО КБ «Русский универсальный банк» оформили дополнительные соглашения к договорам ипотеки, их государственная регистрация произведена 17.07.2007.

23.06.2009 был подписан договор № 2 уступки требования (цессии), по которому ООО КБ «Русский универсальный банк» передал Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД права требования к ООО «Валентина» по кредитным договорам и договорам ипотеки. Запись о регистрации цессии внесена в ЕГРП 15.09.2009.

Истцы полагают, что между лицами, подписавшими договоры ипотеки и договор уступки требования (цессии) договорные обязательства не возникли, а запись в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки как обременения прав на недвижимое имущество подлежит погашению по следующим основаниям: 1) условие договора ипотеки <***>-23Л о предмете залога является несогласованным; 2) в договорах ипотеки <***>-23Л и <***>-13Л не определены обязательства, обеспечиваемые залогом; 3) договоры ипотеки <***>-23Л и <***>-13Л являются незаключенными; 4) договор уступки требования (цессии) № 2 от 23.06.2009 является незаключенным; 5) запись в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки подлежит погашению; 6) ипотекой объектов недвижимости в пользу Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД, зарегистрированной в ЕГРП нарушаются права истцов (л.д. 5-10 т.1 дело №2-491/12).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.06.2011 исковые требования ФИО1 ……. к ООО «Валентина», ООО КБ «Русский универсальный банк» и Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД о признании незаключенными договоров ипотеки <***>-23Л и <***>-13Л от 29.08.2006; договора уступки требования (цессии) № 2 от 23.06.2009, а также о погашении записей о государственной регистрации ипотеки оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 ….. и ФИО3 ……. к ООО «Валентина», ООО КБ «Русский универсальный банк» и Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД о признании незаключенными договоров ипотеки <***>-23Л и <***>-13Л от 29.08.2006; договора уступки требования (цессии) № 2 от 23.06.2009, а также о погашении записей о государственной регистрации ипотеки удовлетворены частично. Признан незаключенным договор ипотеки <***>-13Л от 29.08.2006, подписанный между ООО «Валентина» и ООО КБ «Русский универсальный банк». Признан незаключенным договор уступки требования (цессии) №2 от 23.06.2009, подписанный между ООО КБ «Русский универсальный банк» и Компанией Алвей Трейд энд Файненс ЛТД в части передачи прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам <***> от 08.08.2006, №62КР/06 от 29.08.2006, № 63КР/06 от 29.08.2006, № 85КР/06 от 19.10.2006, № 111КР/06 от 21.12.2006, по договору ипотеки <***>-13Л от 29.08.2006, зарегистрированному 13.10.2006 за номером регистрации 36-36-01/221/2006-160 У ФРС по Воронежской области, регистрационный округ № 36 и дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2207 к договору ипотеки <***>-13Л от 29.08.2006, зарегистрированному 17.07.2007 за номером регистрации 36-36-01/180/2007-6 УФРС по Воронежской области, регистрационный округ № 36. Погашена запись о государственной регистрации ипотеки в ЕГРПН №36-36-01/221/2006-160 и № 36-36-01/180/2007/6. В остальной части требований ФИО1 …….. и ФИО3 …….. отказано (л.д. 24- 34 т. 3 дело № 2-491/12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.09.2011 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 ….. и ФИО3 ….. решение отменено и в этой части дело направлено в Центральный районный суд г.Воронежа для разрешения вопроса о его передаче по подсудности. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 254-258 т. 3 дело № 2-491/12).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.11.2011 исковые требования ФИО1 ……., ФИО3 …... к ООО «Валентина», ООО КБ «Русский универсальный банк» о признании незаключенным договора ипотеки <***>-13Л от 29.08.2006 в отношении предметов залога, находящихся на территории Ленинского района г.Воронежа, иск ФИО1 ……., ФИО3 …... к ООО КБ «Русский универсальный банк», Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД о признании незаключенными договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2009 № 2, погашении записей о государственной регистрации ипотеки № 36-36001/221/2006/160, № 36-36-01/180/2007/6 выделены в отдельное производство (л.д. 29-30 т. 4 дело №2-491/12).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.11.2011 дело по иску ФИО1 …..., ФИО3 ……. к ООО «Валентина», ООО КБ «Русский универсальный банк» о признании незаключенным договора ипотеки <***>-13Л от 29.08.2006 в отношении предметов залога, находящихся на территории Коминтерновского района г.Воронежа передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д. 33 т. 4 дело № 2-491/12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.12.2011 отменено определение Центрального районного суда г.Воронежа от 02.11.2011 о выделении в отдельное производство исковых требований ФИО1 ……., ФИО3 …... в отношении предметов залога, находящихся на территории Ленинского района г.Воронежа. Определение того же суда от 02.11.2011 о передаче дела в отношении предметов залога, находящихся на территории Коминтерновского района г.Воронежа, изменено. Настоящее дело передано для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Определением Коминтерновского районного суда от 12.12.2011 дело по иску ФИО1 ……., ФИО3 …... к ООО «Валентина», ООО КБ «Русский универсальный банк», Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД принято к производству суда (л.д. 56-57 т. 4 дело № 2-491/12).

Определением Коминтерновского районного суда от 21.12.2011 объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО3 …... к ООО «Валентина» о признании права собственности, по заявлению АКБ «Национальный Резервный Банк (ОАО) к ФИО3 ….., ООО «Валентина» о признании договора о совместной деятельности недействительным, как ничтожной сделки, по иску Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД к ООО «Валентина», ФИО3 ……. о признании договора о совместной деятельности от 20.10.2008г. недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, гражданское дело по иску ФИО1 ……... к ООО «Валентина» о государственной регистрации перехода права собственности, по иску АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) к ФИО1 …..., ООО «Валентина» о признании договора купли-продажи недвижимости №1 от 25.06.2009 недействительным, по иску Компании «Алвей Трейд энд Файненс ЛТД» к ФИО1 ….. ООО «Валентина» о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, гражданское дело по иску ФИО1 …..., ФИО3 ….. к ООО «Валентина», КБ «Русский Универсальный банк» (ООО) о признании незаключенным договора ипотеки №62КР/06-13Л от 29.08.2006, ФИО1 ……., ФИО3 …... к ООО «Валентина», КБ «Русский Универсальный банк» (ООО), Компании Алвей Трейд энд файненс ЛТД о признании незаключенным договора уступки требования (цессии) №2 от 23.06.2009, о погашении записей о государственной регистрации ипотеки №36-36-01/221/2006/160, №36-36-02/180/2007/6, с возобновлением приостановленных производств по делам по иску ФИО3 ……. к ООО «Валентина», по иску Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД к ООО «Валентина», ФИО3 ……., по иску ФИО1 ……. к ООО «Валентина», по иску АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) к ФИО1 ……., ООО «Валентина», по иску Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД к ФИО1 ……., ООО «Валентина» (л.д. 87-91 т. 4 дело №2-491/12).

В последующем ФИО1 …….., ФИО3 ……. уточнили свои требования, просили признать незаключенным договор ипотеки <***>-13Л от 29.08.2006, признать незаключенным договор уступки требования (цессии) № 2 от 23.06.2009 в части передачи прав и обязанностей по договору ипотеки <***>-13Л от 29.08.2006, погасить записи о государственной регистрации ипотеки №36-36-01/221/2006/160, №36-36-01/180/2007/6 (л.д. 145-149 т. 4 дело № 2-491/12).

Определением суда от 26.01.2012 по настоящему делу произведена замена АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) на правопреемника - ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (л.д. 217-218 т. 4 дело № 2-491/12).

Решением Коминтерновского районного суда от 02.02.2012 в исковых требованиях ФИО3 ……. отказано в полном объеме, ФИО1 …….. отказано в полном объеме.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Гроннер Бридж Гигал Сервисез» к ФИО3 и ООО «Валентина» удовлетворены. Исковые требования Компании Алвей Трейд энд файненс ЛТД к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина», ФИО3 …….. удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор о совместной деятельности от 20.10.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Валентина» и ФИО3 …….., и применены последствия недействительности указанной сделки.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Гигал Сервисез» к ФИО1 ……., обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» удовлетворены. Исковые требования Компании Алвей Трейд энд файненс ЛТД к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина», ФИО1 ……. удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости № 1 от 25.06.2009 отдельно стоящего здания литер А, п/А, общей площадью 508,3 кв.м. и земельного участка, площадью 1960 кв.м., расположенных по адресу: г. ……., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Валентина» и ФИО1 …….., и применить последствия недействительности указанной сделки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 …..., ФИО3 …….. к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Русский Универсальный банк», Компании Алвей Трейд энд файненс ЛТД о признании незаключенным договора ипотеки № 63КР/06-13Л от 29.08.2006, о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) №2 от 23.06.2009 в части передачи прав и обязанностей по договору ипотеки № 63КР/06-13Л от 29.08.2006, погашении записей о государственной регистрации ипотеки № 36-36-01/221/2006/160, № 36-36-01/180/2007/6 – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 …..... и ФИО1 ……... просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ООО «Гроннер Бридж Гигал Сервисез» по доверенности ФИО4 ……..., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции было установлено, что 29.06.2006 между коммерческим банком «Русский Универсальный банк» (ООО) и ООО «Валентина» был заключен кредитный договор <***> КР/06 (л.д. 166-169 т. 1 дело №2-491/12). В обеспечение кредитных обязательств между сторонами данного договора был заключен договор ипотеки <***>-13Л от 29.08.2006, зарегистрированный 13.10.2006 УФРС по Воронежской области за № 36-36-01/221/2006/160 (л.д. 152-157 т. 4 дело № 2-491/12) и дополнительное соглашение к указанному договору ипотеки № 1 от 26.04.2007, зарегистрированное УФРС по Воронежской области за № 36-36-01/180/2007/6 (л.д. 148-151 т. 4 дело № 2-491/12). По условиям указанного договора и дополнительного соглашения в залог банку передано: -нежилое встроенное помещение I в лит. 29А, площадью 1830 кв.м., по адресу: г. …….; -часть здания в лит. 29А1, 29А площадью 946,8 кв.м., по адресу: г. ……; -право аренды земельного участка площадью 3165 кв.м., по адресу: г…………… -отдельно стоящее здание лит. А, п/А, площадью 508.3 кв.м., по адресу: г. ….., ул. ……….; -земельный участок, площадью 1960 кв.м., по адресу: г………..; -нежилое встроенное помещение V лит. Б, площадью 582 кв.м., по адресу: <...>..; -право аренды земельного участка площадью 2724 кв.м., по адресу: г………

В последующем, между коммерческим банком «Русский Универсальный банк» (ООО) и Компанией Алвей Трейд энд файненс ЛТД был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 23.06.2009, по условиям которого Банк уступил, а Компания Алвей Трейд энд файненс ЛТД приняла все права (требования) к ООО «Валентина» по кредитным договорам №53КР/06 от 08.08.2006, <***> КР/06 от 29.08.2006, № 63КР/06 от 29.08.2006, № 85 КР/06 от 19.10.2006, № 111КР/06 от 21.12.2006 и по договорам ипотеки <***>-23Л и <***>-13Л от 29.08.2006, а также дополнительным соглашениям к данным договорам, на общую сумму требований ……… руб. ……….коп. (л.д. 182-184 т. 1 дело № 2-491/12). В ЕГРП 15.09.2009 внесена запись о регистрации договора уступки права требования (цессии).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Гроннер Бридж Гигал Сервисез», Компании Алвей Трейд энд файненс ЛТД, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Валентина», заключая с ФИО3 …….. договор о совместной деятельности, а с ФИО1 ……... договор купли-продажи, распорядилось заложенным недвижимым имуществом без согласия первоначального залогодержателя ООО КБ «Русский Универсальный банк» и настоящего залогодержателя Компании Алвей Трейд энд файненс ЛТД, что противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 20.10.2008, а также договор купли-продажи от 25.06.2009, направленные на отчуждение заложенного имущества, не соответствуют требованиям ст.346 ГК РФ и ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вследствие чего силу ст.168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), в связи с чем являются также недействительными и основанные на вышеуказанных договорах соглашение от 29.06.2009 о расторжении договора о совместной деятельности от 20.10.2008 и раздела имущества, акт передачи имущества к соглашению от 29.06.2009, заключенные между ООО «Валентина» и ФИО3 ……..

Судебная коллегия считает вышеизложенные выводы суда первой инстанции обоснованными, вытекающими из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения гражданского дела, основанными на положениях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что для отчуждения имущества, находящегося в залоге, необходимо согласие залогодержателя, что прямо вытекает из требований действующего законодательства, анализ которого судом дан в решении, тогда как ООО КБ «Русский Универсальный банк» и Компания Алвей Трейд энд файненс ЛТД такого согласия ООО «Валентина» как залогодержатели не давали.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделок между ООО «Валентина», ФИО1 …… и ФИО3 …... отсутствовало лицо, обладающее правомочиями залогодержателя в отношении спорных объектов, противоречат материалам дела, поскольку до регистрации Компанией Алвей Трейд енд Файненс ЛТД прав залогодержателя, всеми правами залогодержателя в отношении спорного имущества обладало ООО КБ «Русский Универсальный Банк», которое также своего согласия на отчуждение спорного имущества не давало.

При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 требования Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД признаны как требования, обеспеченные залогом имущества (залоговый кредитор) по договорам ипотеки, в том числе и по договору ипотеки №62КР/06-13Л от 29.08.2006.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ……... и ФИО3 …….. просили признать незаключенными договор ипотеки №62КР/06-13Л от 29.08.2006, договор уступки требования (цессии) №2 от 23.06.2009 в части передачи прав и обязанностей по договору ипотеки №62КР/06-13Л от 29.08.2006, а также просили погасить записи о государственной регистрации ипотеки и дополнительного соглашения № 36-36-01/221/2006/160 и № 36-36-01/180/2007/6. ФИО1 ……. и ФИО3 …….. ссылались на нарушение требований действующего законодательства, а именно на положения ст.9 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку в оспариваемом ими договоре ипотеки не определены обязательства, обеспечиваемые залогом, а также не было достигнуто соглашение о предмете ипотеки.

В частности, ФИО1 …... и ФИО3 ……. указывали, что предмет залога определен в разделе 3 договора ипотеки №62КР/06-13Л от 29.08.2006, в котором помимо недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, указаны и права аренды земельных участков по ул…….., и по ул……….., которые не относятся к недвижимому имуществу, описание предмета залога в п.1.1 и 3.1 договора ипотеки является противоречивым, что свидетельствует и несогласованности предмета залога.

Рассматривая заявленные ФИО1 ……. и ФИО3 ……. требования, суд первой инстанции установил следующее. 25.06.2009 между ООО «Валентина» (Продавец) и ФИО1 …… (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 1 отдельно стоящего здания, площадью 508,3 кв.м., литер А, п/А, расположенного по адресу: г………, и земельного участка, площадью 1960,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 36:34:02 07005:0003, по адресу: ……, принадлежащих на праве собственности Продавцу (л.д. 8-9 дело № 2-1/12). На основании акта приема-передачи от 25.06.2009 объекты недвижимости были переданы ФИО1 …….. (л.д. 10 дело № 2-1/12), 25.06.2009 между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 11 дело №2-1/12).

20.10.2008 между ООО «Валентина» (Товарищ 1) и ФИО3 …….. (Товарищ 2) был заключен договор о совместной деятельности. Предметом договора является обязательство товарищей объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции и достройки части здания литер 29А1, 29А, площадью 946,8 кв.м., этаж: подвал, 3,4; номера на поэтажном плане: I подвал: 1-2; 3 этаж: 31-41; 4 этаж: 42-45, и нежилое встроенное помещение I в лит. 29А, площадью 1830,0 кв.м., этаж: 1,2, номера на поэтажном плане: I: 1 этаж: 3-22, 2 этаж: 23-30., расположенных по адресу: г…………, именуемых в дальнейшем «Объекты». Указанные объекты» расположены на земельном участке площадью «3165 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственное помещение, кадастровый номер 36:34:02 09014:0024, местоположение: г. …….. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что вкладом Товарища 1 являются Объекты, указанные в п. 1.2 договора, данный вклад оценен товарищами в ……… рублей (по ………рублей каждый); вкладом Товарища 2 является денежный взнос на сумму …….. рублей.

Согласно указанному договору внесенное Товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности, а также объекты, возведенные в результате реконструкции указанных в п. 1.2 Объектов, полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью Товарищей. Доля каждого Товарища равна 1/2. Право общей долевой собственности Товарищей на Объекты, указанные в п. 1.2 договора, являющиеся вкладом Товарища 1, подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. Доля каждого Товарища равна 1/2 (л.д. 6-7 т. 1 дело № 2-2/12, №2-9/12).

20.10.2008 между ООО «Валентина» (Сторона 1) и ФИО3 …….. (Сторона 2) подписано соглашение о зачете денежных требований, согласно которому Сторона 1 имеет перед Стороной 2 обязательство по возврату займа в размере ………. рублей, возникшее на основании договора займа от 14.03.2006, Сторона 2 имеет перед Стороной 1 обязательство в размере ……… рублей по договору о совместной деятельности от 20.10.2008. Стороны пришли к соглашению о прекращении путем зачета обязательства Стороны 1 и обязательства Стороны 2 (л.д. 10 т.1 дело №2-2/12, № 2-9/12).

По акту передачи вклада от 27.10.2008 по договору о совместной деятельности от 20.10.2008 Товарищ 1 передал в качестве вклада в общую долевую собственность Товарищей объекты, указанные в п. 1.2 договора (л.д. 8 т.1 дело № 2-2/12, № 2-9/12).

В последующем, 29.06.2009 Товарищи подписали соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 20.10.2008 и разделе в равных долях имущества, указанного в п. 1.2 договора от 20.10.2008 (л.д. 11 т. 1 дело № 2-2/12, № 2-9/12), а также акт передачи имущества к вышеназванному соглашению (л.д. 9 т.1 дело № 2-2/12, № 2-9/12). По договору о совместной деятельности ФИО3 …….. в общую долевую собственность (1/2 доли) была передана часть здания литер 29А1, 29А, площадью 946,8 кв.м., этаж: подвал, 3,4; номера на поэтажном плане: I подвал: 1-2; 3 этаж: 31-41; 4 этаж: 42-45, и нежилое встроенное помещение I в лит. 29А, площадью 1830,0 кв.м., этаж: 1,2, номера на поэтажном плане: I: 1 этаж: 3-22,2 этаж: 23-30, расположенные по адресу: г. ………….

Отказывая ФИО1 ……. и ФИО3 …….. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет залога определен в разделе 3 договора ипотеки, поскольку, исходя из положений ст. 336 ГК РФ и ст.5 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре ипотеки №62КР/06-13Л определен и его предмет – наименование объектов, их местонахождение, размеры участков, категория земель, право принадлежности залогодателю, регистрация права аренды с указанием реквизитов договора аренды, срока аренды, номера и даты регистрации договоров аренды, кадастровый норме квартала, на котором расположен каждый из земельных участков, что свидетельствует о достаточности сведений для идентификации объектов договора ипотеки.

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающими из имеющихся материалов дела. Тот факт, что предмет ипотеки был согласован сторонами при заключении договора ипотеки №62КР/06-13Л, подтверждается также и тем, что стороны договора его не оспорили, тогда как ФИО1 ……. и ФИО3 …….., не являясь стороной сделки, не вправе ставить вопрос о признании его незаключенным, поскольку требований о признании договора ипотеки №62КР/06-13Л недействительным как ничтожной сделки указанные лица не заявляли.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о заключенности договора ипотеки №62КР/06-13Л от 29.08.2006 и договора уступки прав требования (цессии) №2 от 23.06.2009 сделан с нарушением норм материального права, не могут повлиять на правильность решения, поскольку, как указывалось ранее, ФИО1 ….. и ФИО3 ….. сторонами по указанным договорам не являются, поэтому вправе ставить вопрос о признании его незаключенным только в случае, если указанные договоры оспорены ими как сделки, не основанные на законе, то есть как ничтожные сделки, тогда как таких требований ФИО1 ….. и ФИО3 ……. относительно договора ипотеки №62КР/06-13Л от 29.08.2006 и договора уступки прав требования (цессии) №2 от 23.06.2009 не заявляли, в связи с чем у них отсутствует право на обращение в суд с требованиями о признании указанных договоров незаключенными.

Кроме того, необоснованны также и доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

С учетом того, что часть спорного имущества расположена в Коминтерновском районе, рассмотрение заявленного спора в Коминтерновском районном суде по месту нахождения части имущества является законным, что также нашло отражение в определении судебной коллегии Воронежского областного суда от 08.12.2011, указавшей, что заявленные исковые требования в отношении всех объектов недвижимости связаны между собой, в связи с чем целесообразно совместное рассмотрение исковых требований по месту нахождения большей части недвижимого имущества (т.8, л.д. 52-55).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 …… и ФИО3 …….. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: