Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Лортонс», ИП Р.Д.А. и Б.А.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по иску О.А.И. к ООО «Лортонс», ИП Р.Д.А., Б.А.В. о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскание заработка за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда,

объяснения истца О.А.И., представителя ответчика Б.А.В., представителя ответчика М.Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

О.А.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лортонс», ИП Р.Д.А., Б.А.В. о восстановлении на работе в организациях ООО «ЛОРТОНС» и ИП Р.Д.А., взыскании невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 123 933,87 рублей, заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 959,52 рубля, взыскании с ИП Р.Д.А. невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 102 850,67 рублей, заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 83 951,28 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в организациях: ООО «ЛОРТОНС» (основное место работы), ИП Р.Д.А.(по совместительству). Фактическое управление обеими организациями осуществлял Б.А.В. С января 2021 ответчики перестали выплачивать истцу заработную плату, а <данные изъяты> истец уволен из обеих организаций по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Увольнения являются незаконными, так как соответствующих соглашений не было. Месячный оклад истца составлял: в ООО «ЛОРТОНС» 20 000 руб., в ИП Р.Д.А. 24 000 руб. Истцу не была выплачена заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также зарплата за неиспользованный отпуск при увольнении. В связи с чем, истец обратился в суд.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

В заседании суда первой инстанции прокурор дал заключение, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Балашихинского городского суда 16.07.2021 исковые требования О.А.И. удовлетворены частично. О.А.И. восстановлен на работе в ООО «Лортонс» в должности главного бухгалтера с <данные изъяты>.

С ООО «Лортонс» в пользу О.А.И. взыскана невыплаченная заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 123 933,87 рублей, заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 959,52 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

О.А.И. восстановлен на работе в ИП Р.Д.А., в должности главного бухгалтера с <данные изъяты>.

С ИП Р.Д.А. взыскана в пользу О.А.И. невыплаченная заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 102 850,67 рублей, заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 83 951,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований О.А.И. к Б.А.В. – отказано.

В удовлетворении требований О.А.И. о взыскании морального вреда в большем размере – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой последние полагают решение суда незаконным, судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, по доводам жалобы просили решение суда первой инстанции отменить в части восстановления на работе, взыскания сумм невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение, которым в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить по довода изложенным в ней.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения

В заседании суда апелляционной инстанции, в своем заключении помощник Московского областного прокурора Козлова О.А. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, при вынесении решения суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе суд, верно, пришел к выводу о том, что процедура увольнения не соблюдена. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что О.А.И. работал в должности главного бухгалтера в ООО «ЛОРТОНС» (основное место работы), ИП Р.Д.А.(по совместительству) с 2017 года. Заработная плата истца составляла: в ООО «ЛОРТОНС» 20 000 руб. в месяц, в ИП Р.Д.А. 24 000 руб. в месяц

Приказом о прекращении трудового договора с работником от <данные изъяты>, О.А.И. был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон из ООО «ЛОРТОНС».

Приказом о прекращении трудового договора с работником от <данные изъяты>, О.А.И. был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон из ИП Р.Д.А.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что фактически соглашение о расторжении трудового договора не заключалось.

Ответчики пояснили, что истец подготовил письменные соглашения, которое ответчики подписали, однако вся кадровая документация хранилась у истца, и до настоящего времени ответчикам не передана.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Балашихинский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами достигнуто и заключено не было, доказательства обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены, таким образом оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон у работодателей не имелось. Кроме того, удовлетворяя требования к ООО «ЛОРТОНС» и к ИП Р.Д.А., суд первой инстанции указал, что ответчиками не представлено письменных доказательств об отсутствии такой задолженности, письменных ведомостей с подписью истца, или электронных переводов с назначением «Зарплата» и др.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что стороной ответчиков не представлено письменных доказательств, что на истца, принятого на должности главного бухгалтера была возложена обязанность по ведению кадровой работы, не представлены должностные инструкции, акты приема-передачи материальных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон данных в ходе судебного заседания, судебная коллегия, вопреки доводам автороы жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца при увольнении, поскольку доказательств заключения соглашения о расторжении трудового договора суду не представлено, равно как и не представлено убедительных доказательств произведения выплат истцу при увольнении, и как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиками налоговые декларации и он-лайн переводы от ИП Р.Д.А. подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства подтверждают начисление заработной платы, но не ее выплату конкретному лицу, а в произведенных он-лайн переводах не указано назначение платежа и не подтверждает, что счет на который произведен перевод принадлежит истцу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав О.А.И. при увольнении и удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждена незаконность увольнения истца по соглашению сторон и обоснованно, признано нарушающим права О.А.И., у работодателей не имелось достаточных правовых оснований для увольнения истца, требования законодательства ответчиками не соблюдены, представленных ответчиками доказательств недостаточно для однозначного вывода об отсутствии в их действиях нарушений прав истца, в связи с чем, доводы жалобы ответчиков об отсутствии нарушений прав последнего при увольнении несостоятельны.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, расчеты выплат проверены, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчиков о незаконности принятого решения суда. И, в связи с нарушением прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований к ООО «ЛОРТОНС» и ИП Р.Д.А.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Балашихинским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования автором жалобы в чем заключается нарушение норм материального права в оспариваемом решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лортонс», ИП Р.Д.А. и Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: