Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Долгопрудного к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО1 – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2014 г. по 31.08.2015 г. в размере 60970 руб. 88 коп., а также пени в размере 4140 руб. 87 коп.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором аренды от 01.09.2010 г. № 21/10, заключенным между Администрацией г. Долгопрудного и ФИО1 последней был предоставлен земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, площадью 126 кв. м, по адресу: М. О., <данные изъяты>, пересечение <данные изъяты> и <данные изъяты>а, с видом разрешенного использования для размещения павильона для торговли цветов, совмещенного с автобусной остановкой. Однако арендная плата арендатором выплачивалась не в полном объеме: за период с 4 квартала 2014 г. по 31.08.2015 г. образовалась задолженность в размере 60970 руб. 88 коп. Администрацией г. Долгопрудного в адрес ответчицы направлена претензия о погашении задолженности, однако, она осталась без ответа.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился иск поддержал.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что 10 ноября 2015 г. в ночное время была повреждена опора уличного освещения, находившаяся в непосредственной близости от павильона со стороны автобусной остановки, в связи с чем, были сорваны все электропровода, которые крепились к этой опоре, в том числе, и воздушная линия, снабжавшая торговый павильон. ФИО1 обратилась в Администрацию г. Долгопрудного для уточнения собственника данных линий электропередач. Однако электроэнергия так и не была восстановлена. В связи с изложенным, ФИО1 просила в силу ст. 614 ГК РФ, уменьшить сумму задолженности по арендной плате до суммы в размере 6 957 руб. 60 коп., а также уменьшить пени, так как без электричества она не имела возможности использовать торговый павильон. Истец, как организация, в ведении которой находятся данные линии электропередач, не предпринял никаких мер к их восстановлению.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями части 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

01 сентября 2010 г. между Администрацией г. Долгопрудного и ФИО1 (равнее являющейся ИП) был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, площадью 126 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: М<данные изъяты>а, с видом разрешенного использования для размещения павильона для торговли цветов, совмещенного с автобусной остановкой. Срок договора – 5 лет.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.3. договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с п. 4.4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Как следует из представленных документов (и не отрицалось ответчицей) за период с 4 квартала 2014 г. по 31.08.2015 г. (дата окончания срока действия договора) у ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате в размере 60970 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ходатайствовала о применении положений ст. 614 ГК РФ, то есть об уменьшении арендной платы, так как в указанный период она не имела возможности использовать торговый павильон «Цветы», расположенный на арендованном земельном участке из-за бездействия органов местного самоуправления г. Долгопрудного, отсутствовало электричество.

В статье 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества установлена ответственность арендодателя, а также права арендатора.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что земельный участок передан ответчику с нарушением положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для применения положений статьи 612, части 4 статьи 614 ГК РФ, освобождающих арендатора от внесения арендной платы по договору, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчицы на положения статьи 612, части 4 статьи 614 ГК РФ, позволяющие, по ее мнению, отказаться от внесения арендной платы за земельный участок за период с 10.11.2014 года по 31.08.2015 года по причине невозможности использования расположенного на арендуемом земельном участке торгового павильона «Цветы» в связи с отсутствием электричества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку в соответствии со статьями 611, 612, 614 ГК РФ при обнаружении недостатков, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, последний вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды ответчик не обращалась к арендодателю с требованием о применении в данном случае положений статьи 612 ГК РФ (соразмерное уменьшение арендной платы, досрочное расторжение договора аренды).

При этом, ответчик в период действия договора аренды фактически пользовалась арендуемым земельным участком, на котором расположен торговый павильон и недостатков, препятствующих использованию участка по его целевому назначению, не установлено, предметом аренды являлся не торговый павильон, а земельный участок, в связи с чем, при наличии технической возможности подключить торговый павильон к сетям, принадлежащим частному лицу, доводы о невозможности использования земельного участка по целевому назначению не могут быть признаны в качестве недостатков арендованного имущества, при которых возможно уменьшение арендной платы.

Кроме того, из договора аренды не следует обязанность арендодателя отвечать за действия третьих лиц, также договор не содержит обязанности администрации обеспечить торговый павильон электроэнергией.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом отражены в мотивировочной части решения, с указанием мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также с указанием оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: