Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела гражданское дело № 2-732/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

по частной жалобе ФИО1 на определение Реутовского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. о передаче дела по подсудности в другой суд.

установил:

В порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса было принято к производству Реутовского городского суда Московской области заявление и возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 816, 322 руб., убытков в размере стоимости отчета в сумме 5000 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что что в результате произошедшего <данные изъяты> в <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ 21074, принадлежащей ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована, заявлен настоящий иск.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 05 августа 2019 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на названное определение суда.

Отзыв на частную жалобу не представлен.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции о правопреемстве рассматривается судьей Московского областного суда апелляционные жалобы единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность, прихожу к выводу, что судебное определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит отмене.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из сообщения на судебный запрос, МУ МВД РФ «Балашихинское» не располагает сведениями об адресе места жительства ФИО2 (л.д.28).

Таким образом, получив сведения о неизвестности места регистрации ответчика, суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы, основывался только на регистрации второго ответчика – ФИО3, которая зарегистрирован по адресу в г. Москва.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 10 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Реутовский городской суд Московской области истец воспользовалась указанным правом и обратился в названный суд исходя из сведений последнего фактического места жительства ответчика ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Данный адрес проживания ответчика ФИО2 был отражен компетентными органами в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 (л.д.19). Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Реутов, Московской области.

В силу пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Таким образом, поскольку суд располагал на момент принятия искового заявления и возбуждении гражданского дела сведениями о последнем месте жительства ответчика ФИО2 в г. Реутов, постольку по смыслу названных норм процессуального права передача дела в суд по месту жительства другого ответчика по инициативе суда свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Реутовского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья