Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Кубань» на решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» (после переименования ПАО «Россети Кубань) к <ФИО>1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 955 091 руб. 41 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата ...> в ходе проведения внеплановых проверок по адресу: <Адрес...>, у дома 91 по <Адрес...> (торговый павильон), был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии и самовольного подключения к электросетям торгового павильона индивидуальным предпринимателем <ФИО>1, о чем был составлен соответствующий акт. Впоследствии истцом было подано заявление о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> ПАО «Кубаньэнерго» восстановлен пропущенный срок для обращения с исковым заявлением в суд, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Кубань» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцами требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился <ФИО>5 (представитель по доверенности <ФИО>1), который просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...><№...>, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 с <Дата ...> до <Дата ...> являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности являлась розничная торговля пищевыми продуктами (т. 1, л.д. 18-19).

<Дата ...> ПАО «Кубаньэнерго» с выходом на место и проведением осмотра торгового павильона по адресу: <Адрес...>, составлен акт о потреблении ИП <ФИО>1 электрической энергии путем самовольного подключения электропровода в отсутствие договора электроснабжения. Акт составлен в присутствии свидетелей - незаинтересованных лиц <ФИО>6 и <ФИО>7<ФИО>1 от подписания акта отказалась (т. 1, л.д. 9, 15-17).

Требование ПАО «Кубаньэнерго» об оплате бездоговорного потребления электроэнергии, направленное ответчику письмом от <Дата ...> с приложением счета на оплату (т. 1, л.д. 11), <ФИО>1 выполнено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком <ФИО>1 было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным ПАО «Кубаньэнерго» требованиям (т. 1, л.д. 57-66), а истцом было представлено заявление, содержавшее просьбу о восстановлении указанного срока (т. 1, л.д. 106-109).

Вместе с тем исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в рамках трехгодичного срока исковой давности, в связи с тем, что истец исчисляет начало течения такого срока с момента получения ответа от <ФИО>1 на досудебную претензию, а именно с <Дата ...>.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае срок течения исковой давности не следует исчислять с даты получения ответа на досудебную претензию.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции <Дата ...> (т. 1, л.д. 5), и было направлено посредством почтовой связи <Дата ...> (отчет об отслеживании почтового отправления <№...>, т. 1, л.д. 49).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должен были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше получения ответа на претензию, поскольку такого ответа могло и не быть направлено в адрес истца, а факт нарушения прав состоялся и был установлен в ходе проведения проверки.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что настоящий иск им предъявлен в пределах срока исковой давности основан на неверном толковании положений ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Кубань» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>9

Судья <ФИО>8

Судья <ФИО>3

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

<№...>