Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Сотниковой Анастасии Николаевне, Рашеву Тимуру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Сотниковой А.Н. Кошеверова А.В.

на решение Анивского районного суда от 29 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 декабря 2016 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сотниковой А.Н., Рашеву Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2013 года между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Сотниковой А.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 12000000 рублей сроком до 15 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на строительство базы отдыха. В последующем сторонами вносились дополнения в договор, срок его действия определен до 14 июня 2019 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истец заключил 17 июня 2013 года договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № и № с Сотниковой А.Н. и Рашевым Т.В. о предоставлении в залог недвижимости, а также договор о залоге оборудования № от 29 сентября 2014 года с ИП Сотниковой А.Н. о предоставлении в залог оборудование. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 июля 2015 года по делу № с ИП Сотниковой А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 612586 рублей 22 копейки. С учетом уточнений исковых требований заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Сотниковой А.Н. задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2013 года в размере 19427347 рублей 42 копеек, в том числе: основного долга 11960000 рублей, процентов за пользование кредитом 5029506 рублей 66 копеек, комиссии за обслуживание кредита 118262 рубля 13 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 857025 рублей 71 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов 1423212 рублей 72 копейки, пени за просроченную комиссию 39340 рублей 20 копеек;

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №137200/0066-7.2п/1 от 17 июня 2013 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между истцом и Сотниковой А.Н.,:

1. жилой дом: назначение жилое, общая площадь 108,2 кв.м., инв. №№, лит. А, кадастровый номер №, адрес: <адрес> установив способ и порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также начальную продажную цену в размере 4152825 рублей;

2. земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), общая площадь 1050 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, установив способ и порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также начальную продажную цену в размере 947475 рублей;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от 17 июня 2013 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между истцом и Рашевым Т.В.,:

1. жилой дом: назначение жилое, общая площадь 204.3 кв.м., инв. №№ лит. А. кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, установив способ и порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также начальную продажную цену в размере 8976675 рублей;

2. земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), общая площадь 1050 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес> установив способ и порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также начальную продажную цену в размере 947475 рублей;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от 29 сентября 2014 года о залоге оборудования, заключенного между истом и ИП Сотниковой А.Н.,: плиточный скороморозильным аппарат <данные изъяты> года выпуска, основные технические характеристики: производительность 10 тонн/сутки, количество рабочих плит 11, разовая загрузка 1210 кг, тип компрессора <данные изъяты> установив способ и порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также начальную продажную цену в размере 1292200 рублей.

- взыскании с ИП Сотниковой А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Сахалинского регионального филиала расходов по уплате государственной пошлины в размере 72000 рублей, взыскании с Рашева Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Сахалинского регионального филиала расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Анивского районного суда от 29 июня 2018 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично. Взыскана с ИП Сотниковой А.Н., Рашева Т.В. в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2013 года в размере 17877768 рублей 79 копеек, в том числе сумма основного долга 11960000 рублей, проценты за пользование кредитом 5029506 рублей 66 копеек, комиссия за обслуживание кредита 118262 рубля 13 копеек, пеня за несвоевременную оплату основного долга 285000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 475000 рублей, пеня за просроченную комиссию 10000 рублей. Взысканы с ИП Сотниковой А.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 72000 рублей, с Рашева Т.В. - в размере 6000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от 17 июня 2013 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между истцом и ФИО1, а именно:

1. жилой дом: назначение жилое, общая площадь 108,2 кв.м., инв. №№, лит. А, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, установив способ и порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также начальную продажную цену в размере 4152825 рублей;

2. земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), общая площадь 1050 кв.м., кадастровый номер № адрес: <адрес> установив способ и порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также начальную продажную цену согласно заключению эксперта в размере 1425600 рублей;

- обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от 17 июня 2013 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между истцом и ФИО2, а именно:

1. жилой дом: назначение жилое, общая площадь 204.3 кв.м., инв. №, лит. А. кадастровый номер: №. адрес: <адрес>, установив способ и порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также начальную продажную цену в размере 8976675 рублей;

- обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от 29 сентября 2014 года о залоге оборудования, заключенного между истом и ИП ФИО1, а именно: плиточный скороморозильный аппарат <данные изъяты> года выпуска, основные технические характеристики: производительность 10 тонн/сутки, количество рабочих плит 11, разовая загрузка 1210 кг, тип компрессора <данные изъяты>, установив способ и порядок реализации заложенного имущества - публичные торги, а также начальную продажную цену в размере 1292200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в отсрочке исполнения решения судебного акта. Указывает, что жилые дома, на которые обращено взыскание, являются единственным местом жительства ответчиков, в связи с этим им необходимо найти иное место для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Представитель АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме с целью недопущения необоснованного привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статьям 348, 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года указал, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 12000000 рублей на срок до 15 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на строительство базы отдыха. Договором предусмотрена уплата комиссий: за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, за согласование кредитором досрочного погашения кредита до 180 дней в размере 1%, от 181 до 365 дней в размере 3,5%, свыше 365 дней в размере 7%. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком ежемесячно равными платежами. Также статьей 7 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде пени.

В указанный договор сторонами вносились дополнения, срок его действия продлен до 14 июня 2019 года.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, ФИО1 предоставлен в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по договору об ипотеке № 17 июня 2013 года. Также заемщиком предоставлено в залог оборудование по договору № от 29 сентября 2014 года.

В качестве залога, обеспечивающего исполнение ФИО1 кредитного договора, ФИО2 представил по договору об ипотеке №№ 17 июня 2013 года жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил ФИО1 кредит в размере 12000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 июля 2015 года с ИП ФИО1 в пользу Банка за период с 01 сентября 2014 года по 01 апреля 2015 года взыскана задолженность по указанному договору в размере 627837 рублей 94 копейки.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что ФИО1 с 31 января 2015 года не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязанности по возврату долга и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции признал обоснованными требования Банка и правомерно взыскал с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 11960000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5029506 рублей 66 копеек и комиссию за обслуживание кредита в размере 118262 рубля 13 копеек, а также неустойку за просрочку платежей, снизив ее размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 770000 рублей, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом предъявленной ко взысканию пени в размере 2319578 рублей 63 копеек.

Также суд обоснованно обратил взыскание на заложенное ответчиками имущество в связи с существенностью нарушения обязательств заемщиком.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 солидарно с ФИО1, поскольку ФИО2 не является созаемщиком по договору от 17 июня 2013 года, а также в материалах дела отсутствует договор поручительства или иное обязательство, по которому ФИО2 принял на себя обязанность исполнять солидарно с ФИО1 обязанность по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Более того, АО «Россельхозбанк» не предъявлял требований о взыскании задолженности с ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции в нарушении положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, тогда как законных оснований к тому не имелось.

При таких данных, когда ФИО2 не принимал на себя обязанность по уплате кредита и процентов по договору от 17 июня 2013 года и не выступал поручителем ФИО1, основания для солидарного взыскания с него задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания задолженности с ФИО2

Вместе с тем, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку отсрочка исполнения судебного акта возможна после вступления его в законную силу в ходе его исполнения, о чем указано в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как судебное решение вступает в законную силу с момента вынесения апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анивского районного суда от 29 июня 2018 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2013 года с ФИО2 в размере 17877768 рублей 79 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи В.А. Калинский

ФИО4