Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-п25/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об увеличении установленного судом размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020г.

(судья районного суда Морозов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об увеличении установленного судом размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. В обоснование требований указала, что у неё и её бывшего мужа ФИО2 имеется двое общих несовершеннолетних детей 2008г. и 2009г. рождения. В соответствии с состоявшимися ранее судебными постановлениями от 30 октября 2017г. с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются алименты в твердой денежной сумме в размере 4 058 рублей 50 копеек в месяц, что составляет 1/2 от величины прожиточного минимума для детей по Воронежской области с последующей индексацией суммы, пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума для детей. Кроме алиментов на содержание детей ФИО2 другой помощи в содержании детей не оказывает. Для приобретения жилья детям и в связи с тяжелым материальным положением истец вынуждена была заключить несколько кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России». После уплаты всех платежей по имеющимся обязательствам и коммунальных платежей на проживание и содержание детей у истца остается 13 146 рублей. Заработной платы истца и уплачиваемых ответчиком алиментов не достаточно для содержания детей. В этой связи истец просила увеличить установленный судом размер алиментов до 5 000 рублей на каждого ребенка, а всего 10 000 рублей (том 1 л.д. 3-7).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью (том 1 л.д. 217-232).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что обосновывая необходимость увеличения размера алиментов, истец ссылалась на имеющиеся у неё кредитные обязательства, однако целью алиментов является содержание детей, а не оплата задолженности, имеющейся у бывшей супруги. Судом не учтено материальное положение сторон и отсутствие оснований для изменения размера алиментов. Истец не доказала ухудшение её материального положения и улучшение положения бывшего супруга, что в силу закона могло бы быть основанием для увеличения размера алиментов (том 2 л.д. 2-5).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагала апелляционную жалобу ответчика не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Приобретение нового жилого дома было обусловлено необходимостью улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей. Доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют материалам дела (том 2 л.д. 11-14).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Ткаченко А.В. поддержала доводы возражений против апелляционной жалобы, считала решение законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 83 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Пунктом 2 статьи 83 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 119 Семейного кодекса РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Выясняя вопрос об обоснованности требований заинтересованного родителя об изменении установленного судом размера алиментов, суду необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Судом установлено и следует из материалов дела, что у истца ФИО1 и ответчика ФИО2 имеется двое общих несовершеннолетних детей Г.ЕДД.ММ.ГГГГг. и С.Е.ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (том 1 л.д. 11-12).

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 27 мая 2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Подгоренского района Воронежской области от 21 апреля 2015г. (том л.д. 10).

Из решения и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Россошанском судебном районе мирового судьи судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 09 августа 2017г. и апелляционного определения Россошанского районного суда Воронежской области от 30 октября 2017г. следует, что с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей С.Е. и Г.Е взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 4 058 рублей 50 копеек, что составляет ? от величины прожиточного минимума для детей по Воронежской области, установленного на 1 квартал 2017г. с последующей индексацией суммы пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума (том 1 л.д. 13-17).

Справкой судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП по Воронежской области от 06 февраля 2020г. подтверждается отсутствие задолженности у ФИО2 по алиментным обязательствам. Взыскание алиментов производится в твердой денежной сумме, исходя из величины прожиточного минимума для детей по Воронежской области, которая с 08 ноября 2019г. составляет 9 267 рублей (том 1 л.д. 149).

Обосновывая необходимость изменения установленного судом размера алиментов в сторону его увеличения, ФИО1 указывала на возникновение у нее обязательств перед банком в связи с получением кредита, который был израсходован на приобретение в собственность детей нового, благоустроенного жилого помещения.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представлены договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес> (том 1 л.д. 44-46) и кредитный договор № от 05 октября 2019г., заключенный с ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 44-49).

Из указанных документов, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 в долевую собственность с детьми за счет собственных и кредитных денежных средств приобретен земельный участок и жилой дом, по <адрес>. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 7 102 рубля 43 копейки (том 1 л.д. 59-60, 177-188).

Справкой работодателя истца ФИО1 ОАО «РЖД» подтверждается, что ежемесячный доход истца в сентябре 2019г. составил 22 191,52 рубля, в октябре 2019г. 24 878,16 рублей, в ноябре 2019г. 25 134,38 рублей (том 1 л.д. 22).

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и увеличении размера алиментов до 5 000 рублей в месяц, что составляет 53,95% величины прожиточного минимума, для детей по Воронежской области, установленного на III квартал 2019г. с последующей индексацией суммы пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума.

При этом суд указал, что увеличение размера алиментов соответствует интересам детей и направлено на сохранение им максимально возможного уровня их обеспечения. Установленный ранее размер алиментов, составлявший ? от величины прожиточного минимума для детей по Воронежской области на обоих детей, существенно нарушает их интересы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким решение суда первой инстанции, поскольку оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что материальное положение истца ФИО1 существенно изменилось в связи с возникновением у неё обязанности по ежемесячным платежам в счет погашения ипотечного кредита, средства которого пошли на приобретение благоустроенного жилья для общих детей истца и ответчика.

Данные расходы представляются судебной коллегии обоснованными, объективно необходимыми, произведенными, прежде всего, в интересах несовершеннолетних детей.

Доводы ответчика ФИО2 об имеющемся у истца жилом помещении и отсутствии необходимости приобретать новое, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку из материалов дела следует, что предыдущее жилое помещение, расположенное по <адрес> продано 03 октября 2019г. другому лицу с согласия органа опеки и попечительства администрации муниципального района (том 1 л.д. 203-204).

Доказательств мнимости указанной сделки в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Тот факт, что регистрация права собственности нового владельца на указанный объект недвижимости до настоящего момента не произведена, сам по себе об этом не свидетельствует.

С учетом изложенного, установленный ранее размер алиментов, составлявший ? величину прожиточного минимума, для детей по Воронежской области на обоих детей истца и ответчика, не отвечает их интересам, не позволяет сохранить им прежний уровень их обеспечения.

Аргументы ответчика ФИО2 о том, что из-за имеющегося у него уровня заработка невозможно уплачивать установленный судом размер алиментов, судебной коллегией отвергаются.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с возможностью взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в связи с нарушением интересов плательщика алиментов, возлагается на лицо, обязанное уплачивать алименты (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Вопреки данным требованиям ответчиком ФИО2 не представлено убедительных доказательств того, что взыскание алиментов в твердой денежной сумме в установленном судом размере каким-либо образом нарушает его интересы.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им дохода в большем размере, в том числе осуществления трудовой деятельности в течение полного рабочего дня на полную ставку, суду представлено не было

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение в решении суда. Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие ответчика с такой оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии