Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Изъять у ФИО3 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 4 723 000 рублей, из которых 3 289 000 рублей - стоимость квартиры №, общей площадью ... кв.м.; 1 387 000 рублей - стоимость ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 47 000 рублей - убытки.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру №, общей площадью ... кв.м., и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности города Ярославля на квартиру №, общей площадью ... кв.м., и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины 31 815 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 76 815 рублей.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

КУМИ мэрии г. Ярославля обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 принудительном изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения, просил: изъять у ФИО3 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 3 952 000 рублей, в том числе 2 551 600 рублей – стоимость квартиры №, 1 384 800 рублей – стоимость ... долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 15 600 рублей – убытки; прекратить право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество; признать право собственности города Ярославля на квартиру №, общей площадью ... кв.м., и ... доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

В исковом заявлении указано, что заключением городской межведомственной комиссии от 30.05.2013 г. № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением мэрии г. Ярославля от 10.07.2013 г. № принято решение о его расселении, ответчиками были получены требования о сносе дома. В связи с тем, что собственниками снос указанного дома не был осуществлен в установленный срок 13.02.2018 г. мэрией г. Ярославля принято постановление № об изъятии у собственников для муниципальных нужд земельного участка и помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Органами местного самоуправления проведены мероприятия по оценке стоимости изымаемого имущества с привлечением ООО «Метро-Оценка». До настоящего времени соглашение об изъятии недвижимого имущества по цене, определенной в соответствии с отчетом ООО «Метро-Оценка» от 01.11.2018 г. №, ответчиком не подписано.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, просила: определить выкупную цену изымаемого имущества на основании заключения эксперта ООО «Яр-Оценка». В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартиру № в доме <адрес>, а также доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома по указанному адресу. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. От подписания соглашения об изъятии недвижимого имущества истец отказалась, так как не согласна с размером предложенного возмещения, полагает его заниженным, просит определить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество на основании указанного заключения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КУМИ мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части, установив в качестве размера возмещения за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость, определенную в отчете № от 01.11.2018 года, подготовленном ООО «Метро-Оценка» и в части требований о взыскании судебных расходов, снизив взысканную сумму судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

ФИО3 и прокуратурой Кировского района г. Ярославля принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО3 – по доверенности ФИО4, прокурора Бекеневу Е.В., судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене приятого судом решения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи. Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии №27 от 30.05.2013 года, жилой дом по адресу: г. Ярославль, пр-т. Октября, д. 27 отнесен к категории аварийного, непригодного для проживания и подлежащего расселению.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 13.02.2018 года № принято решение об изъятии для муниципальных нужд г. Ярославля земельного участка по адресу <адрес>.

Решение органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения истцом не оспаривается, возникший между сторонами спор связан с несогласием сторон с размером выкупной цены изымаемой недвижимости.

Принимая решение в обжалуемой части и определяя размер возмещения подлежащего выплате органами местного самоуправления города Ярославля истцу ФИО3, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ЗАО «Ярославский центр недвижимости», указав на то, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять заключению не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы в судебном заседании, будучи также предупрежденным об уголовной ответственности.

Рассматривая доводы жалобы КУМИ мэрии г. Ярославля о критическом отношении суда к предоставленному Комитетом отчету об оценке ООО «Метро-Оценка» от 01.11.2018 № и завышенном размере выкупной цены, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Определяя размер выкупной цены, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ЗАО «Ярославский центр недвижимости» отклонив отчет об оценке ООО «Метро-Оценка» от 01.11.2018., предоставленный стороной первоначального истца по данному делу. При этом, учитывая требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что данный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку содержит существенные недостатки, которые не позволяют в целом принять итоговые выводы специалистов при разрешении данных исковых требований, а именно, шестимесячный срок с даты составления отчета ООО «Метро-Оценка» истек 1 мая 2019 года, исковое заявление об изъятии имущества для муниципальных нужд было подано в суд 27.05.2019 года. Кроме того, суду были представлены иные доказательства того, что по истечении шести месяцев с момента оценки стоимость предмета оценки существенно изменилась, что подтверждается информацией непосредственно ООО «Метро-Оценка», свидетелей ФИО1 и ФИО2, заключением ООО «Яр-Оценка».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что указанный отчет ООО «Метро-Оценка» от 01.11.2018 г. на дату вынесения решения не отвечал требованиям достоверности, является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы в части оспаривания размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу ФИО3, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов судом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования. (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) Оснований не согласиться с взысканием с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб, суд второй инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы Комитета в целом сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств, подтверждающих правильность выводов суда. Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи