Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 040 руб., расходов на оплату услуг няни в сумме 6 800 руб. и за оказанную юридическую помощь в сумме 20 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором от 25.04.2018 года ФИО5 признана виновной в совершении вышеуказанного преступления. В связи с неоднократными обращениями в суд и другие инстанции ей был причинен моральный вред, она понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи и по найму няни для своего грудного ребенка, в связи с чем просила взыскать заявленные суммы с ответчика ФИО5.

В уточненных исковых требованиях она просила взыскать с ответчика ФИО5 возмещение убытков причиненных преступлением в виде понесенных расходов за услуги няни в сумме 6 800 руб. и взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 руб..

Определением Советского районного суда города Тамбова от 16.12.2019года производство по настоящему гражданскому делу по названному иску на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ было прекращено, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12.02.2020г. вышеуказанное определение было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 26.05.2020г., производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 10 040 руб., было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2020г. постановлено: исковые требования ФИО4 удовлетворить частично,

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки, причиненные преступлением, в виде понесенных расходов за услуги няни в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков причиненных преступлением, в виде понесенных расходов за услуги няни в большем размере и взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. - отказано.

С решением суда не согласна ФИО4, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что в связи с ее участием в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшей, в отношении ответчика, которая был изначально обвиняемой, а затем осужденной по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.04.2018г., по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ ч., 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ, ей необходимо было лично участвовать в следственных действиях, а затем в судебных заседаниях. Необходимость участия в каждом из перечисленных ею процессульном действии подтверждена в ходе судебного разбирательства. Поскольку она не могла оставить своего младшего сына одного, заключила с ФИО8 договор об оказании услуги няни от ***г., по которому устанавливалась почасовая оплата в размере 200 руб. Полагает, что оплаченная ею сумма за оказанные услуги подлежит взысканию в размере 3400руб.. Просит также взыскать расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению. в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2016г. ФИО4 заключила с ООО «***», в лице ген. директора ФИО5 договор *** на изготовление и поставку корпусной мебели на сумму 35700 руб.

Однако в установленный срок ООО «***», корпусная мебель не была изготовлена и доставлена ФИО4, в связи с чем она обратилась в суд.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 03.10.2016г. был расторгнут, заключенный между ФИО4 и ООО «***» договор *** от ***г. на изготовление и поставку корпусной мебели на сумму 35700 рублей и взыскано с ООО «***» в пользу ФИО4, оплаченную по договору денежную сумму - 35700 руб., неустойку за нарушения сроков выполнения работы по договору в сумме 14700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 27700 руб., и судебные расходы в сумме 5000 руб., так же взыскана с ООО «***» в доход бюджета г. Тамбова госпошлина в сумме 2012 руб..

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2018г. установлено, что ФИО5 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ ч., 2 ст. 69 УК РФ и назначено ей наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 05 июня 2018г., приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2018г. в отношении ФИО5 был изменен, на нее возложена обязанность возместить потерпевшей ФИО4 вред, причиненный преступлением в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17.09.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов в сумме 67 440 руб. (признании должником ФИО5), было отказано. Так же из данного решения следует, что ФИО5 возместила ущерб причиненный преступлением истцу ФИО4 04.12.2018г. в сумме 35700 руб., посредством почтового перевода.

В силу ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что истец имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору, заключенному 30.05.2017г., между ФИО4 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель), «Исполнитель» обязуется оказать услуги няни в отношении ребенка «Заказчика» - ФИО1,.). Исполнитель должен приступить к выполнению своих обязанностей с 01.06.2017г. (п.2.1.). Заказчик обязуется за выполнение услуги оплачивать в размере, почасовой ставки - 200 руб., оплата услуг производится сразу после оказания услуги, наличными денежными средствами (п.3.1.). Исполнитель выполняет свои трудовые обязанности по предварительной договоренности с Заказчиком, о какой дате и в какое время необходимы ребенку услуги няни (п.4.1.).

Согласно расписке от 01.10.2019г., составленной ФИО8, она получала деньги 200 руб. за час, за услуги няни, находясь с грудным ребенком истца, в то время как истец отлучалась на судебные разбирательства: в 2017г.- 4 раза по 2 часа (8 часов), в 2018г. - 7 раз по 2 часа (14 часов), в 2019г. - 6 раз по 2 часа (12 часов), а в общей сумме ею получено 6 800 руб.

Согласно Акта выполненных работ *** от 01.10.2019г. подписанного ФИО8 и ФИО4, ФИО8 выполнила услуги няни по договору от 30.05.2017г., а ФИО4 приняла и оплатила данные услуги в размере 6 800 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанное, а так же пояснении истца и показания свидетеля ФИО8, в том числе и письменные пояснении ФИО4 и другие доказательства, представленные сторонами, сделал обоснованный вывод о возможности удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований частично, отклонив иск в остальной части, подробно изложив в решении обоснование своих выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков на услуги няни за конкретные дни и время, указанные в решении, суд исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости несения и фактически понесенных истцом расходов, связанных с совершением преступления ФИО5

При этом суд отметил, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности оставления малолетнего ребенка с родителями мужа в вышеуказанные дни, поскольку родители супруга проживают и зарегистрированы вместе с семьей истца по одному адресу.

Каких - либо проездных документом за вышеуказанные дни ФИО4 суду не представлено.

Так же со стороны истца не были предоставлены доказательства, что ФИО8 могла осуществлять свои обязанности по договору от 30.05.2017г. в качестве няни, после рождении своего сына - ФИО11, *** года рождения, в дни после этой даты.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что жалобы и заявления в различные организации и инстанции ФИО4 направляла в том числе и посредством электронной почты и электронных обращений, следовательно, могла реализовать свои права иным способом, не посещая учреждения лично.

Судом также отмечено, что ФИО8 в спорный период времени работала в ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка).

Учитывая письменные доказательства, показания свидетеля, табель учета рабочего времени ООО «Агроторг» в отношении ФИО8, расписки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании убытков в виде понесенных ею расходов за услуги няни в определенные дни на общую сумму 1 000руб., что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец также просила взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 руб., отказано обоснованно, поскольку исходя из п.1 и п.2.1, договора на оказание юридических услуг от 01.05.2018г., в них отсутствует указание, что юридические консультации проводились в связи с возмещением убытков, причиненных преступлением, совершенным ФИО5 в отношении истца, или в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу.

При этом истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставила какие - либо финансовые документы, свидетельствующие об оплате с ее стороны юридических услуг.

Таким образом, коллегия полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ на основании представленных доказательств и не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 июля 20220г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: