Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зубревой И.С. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«Зубревой И.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Азия- Моторс» о расторжении договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Зубрева И.С. обратилась с иском к ООО «Азия-Моторс» о расторжении договора комиссии транспортного средства № марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Азия-Моторс», признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ООО «Азия-Моторс» и Федотовым А.В., о понуждении ООО «Азия-Моторс» возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Зубревой И.С., взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Азия- Моторс» был заключен договор комиссии в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска , принадлежащего истцу. В этот же день она передала в ООО «Азия-Моторс» автомобиль в исправном состоянии, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Автомобиль был поставлен на стоянку для реализации по адресу: <адрес>. В течение месяца она периодически проезжала мимо стоянки и видела стоящий на территории ООО «Азия-Моторс» принадлежащий ей автомобиль. За это время она нашла самостоятельно покупателя своего автомобиля, но забрать его и переданные документы не смогла, ей сообщили, о продаже автомобиля и предоставили договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ООО «Азия-Моторс» и Федотовым А.В. Однако, никакие денежные средства от Федотова А.В. она не получала. Полагает, что ООО «Азия-Моторс» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору комиссии, в связи с чем договор комиссии подлежит расторжению. Также указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой, поскольку он фактически не исполнен, регистрационные действия в ГИБДД не совершены, автомобиль стоит на стоянке автосалона.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, предъявив их к ООО «Азия-Моторс» о расторжении договора комиссии транспортного средства № марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в связи с существенным нарушений комиссионером условий договора комиссии и взыскании с ООО «Азия-Моторс» убытков в виде рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что ООО «Азия-Моторс» продало ее автомобиль уже Гугнину А.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не поставив ее в известность, не предостав отчета о совершенной сделке, не передав денежные средства, полученные по сделке. Полагает, что ответчик злоупотребил правом, совершил действия, направленные на невозможность возврата истцу автомобиля и получения денежных средств от его продажи, чем причинил материальный ущерб.

В судебное заседание истица Зубрева И.С. не явилась, ее представитель Косых С.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в договоре комиссии отсутствуют существенные условия, а именно, не определена стоимость продаваемого автомобиля и комиссионное вознаграждение, Зубрева И.С. думала, что <данные изъяты> руб., указанные в договоре комиссии, являются суммой комиссионного вознаграждения.

Представитель ответчика ООО «Азия-Моторс» по доверенности Малахова Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что к ним обратилась Зубрева И.С. с просьбой заключить договор комиссии на продажу транспортного средства, она пришла сразу с покупателем Федотовым А.В., между ними были определены условия о стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и то, что комиссионное вознаграждение будет оплачено Федотовым А.В. Расчет между Зубревой И.С. и Федотовым А.В. был произведен до подписания договора комиссии и договора купли-продажи. Автомобиль находился в поврежденном состоянии. После того как Федотов А.В. восстановил автомобиль, он обратился в ООО «Азия- Моторс» поставить данный автомобиль на стоянку для его продажи, продавал его сам, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен договор купли-продажи с Гугниным А.Н. Полагала, что ими не было нарушено существенные условия договора комиссии, так как стороны договорились, что расчеты будут произведены между комитентом и покупателем без участия комиссионера. Показала, что их юридическим адресом является <адрес> фактически их офис, салон и стоянка расположены по адресу: <адрес>, где они арендуют земельный участок.

Третье лицо Гугнин А.Н. просил признать его добросовестным приобретателем. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в автосалон ООО «Азиа-Моторс» с женой, для которой они искали машину, машину ему показывал, как он думал, работник салон Федотов А.В., ему понравилась спорная машина, Федотов А.В. предоставил на нее ПТС, техпаспорт, ключи. Они оговорили ее стоимость в сумме <данные изъяты> руб., цену Федотов А.В. скинул от первоначально заявленной, в салоне ООО «Азиа-Моторс» он передал денежные средства, подписал два договора купли-продажи с ООО «Азиа-Моторс» и Федотовым А.В.

Третье лицо Федотов А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он увидел спорный автомобиль на авторынке, расположенном рядом с ООО «Азия-Моторс», который продавал молодой человек. Автомобиль был в очень поврежденном состоянии, как пояснил молодой человек, он ночью убегал от сотрудников ГИБДД на данном автомобиле. Они договорились о стоимости в размере <данные изъяты> руб. Молодой человек поехал за Зубревой И.С., которая, приехав на авторынок, сказала, что хочет оформить договор купли-продажи официально, для чего они обратились в ООО «Азия-Моторс» с целью оформления договоров. Он передал денежные средства Зубревой И.С. в размере <данные изъяты> руб., письменно передачу денег не оформляли. После чего он отремонтировал данный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ. с согласия директора ООО «Азия-Моторс» выставил ее на продажу. Договор купли-продажи не регистрировал, так как не хотел оставлять данный автомобиль у себя. ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был продан им Гугнину А.Н. за <данные изъяты> руб., деньги от него получил в полном объеме в салоне.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Зубрева И.С. просит отменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Зубревой И.С. по доверенности Косых С.В. и Богатых А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Азия-Моторс» по ордеру и доверенности Малахову Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное - не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Азия-Моторс» (комиссионер) и Зубревой И.С. (комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства № марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности Зубревой И.С. Указано, что расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между «Комитентом» и «Покупателем» без участия «Комиссионера». Данный договор подписан сторонами, что никем не оспаривается.

ООО «Азия-Моторс» представило договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Азия-Моторс» и Федотовым А.В., согласно которого автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Зубревой И.С., продан Федотову А.В. за <данные изъяты> руб. По условиям договора, «покупатель» принимает данное транспортное средство и обязуется оплатить в кассу «Исполнителя» - ООО «Азия-Моторс» комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между «Заказчиком» и «Покупателем» без участия «Исполнителя». Федотов А.В. внес в кассу ООО «Азия-Моторс» комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Истец настаивала на том, что отчет о вышеуказанной сделке комиссионер ей не представлял, оплату за автомобиль она не получила. Доказательств в опровержение этого утверждения не представлено.

МРЭО ГИБДД УМВД по Липецкой <адрес> по запросу суда представлены регистрационные документы на спорный автомобиль. Согласно этих документов следующим после Зубревой И.С. собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты><данные изъяты>, Гугнин А.Н. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Азия-Моторс», действующего на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зубревой И.С. Регистрационный орган внес ДД.ММ.ГГГГ изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азия-Моторс» продало спорный автомобиль Гугнину А.Н. за <данные изъяты> руб. Договором предусмотрено, что «покупатель» принимает данное транспортное средство и обязуется оплатить в кассу «Исполнителя» - ООО «Азия-Моторс» комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между «Заказчиком» и «Покупателем» без участия «Исполнителя».

Из объяснений представителя ООО «Азия-Моторс», третьих лиц Федотова А.В. и Гугнина А.Н. следует, что Гугнин А.Н. купил спорный автомобиль у Федотова А.В., расчет по сделке произведен между этими лицами, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федотов А.В. ( продавец) продал Гугнину А.Н. (покупатель) спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Как объяснили те же лица, договор от ДД.ММ.ГГГГ о якобы продаже автомобиля Гугнину А.Н. ООО «Азия-Моторс» был составлен только для того, чтобы зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД сразу за Гугниным А.Н., пропуская Федотова А.В.

По уточненным исковым требованиям истец договоры купли-продажи автомобиля не оспаривала. Федотов А.В. признавал себя лицом, обязанным оплатить покупную цену Зубревой И.С. Каких-либо препятствий для перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД за Федотовым А.В. не имелось, поскольку на момент совершения юридически значимых действий договор комиссии не был расторгнут или признан недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что выполняя поручение Зубревой И.С. по договору комиссии комиссионер ООО «Азия-Моторс» продал спорный автомобиль Федотову А.В., и именно этот покупатель обязан оплатить оговоренную в договоре купли-продажи цену в пользу Зубревой И.С., поскольку доказательств выполнения условий договора купли-продажи по оплате приобретенного товара не представил.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что права истца нарушены тем, что покупатель автомобиля не выполнил условия договора купли-продажи по оплате цены приобретенного автомобиля, поэтому истец вправе требовать с указанного лица исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно п.2 этой же статьи в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Таким образом, положения п.1 ст. 993 ГК РФ не позволяют привлечь комиссионера к ответственности в виде возложения обязанности оплатить покупную цену товара, так как оснований, предусмотренных соответствующей правовой нормой, по настоящему делу не имеется.

Реализуя положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели в нем условие об осуществлении расчета за проданное транспортное средство непосредственно между комитентом по договору комиссии и покупателем по договору купли-продажи.

Данное условие договора не противоречит закону и не требует дополнительного заключения отдельного договора цессии.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

ООО «Азия-Моторс» не отрицало, что отчет не был представлен Зубревой И.С., однако данное обстоятельство в соответствии с п.1 ст. 993 ГК РФ не является основанием для привлечения комиссионера к ответственности за неисполнение договора купли-продажи покупателем. Кроме того, комиссионер по настоящему делу получил только комиссионное вознаграждение от покупателя в размере . руб.

Оснований для взыскания убытков с комиссионера в виде рыночной стоимости транспортного средства также не имеется. Договором комиссии оговорена стоимость автомобиля, срок реализации не предусмотрен.

При установленных районным судом обстоятельствах тот факт, что автомобиль не был зарегистрирован за Федотовым А.В., нельзя расценивать как существенно затрагивающий права истца. Данный факт не может повлечь иной исход дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не допустил существенного нарушения норм материального и процессуального права, верно установил существенные для дела обстоятельства, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца Зубревой И.С.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зубревой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .