Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ****** в сумме 184 149,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 882,98 руб., в обоснование заявленных требований указав, что *** между АО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на сумму 163 221 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой годовых - 22% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

*** мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова вынесен судебный приказ по гражданскому делу *** о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 130 494 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1904,94 руб. с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

*** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав (требований) ПЦП12-14, а также акт приема-передачи прав (требований) согласий которому ООО «Агентство по урегулированию споров» приняло права (требования) в отношении Должника (ФИО1) по кредитному договору *** от *** в полном объеме.

*** мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с ПАО Сбербанк России» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» по вышеуказанному гражданскому делу.

*** мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Должником обязательства по договору займа не исполнены.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2021 г. исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворены.

С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору *** от ***, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 184 149,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 882,98 руб., почтовые расходы в размере 205,24 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неосведомленность о рассмотрении дела.

Полагает, что суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства по делу и давать пояснения.

Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства суд не рассмотрел ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и не отразил это в процессуальном документе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 октября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения иска, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещённого о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени судебного заседания, назначенного на 16 июня 2021 г., 9 часов 30 минут, решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуальных права.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что *** между АО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на сумму 163 221 руб. на срок 36 месяцев (до ***) с процентной ставкой 22 % годовых.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату денежных средств по заявлению ПАО «Сбербанк России» *** мировым судьей судебного участка № *** вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 130 494 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 904,94 руб. с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

*** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав (требований) ПЦП12-14, составлен акт приема-передачи прав (требований) согласно которым ООО «Агентство по урегулированию споров» приняло права (требования) в отношении должника ФИО1 по кредитному договору *** от *** в полном объеме.

*** мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с ПАО Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров» по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от *** отменён судебный приказ от ***

Поскольку должником обязательства по договору займа не исполнены, ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ****** в сумме 184 149,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 882,98 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 представил письменное пояснение по делу, в котором, обосновывая заявление о пропуске срока исковой давности сослался на статьи 21, 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пояснил, что судебный приказ был вынесен ***, подан в службу судебных приставов-исполнителей ***; период действия исполнительного документа на момент обращения в службу судебных приставов-исполнителей составил 2 года 6 месяцев 17 дней, после чего был перерыв с *** по ***, повторно судебный приказ был подан ***, то есть ещё через шесть месяцев. Считает, что срок для предъявления исполнительного документа истёк ещё до ***, а именно *** Доказательств восстановления срока истцом не представлено.

Считает незаконным повторное обращение истца в службу судебных приставов и не имеющим значения установление в судебном порядке правопреемства ***

Также указал, что о вынесении судебного приказа ему стало известно в марте 2021 года.

То обстоятельство, что он не оспорил платёжный документ о безакцептном списании денежных средств, по его мнению, не свидетельствует о признании им долга.

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, ФИО1 поддержал письменные пояснения. По существу пояснил, что деньги по кредитному договору получал и кредитный договор оплачивал примерно в течение года. В связи с потерей работы перестал оплачивать кредит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что обязательства по кредитному договору об уплате ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 233,48 руб., ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, то есть несвоевременно и не в полном объёме вносил платежи в счёт погашения задолженности. В результате чего его задолженность по состоянию на *** составила 184 149,21 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в суде апелляционной инстанции не отрицался, расчёт, представленный истцом, не оспаривался.

У судебной коллегии нет оснований не доверять представленному истцом расчёту задолженности ФИО3 по кредитному договору от ******, выполненному по состоянию на *** (л.д.25, 26).

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку доказательства направления ответчику требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору отсутствуют, срок исполнения обязательств по договору определён с установлением ежемесячной даты погашения задолженности, при наступлении которой должник обязан внести на счёт карты сумму ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором платежу, с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Кредитный договор, заключенный ***, предусматривал возврат задолженности аннуитетными платежами в количестве 36 месяцев 5-ого числа каждого месяца. Последнее внесение ответчиком ФИО3 в счёт погашения задолженности суммы не менее аннуитетного платежа состоялось ***

ПАО Сбербанк *** направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, судебный приказ вынесен *** и отменен на основании заявления ФИО1 ***

Следовательно, с момента направления заявления мировому судье *** до отмены судебного приказа *** срок исковой давности не тёк.

Согласно почтовому конверту истец обратился в суд с иском ***, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ФИО3 в обоснование пропуска истцом срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Таким образом, учитывая факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату предоставленных денежных средств, принимая во внимание обращение истца в суд с иском в пределах срока исковой давности, судебная коллегия находит исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 882,98 руб. и почтовые расходы в размере 205,24 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» (ИНН <***>, регистрация юридического лица 1 августа 2014 г.) задолженность по кредитному договору <***> от 5 ноября 2014 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 184 149,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 882,98 руб., почтовые расходы в размере 205,24 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2021 г.