Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении иска ФИО4 к ООО СК «Сервисрезерв», о взыскании 3 958 руб. 67 коп. недовыплаченного страхового возмещения, ущерба и убытков, 18 816 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя, судебных и почтовых расходов, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2018 года с участием автомобиля «Cherry», находящегося под управлением ФИО5, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Hyundai» причинены механические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обратился к страховщику причинителя вреда ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и уведомил страховую компанию об организации осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 104/17-10 стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 83 732 рубля, также им понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, истец уточнил требования и окончательно просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 3 958 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивали.

Представитель ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменное мнение о несогласии с иском ввиду завышения истцом объема повреждений, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Приводит доводы о незаконности решения суда, его несоответствии требованиям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», нарушении судом принципа состязательности сторон и равенства всех перед законом и судом.

Выражает несогласие с выводами суда о лишении ответчика возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля и непредставлении ответчику обязательных документов для производства страховой выплаты, полагает данные выводы ошибочными и противоречащими письменным материалам дела, которым судом не дана надлежащая оценка.

Указывает, что в соответствии с установленными законом требованиями истцом в адрес страховой компании направлены заявление и предусмотренные Правилами ОСАГО документы, в том числе извещение о ДТП посредством заказного почтового отправления с описью вложения.

При проверке описи вложения сотрудниками почтового отделения на несоответствие их приложенным документам не указано, не было составлено каких-либо документов о таком несоответствии и страховой компанией.

Ссылается на совершение им всех предусмотренных законом действий для реализации права на получение страховой выплаты, в том числе уведомление страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, на который представитель ответчика не явился, а также предоставление поврежденного автомобиля в назначенное страховщиком время проведение осмотра.

Отмечает, что поскольку причиненные автомобилю повреждения исключали его возможность быть участником дорожного движения, транспортное средство в спорный период времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия находилось по месту жительства истца по адресу: ..., где и производился организованный истцом осмотр автомобиля оценщиком.

Указывает, что осмотр, назначенный ответчиком, не проведен по причине неявки представителя страховщика.

Находит необоснованными указания суда на отсутствие у специалиста ООО «***» в рамках заключенного сторонами договора обязанности участия при организованном страховщиком осмотре, поскольку его присутствие на назначенных ответчиком осмотрах 26 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года было согласовано и оговорено истцом.

При этом, в обоснование опровержения представленных стороной ответчика возражений, представителем истца были направлены в суд ходатайство и пояснительная записка эксперта-техника по факту отсутствия представителя страховой компании в назначенное ее время проведения осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля. Текст пояснительной записки эксперта-техника не содержит двоякого понимания, как об этом указано в решении суда.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в компенсации истцу расходов по проведению экспертизы, указывает на отсутствие у страховщика, вопреки выводам суда в решении, иной возможности произвести калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ, кроме как на основании непосредственно представленных истцом с экспертным заключением акта осмотра поврежденного автомобиля и фотоматериалов.

Подвергает сомнению представленные стороной ответчика акты осмотра ООО «***» о непредставлении истцом поврежденного автомобиля относительно их достоверности. Указывает на то, что данная организация зарегистрирована на территории города Санкт-Петербурга и ее представительство на территории Мурманской области отсутствуют. Данные обстоятельства судом не проверены и во внимание не приняты.

Выражая несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, указывает на допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, в частности установленных законом сроков рассмотрения заявления и уведомления потерпевшего в случае недостаточности представленных документов, нарушения срока осуществления страховой выплаты.

Обращает внимание, что уведомление о необходимости предоставления недостающего документа направлено ответчиком в адрес истца только 28 февраля 2018 года, тогда как срок для направления такого сообщения истек 26 февраля 2018 года. При этом в решении суда ошибочно указано на направление данного сообщения 22 февраля 2018 года.

Утверждает о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом по мотиву уклонения последнего от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с момента получения заявления о наступлении страхового случая.

Не соглашается с выводами суда в части определения начала течения сроков для производства выплаты страховщиком страхового возмещения, рассмотрения претензии потерпевшего. Отмечает, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 20 февраля 2018 года, досудебная претензия с экспертным эксперта и требованием выплаты страхового возмещения получены 03 апреля 2018 года, выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом десятидневного срока лишь только 23 апреля 2018 года.

Также ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на незаконное оставление судом искового заявления без рассмотрения при предоставлении в материалы дела, как истцом, так и его представителем ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Среди нарушений отмечает неразрешение судом ходатайства истца об истребовании у ответчика копий материалов выплатного дела, не принятие доводов истца, изложенных в письменных заявлениях и ходатайствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4 и его представитель ФИО6, представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв», третье лицо ФИО5, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года на автодороге Оленегорск-Ловозеро 56 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «Cherry», государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением ФИО5

Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года признана ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису серии *.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 10 февраля 2018 года ФИО4 письмом направил в адрес ООО СК «Сервисрезерв» заявление о страховом случае, в котором просил организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля, а также уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы 20 февраля 2018 года в 12.00 часов по адресу: ....

Указанные документы получены ответчиком 20 февраля 2018 года, то есть в день самостоятельно организованной истцом оценки ущерба (л.д. 7-9, 11).

На основании заключенного между истцом и ООО *** договора на оказание возмездных услуг № 104/17-10 от 20 февраля 2018 года, 20 февраля 2018 года экспертом-техником ООО ***Л.О.В. проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра и 19 марта 2018 года, по просьбе истца, - экспертное заключение № 104/17-10 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 83 732 рубля 21 копейка. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

26 марта 2018 года указанное экспертное заключение и документы, подтверждающие несение истцом расходов по его составлению, по оказанию юридических услуг досудебного урегулирования спора (6 000 рублей) и почтовые расходы (118 рублей 04 копейки), направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией о выплате страхового возмещения, которые получены ответчиком 03 апреля 2018 года (л.д. 10, 12, 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на несоблюдение страховой компанией установленных законом сроков рассмотрения заявления, организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства и производства выплаты страхового возмещения, что повлекло нарушение прав потребителя и необходимость несения истцом дополнительных затрат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сразу после получения 20 февраля 2018 года заявления истца о страховом случае письменным сообщением от 22 февраля 2018 года ответчик уведомил ФИО4 об ошибочном предоставлении копии извещения об ином ДТП, имевшим место 01 апреля 2010 года в городе Ярославле, с участием иных лиц, и в этой связи необходимости предоставления оригинала или надлежащей копии извещения о ДТП от 07 февраля 2018 года. Также страховщик предложил представить приложение к постановлению от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, содержащее сведения об участниках ДТП, о транспортных средствах и повреждениях. Страховая компания указала на отсутствие возможности рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения по причине предоставления неполного комплекта документов (л.д.63-64).

В этот же день, 22 февраля 2018 года страховщиком по адресу истца, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 26 февраля 2018 года в 12.00 часов, с указанием места осмотра – ..., и содержащей просьбу о согласовании другого времени по телефону в случае отсутствия возможности предоставления автомобиля в данную дату (л.д. 120).

Помимо этого, 22 февраля 2018 года ООО СК «Сервисрезерв» с целью рассмотрения в кратчайшие сроки заявления истца направило запрос в ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года с приложением сведений об участниках ДТП, о транспортных средствах, участвовавших в данном ДТП, о повреждениях, причиненных ТС (л.д.59).

Истребуемые документы предоставлены ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» в адрес страховой компании 28 марта 2016 года (л.д.60).

Получение истцом указанных телеграмм ответчика стороной истца не оспаривалось.

Как следует из письменного отзыва ООО СК «Сервисрезерв» интересы страховой компании в Мурманской области представляет АО «СК ГАЙДЕ», представителями которой составлены акты от 26 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года, согласно которым осмотр поврежденного автомобиля не состоялся в связи с его непредставлением потерпевшим (л.д.124-130).

Требуемые страховщиком документы (копия извещения о ДТП, заверенная схема места ДТП) истец представил страховщику вместе с претензией от 23 марта 2018 года, которая получена ответчиком 03 апреля 2018 года (л.д. 10,12,13).

После получения страховой компанией необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов, ответчиком произведена калькуляция № 1140/ОС/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai», составлен акт о страховом случае от 20 апреля 2018 года (л.д. 61), и платежным поручением от 23 апреля 2018 года № 15537 истцу перечислено страховое возмещение в размере 94 891 рубль 37 копеек (л.д. 94-95, 62).

Согласно акту о страховом случае от 20 апреля 2018 года, размер подлежащего возмещению ущерба истцу определен в сумме 94 891 рубль 37 копеек, включая материальный ущерб - 88773 рубля 33 копейки, услуги юриста - 6000 рублей, почтовые расходы – 118 рублей 04 копейки.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не было представлено страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 07 февраля 2018 года, а также поврежденное транспортное средство для осмотра в назначенные страховой компанией даты, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для осуществления страховой выплаты по первичному обращения истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, то есть в течение 20 дней после получения 03 апреля 2018 года необходимого пакета документов для осуществления страховой выплаты, и в размере, превышающем заявленную истцом сумму страхового возмещения (83723 рубля).

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие относительно отказа в удовлетворении требования о взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта для определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 26 июля 2017 года (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Перечень прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которому потерпевший прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац шестой пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П).

Как разъяснено в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2).

Материалами дела подтверждено, что после получения 20 февраля 2018 года заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, содержащего также просьбу о согласовании даты проведения осмотра автомобиля и одновременно уведомления об организованном истцом самостоятельно осмотре автомобиля и проведения независимой экспертизы, назначенными на 20 февраля 2018 года, ответчик в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение трех рабочих дней, а именно 22 февраля 2018 года направил письменное сообщение истцу с указанием недостающих документов, и как того требует абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение пяти рабочих дней, направил 22 февраля 2018 года по указанному в заявлении адресу истцом телеграмму об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 26 февраля 2018 года.

22 февраля 2018 года ответчиком для скорейшего решения вопроса о выплате истцу страхового возмещения и установления достоверных сведений, позволяющих страховщику установить обстоятельства и участников ДТП, имевшего место 07 февраля 2018 года и причиненные транспортному средству повреждения, направлен запрос ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» 22 февраля 2018 года, ответ на который с копией материалов ДТП получен страховщиком 28 марта 2018 года.

Поскольку автомобиль истцом на осмотр представлен не был, ООО СК «Сервисрезерв» в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО организовало 06 марта 2018 года повторный осмотр, а после получения 03 апреля 2018 года досудебной претензии истца с требованием выплаты страхового возмещения вместе с экспертным заключением ООО *** и копией извещения о ДТП, датированной 07 февраля 2018 года, 23 апреля 2018 года в установленный законом срок осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 94 891 рубль 37 копеек (материальный ущерб - 88773 рубля 33 копейки, услуги юриста - 6000 рублей, почтовые расходы – 118 рублей 04 копейки), превышающей заявленный истцом размер ущерба (83732 рубля 21 копейка).

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела и сделаны выводы о том, что обязанность истца предоставить страховщику предусмотренные Правилами документы и транспортное средство на осмотр не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена после фактического предоставления истцом всех необходимых документов страховщику для производства ее выплаты, то есть в установленный законом срок в течение двадцати дней, начиная с 03 апреля 2018 года.

Доводы жалобы, что при отправлении заявления сотрудниками почтового отделения не было указано на несоответствие приложенных документов описи вложений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в заявлении и в описи вложений не указано содержание извещения о ДТП, его дата, состав участников и т.д.

В связи с этим оснований полагать, что в данном случае имеет место недобросовестность со стороны страховой компании, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Утверждения в жалобе о предоставлении поврежденного автомобиля в назначенные страховщиком даты, на которые представитель страховой компании не явился, и представленную в подтверждение данных доводов пояснительную записку эксперта ООО ***Л.О.В., судебная коллегия полагает подлежащими отклонению. Судом данному документу дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылаясь в жалобе на то, что данный эксперт принимал участие и присутствовал в назначенное страховщиком время проведения осмотра автомобиля по согласованию и договоренности с истцом, истец не представил письменных доказательств, в частности, акта осмотра, дополнительного соглашения к ранее заключенному договору, в котором стороны согласовали участие данного эксперта в проведении такого осмотра страховщиком, принимая во внимание, что такие услуги подразумевают выезд эксперта к месту осмотра и несение дополнительных расходов.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был лишен возможности произвести осмотр автомобиля, поскольку тот с момента ДТП находился исключительно по месту жительства истца, по которому страховщиком и был назначен осмотр, так как имеющиеся повреждения исключали его возможность быть участником дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит также подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, об этом указывается в заявлении, однако таких сведений при направлении страховщику заявления о страховом случае истцом не указано.

Кроме того, не усматривается таких обстоятельств и исходя из письменных пояснений третьего лица, представившей суду фотографии повреждении автомобиля истца на месте ДТП (л.д. 65-68).

Таким образом, при наличии в материалах достоверных доказательств факта направления телеграмм истцу и их получение истцом, имеются все предусмотренные законом основания признать надлежащее исполнении ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что со стороны страховщика были приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также к определению причиненного истцу материального ущерба и принятию решения о выплате истцу страхового возмещения.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика виновного противоправного бездействия (действия), а принятые ответчиком меры по установлению обстоятельств ДТП для принятия решения о признания данного случая страховым, определению размера ущерба и выплаты страхового возмещения в большем размере, чем определено представленным истцом экспертным заключением, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения уклониться от исполнения возложенных на страховщика обязательств.

Напротив, именно по причине невыполнения возложенной на потерпевшего обязанности по предоставлению предусмотренных Правилами обязательного страхования документов и поврежденного автомобиля на осмотр, как правильно указал суд первой инстанции, выплата ответчиком страхового возмещения произведена лишь 23 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО СК «Сервисрезерв», как страховщик, свои обязательства перед ФИО7 по выплате ему страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от 07 февраля 2018 года, в том числе компенсации убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон ничем не подтвержден и является несостоятельным.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав какой либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Вопреки доводам апеллянта, в деле имеется копия выплатного дела в полном объеме, представленная суду первой инстанции ответчиком на СD-диске.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие стороны истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушило прав истца, так как спор рассмотрен и разрешен судом по существу.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи