Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Мининой Е.П. и Комиссаровой Т.Н. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой дом ребенка № 2», Министерству здравоохранения Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Мининой Е.П., Комисаровой Т.Н.,

на решение Канского городского суда от 25 декабря 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах Мининой Е.П. и Комиссаровой Т.Н. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой дом ребенка № 2», Министерству здравоохранения Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Канский межрайонный прокурор обратился в интересах Мининой Е.П., Комисаровой Т.Н. в суд с иском к КГКУЗ «Красноярский краевой дом ребенка № 2», Министерству здравоохранения Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что Минина Е.П. была принята воспитателем в КГБУЗ «Красноярский краевой дом ребенка № 2» с должностным окладом по 7 разряду единой тарифной сетки согласно трудовому договору от 01 июля 2007г., Комиссарова Т.Н. была принята воспитателем с должностным окладом по 10 разряду единой тарифной сетки согласно трудовому договору от 15 сентября 2006г. Режим работы Мининой Е.П. и Комисаровой Т.Н. определен согласно графикам сменности при учете 36-часовой рабочей недели. КГБУЗ «Красноярский краевой дом ребенка № 2» является государственным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, финансируется из бюджета Красноярского края. В соответствии с требованиями федерального законодательства с августа 2011г. для педагогических работников учреждений здравоохранения (воспитателей) введена 30-часовая рабочая неделя. Однако ответчиком режим работы воспитателей изменен только с апреля 2012г. Перерасчет заработной платы с учетом выполнения Мининой Е.П. и Комисаровой Т.Н. сверхурочной работы за период с августа 2011г. по март 2012г. не произведен. В этой связи прокурор просил суд взыскать задолженность по заработной плате в пользу Мининой Е.П. - 20 202 руб. 25 коп., в пользу Комисаровой Т.Н. - 22 314 руб. 09 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Минина Е.П. и Комисарова Т.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание Минина Е.П., Комисарова Т.Н., представитель Министерства финансов Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей КГКУЗ «Красноярский краевой дом ребенка № 2» Брагиной С.И., Новиковой М.О., представителя Министерства здравоохранения Красноярского края Дегтяревой Ю.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела видно, что Минина Е.П. на основании трудового договора от 01 июля 2007г. принята воспитателем в КГБУЗ «Красноярский краевой дом ребенка № 2» с должностным окладом по 7 разряду единой тарифной сетки, Комиссарова Т.Н. на основании трудового договора от 15 сентября 2006г. принята в КГБУЗ «Красноярский краевой дом ребенка №2» воспитателем с должностным окладом по 10 разряду единой тарифной сетки. Режим их работы определен согласно графикам сменности при учете 36-часовой рабочей недели. В соответствии с приказом от 27 марта 2012г. №37 воспитатели КГКУЗ «Красноярский краевой дом ребенка № 2» переведены на 30-часовую рабочую неделю.

Суд, разрешая настоящий спор, принимая во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицами без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Мининой Е.П. и Комисаровой Т.Н. о нарушении их трудовых прав стало известно на собрании педагогических работников учреждения 26 марта 2012г. Однако заявление подано в суд только 13 июля 2012г.,т.е. по истечении трехмесячного срока, который истек 26 июня 2012г. В связи с невыплатой заработной платы за переработанное время истицы обращались в Канскую межрайонную прокуратуру 18 и 20 июня 2012г., однако в суд с соответствующим иском в установленный законом срок не обратились. Доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам истицами не представлено, обстоятельств, препятствовавших либо затрудняющих возможность обращения в суд в течение трехмесячного срока со дня, когда стало известно или должно было стать известно о нарушении права, суду названо не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они судом исследовались и не были приняты во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, препятствовавших истицам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин пропуска этого срока. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда от 25 декабря 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мининой Е.П., Комисаровой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: