Гражданский кодекс часть 1

В производстве Московского районного суда г. Твери находилось гражданское дело по иску ООО «Тверское бюро займа» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа с обеспечением ... от ... за период с 23.09.2011 года по 27.07.2012 года в размере ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения данного дела определением Пролетарского районного суда г. Твери от 31 октября 2012 года было частично удовлетворено ходатайство представителя истца о наложении ареста и запрете отчуждения имущества, принадлежащего ФИО1, наложен арест на следующее имущество:

1. кадастровый ..., индивидуальный жилой дом, ... кв. метра, общая долевая собственность, доля в праве ..., находящийся по адресу: ...;

2. кадастровый ... индивидуальный жилой дом, ... кв. метра, общая долевая собственность, доля в праве ..., находящийся по адресу: ...;

3. кадастровый ... индивидуальный жилой дом, ... кв. метра, общая долевая собственность, доля в праве ..., находящийся по адресу: ...;

4. кадастровый ..., земельный участок, площадью ... кв. метра, общая долевая собственность, доля в праве ..., находящийся по адресу: ...;

5. кадастровый ..., земельный участок, площадью ... кв. метра, общая долевая собственность, доля в праве ..., находящийся по адресу: ...;

6. кадастровый ..., земельный участок, площадью ... кв. метра, общая долевая собственность, доля в праве ..., находящийся по адресу: ...;

7. кадастровый ..., земельный участок, площадью ... кв. метра, общая долевая собственность, доля в праве ..., находящийся по адресу: ...;

8. кадастровый ..., жилой дом, площадью ... кв. метра, собственность, находящийся по адресу: ...;

9. кадастровый ..., квартира, площадью ... кв. метра, находящаяся по адресу: ...;

10. кадастровый ..., жилой дом,
площадью ... кв. метра, собственность, находящийся по адресу: ...;

11. кадастровый ..., комната, площадью ... кв. метра, общая долевая собственность, доля в праве - ... доли, находящаяся по адресу: ...;

12. кадастровый ... комната, площадью ... кв. метра, собственность, находящаяся по адресу: ... (жилое помещение 1);

13. кадастровый ..., комната, площадью ... кв. метра, общая долевая собственность, доля в праве - ... доли, находящаяся по адресу: ....

ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания ООО «Тверское бюро займа» внести на депозит суда денежную сумму в размере ... рублей. В случае отказа ООО «Тверское бюро займа» внести указанную сумму на депозит суда, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Пролетарского районного суда г. Твери от 31 октября 2012 года.

В обоснование заявления ФИО2 ссылался на ущемление своих прав как собственник, поскольку для гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований достаточно было наложить запрет отчуждения одного объекта недвижимого имущества, а именно комнаты площадью ... кв. метра, находящейся по адресу: ..., с кадастровым номером ..., стоимость которой составляет ... рубля. Просил учесть, что жилой дом по адресу: ... является единственно пригодным для постоянного проживания ответчика и его несовершеннолетних детей; а относительно жилого дома, расположенного по адресу: ..., по причине ареста не состоялась сделка и он может понести убытки в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового определения о принятии встречных обеспечительных мер, а в случае отказа в принятии встречных обеспечительных мер отменить обеспечительные меры, наложенные определением Пролетарского районного суда г. Твери от 31.10.2012 года.

В обоснование жалобы указано, что стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, ориентировочно составляет ... рублей, что значительно превышает сумму иска. Поскольку меры обеспечения иска в равной степени охраняют интересы как истца, так и ответчика, то суд или судья в соответствии с требованиями ст. 146 ГПК РФ, допуская обеспечение иска, могут потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Обжалуемым определением существенно нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании статьи 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 146 ГПК РФ судья вправе, но не обязан требовать от истца предоставления обеспечения возможных убытков ответчика, при этом, данный вопрос должен быть разрешен одновременно с принятием мер по обеспечению иска, а не впоследствии.

В данном случае при вынесении определения 31 октября 2012 года Пролетарский районный суд г. Твери не нашел оснований для решения вопроса о предоставлении истцом обеспечения возможных убытков ответчика. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопрос об отмене мер по обеспечению иска был инициирован ФИО1 в установленном законом порядке. Рассмотрение этого вопроса в судебном заседании в соответствии со статьей 144 ГПК РФ назначено судом на 27 мая 2013 года. Решение того же вопроса в рамках настоящего апелляционного производства не допустимо.

При таких обстоятельствах постановленное определение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-3245 Судья Лискина Т.В. 2013 год