Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева В.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601, ООО «Сантехкомплектцентр» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе истца Матвеева В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Матвеева В.Г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Игумновой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Матвеев В.Г. просил признать недействительным договор от .... № ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и ООО «Сантехкомплектцентр», об открытии невозобновляемой кредитной линии и применить последствия недействительности указанной сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является участником ООО «Сантехкомплектцентр» и владеет 50 % доли уставного капитала.

.... заключен договор между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сантехкомплектцентр» об открытии невозобновляемой кредитной линии для погашения текущей задолженности ООО «Метэкс», не являвшегося стороной кредитного договора.

ОАО «Сбербанк России» произвело перечисление на расчетный счет ООО «Сантехкомплектцентр» денежных средств в размере ... рублей, которые были в полном объеме перечислены в <...> для погашения задолженности ООО «Метэкс».

В соответствии с п. 2.1 Устава ООО «Сантехкомплектцентр», целью создания общества является получение прибыли. Заключение же кредитного договора от .... ... не соответствует целям и задачам, определенным уставом, а потому такой договор является недействительным. Кроме того, товарный оборот и размер общей валовой выручки ООО «Сантехкомплектцентр» явно не соответствовал размеру кредита. Своими денежными ресурсами и товарными запасами, необходимыми для погашения кредита, общество не обладало, в денежных средствах в объеме ... руб. не нуждалось.

В судебном заседании истец Матвеев В.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что был введен в заблуждение сотрудниками банка, поскольку изначально все документы были поданы на получение кредита ООО «Метэкс». В дальнейшем уверили, что кредит будет переоформлен на ООО «Метэкс». Являясь супругами, они с Матвеевой Е.В. финансовые дела ведут порознь.

Представитель ООО «Сантехкомплектцентр» Замышляева М.В. исковые требования признала, пояснила, что обороты предприятия не позволяли оформить указанный кредит и расходовать его на другое лицо.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Хахинов А.А. возражал против иска, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Метэкс» и Матвеева Е.В. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеев В.Г. полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что положения Устава ООО «Сантехкомплектцентр», ст.49,50 ГК РФ позволяют сделать однозначный вывод о том, что общество не вправе было заключать договор. Также, по мнению автора жалобы, неверен вывод суда о пропуске срока обращения в суд, т.к. данный срок начинает течь с ..., со времени окончания исполнения кредитных обязательств по договору от ....

В суд апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель ответчика Игумнова Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица в суд также не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.

Из документов следует, что .... между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Сантехкомплектцентр» (заемщиком) был заключен договор ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности ООО «Метэкс» перед другими банками с ...г. по ...г., с лимитом в сумме ... руб.

А заемщик обязался возвратить банку полученный кредит уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства по договору от .... были перечислены на счет ООО «Сантехкомплектцентр» двумя платежами от .... и от ...., и в последующем были перечислены в <...> в счет погашения задолженности ООО «Метэкс».

Заявляя настоящий иск, Матвеев В.Г., являющийся учредителем и гендиректором ООО «Сантехкомплектцентр», полагает, что названный договор является недействительным на основании ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Исходя из указанной нормы материального права, представленных в деле документов, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Никаких ограничений в учредительных документах ООО «Сантехкомплектцентр», не позволявших данному обществу заключать ныне оспариваемый договор, не содержится. Заключение подобных договоров юридическими лицами с банками предусмотрено законом. А потому заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии было возможно. Тем более, что учредители общества одобрили сделку на сумму ... руб. и наделили директора Матвеева В.Г. правом на её заключение (протокол общего собрания участников ООО «Сантехкомлектцентр» от ....).

Поскольку учредители ООО «Сантехкомплектцентр» и ООО «Метэкс» одни и те же лица – супруги Матвеевы В.Г. и Е.В., то они не могли не знать, для кого, какие средства, в каком размере и для каких целей оформляются, предоставляются кредитные средства. При том, что оформление документов для получения кредита происходило при их участии, и именно заемщиком в лице Матвеева В.Г. заявлялась требуемая им сумма. Поэтому ныне утверждать о незаконности получения кредитных средств для ООО «Метэкс», об отсутствии права на заключение сделки, направленной не на извлечение прибыли, несостоятельно.

Т.к. договор от .... в настоящем случае относится к оспоримой сделке, то на него распространяется действие ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Т.е. требование о признании сделки недействительной могло быть заявлено в течение года с момента заключения договора, поскольку обо всех ныне заявляемых в обоснование иска обстоятельствах истцу было достоверно известно (использование средств в интересах третьего лица, не для излечения прибыли; возникновение невыгодных для общества обязательств и пр.). Этот срок истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано и по этому основанию. Довод об ином исчислении начала течения срока исковой давности, с ...г. (дата окончания погашения кредита), подлежит отклонению, т.к. он основан на неверном толковании закона.

Судебная коллегия считает, что районный суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности. Оснований для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: <...> Е.И.Захаров

М.В.Ихисеева