Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда дело по апелляционной жалобе Кудряшова М.В. и его представителя по ордеру адвоката Кривенцова В.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 4 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Максимовой Л.А. к Кудряшову М.В. о предоставлении частного сервитута.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Максимова Л.А. обратилась в суд с иском к Кудряшову М.В. о предоставлении частного сервитута.

В обоснование заявленных требований Максимова Л.А. указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С южной стороны к дому примыкает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Кудряшову М.В. Ранее к южной стене дома для ремонта и обслуживания истец проходила по земельному участку ответчика, другой возможности пройти к стене не имеется. В настоящее время Кудряшовым М.В. установлены заборы вплотную к стенам дома, что не позволяет истцу пройти к южной стене жилого дома для ее ремонта и обслуживания. На предложения истца о заключении соглашения о частном сервитуте ответчик не реагировал.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд установить ей право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кудряшову М.В., примыкающей к южной стене жилого дома <адрес>, площадью 9 кв.м, в координатах, определенных заключением эксперта № 093 ООО «Эксперт Центр». Определить вид сервитута как постоянный для обеспечения прохода в целях осмотра, контроля технического состояния, ремонта и эксплуатации южной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, за ежегодную плату в размере 246,6 рублей. Обязать Кудряшова М.В. демонтировать часть забора, установленного на смежной границе в координатах н1-н6 и н2-н3, для обеспечения прохода на часть земельного участка с кадастровым номером №, на которую устанавливается право ограниченного пользования (сервитут), обязав Максимову Л.А. обустроить на месте демонтированных частей забора калитки. Взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Максимова Л.А. и ее представитель по ордеру адвокат Черниенко А.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик Кудряшов М.В. и его представитель по ордеру адвокат Кривенцов В.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 4 июля 2019 г. исковые требования Максимовой Л.А. удовлетворены частично.

В пользу Максимовой Л.А. установлено бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кудряшову М.В., для обеспечения прохода в целях осмотра, контроля технического состояния и проведения ремонтно-восстановительных работ южной стены жилого дома <адрес> принадлежащего на праве собственности Максимовой Л.А., расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 9 кв. м, в границах координат поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы № 093, выполненной ООО «Эксперт Центр».

Максимовой Л.А. установлена плата за право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) указанным земельным участком в размере 246,6 рублей ежегодно.

На Кудряшова М.В. возложена обязанность не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда для обеспечения беспрепятственного прохода Максимовой Л.А. на земельный участок с кадастровым № демонтировать часть забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № в координатах точек н1-н6, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы № 093, выполненной ООО «Эксперт Центр».

На Максимову Л.А. возложена обязанность обустроить калитку на месте демонтированной части забора.

С Кудряшова М.В. в пользу Максимовой Л.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Максимовой Л.А. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Кудряшов М.В. и его представитель по ордеру – адвокат Кривенцов В.А. просили об его отмене. Ссылались на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Выражали критическую оценку в отношении экспертного заключения ООО «Эксперт Центр». Полагали отсутствующими основания для установления в пользу Максимовой Л.А. сервитута.

В представленных возражениях истец Максимова Л.А. и ее представитель по ордеру – адвокат Черниенко А.С. полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кудряшов М.В. и его представитель по ордеру – адвокат Кривенцов В.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Истец Максимова Л.А. и ее представитель по ордеру – адвокат Черниенко А.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Максимова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома.

В собственности Кудряшова М.В. находится земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом.

Указанные земельные участки являются смежными, их границы установлены решением Щекинского районного суда Тульской области от 31.10.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.01.2018.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым №, Максимова Л.А. ссылалась на то, что граница между земельными участками истца и ответчика проходит по южной стене дома истца, она лишена возможности прохода к этой стене и осуществлению ремонта данной стены, поскольку Кудряшовым М.В. прекращен ей доступ через его земельный участок путем возведения забора.

01.08.2018 Максимова Л.А. обратилась к Кудряшову М.В. с письмом, в котором просила заключить соглашение о частном сервитуте, определить ей размер и границы земельного участка, которым она могла бы воспользоваться для обслуживания стены дома, длиной 6 м, шириной 1 м. Указанное письмо оставлено без ответа.

В целях разрешения вопроса о необходимости и возможности установления испрашиваемого стороной истца сервитута судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 093 южная стена дома <адрес> нуждается в ремонте. На момент проведения осмотра установлено, что данная стена оштукатуренная, выявлены следующие нарушения: - местные трещины штукатурного слоя; - частичное отпадение штукатурного слоя; - местные отслоения штукатурного слоя; - поражения гнилью деревянных конструкций кровли; - возможны скрытые нарушения.

Для устранения выявленных нарушений необходимо проведение текущего ремонта: комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Ориентировочный срок выполнения работ по восстановлению работоспособности конструктивных элементов стены жилого дома составляет 20 рабочих дней.

Периодичность осмотра для контроля технического состояния строительных конструкций южной стены дома <адрес>, составляет от 6 до 12 месяцев.

Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации конструктивных элементов южной стены дома истца составляет 3 года.

Проход к южной стене жилого дома истца по адресу: <адрес>, невозможен непосредственно с земельного участка истца при указанном доме и невозможен с земельных участков общего пользования без установления сервитута.

Доступ к южной стене жилого дома истца по адресу: <адрес>, возможно обеспечить только через земельный участок ответчика по адресу: <адрес>.

В результате проведения топографо-геодезических измерений определен наиболее приемлемый и наименее обременительный вариант установления сервитута, который является единственным возможным вариантом в условиях сложившейся застройки.

Границы возможного сервитута, устанавливаемого для доступа к южной стене жилого дома истца проходят по приведенному в заключении варианту в границах координат поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н1. Площадь земельного участка домовладения № с кадастровым №, обремененного сервитутом, составляет 9 кв.м.

Время действия сервитута можно определить как срочный: один раз в год для проведения осмотра и контроля технического состояния стены и один раз в три года для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Размер платы за сервитут по подготовленному варианту установления сервитута составляет 246,6 рублей в год.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта директор ООО «Эксперт Центр» З. подтвердил выводы указанного экспертного заключения. Пояснил, что общетехническое состояние южной стены дома № ограничено работоспособное, стена нуждается в ремонте. Обследование кровли дома не проводилось, допущена неточность в заключении в описании нарушений, а именно, имеется поражение гнилью деревянных конструкций фронтона, а не кровли. В ремонте нуждается не только южная стена дома, но и фронтон дома. Сроки проведения текущего ремонта стены приведены примерные. Доступ истца к части земельного участка ответчика, обремененного сервитутом, возможно обеспечить при устройстве прохода, оборудованного калиткой, на месте части забора, установленного на смежной границе, например, в точка н1-н6.

Суд придал доказательственное значение вышеуказанному заключению эксперта и данным в судебном заседании показаниям эксперта З.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал предоставленные доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, пришел к справедливому выводу о необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком согласно приведенному в заключении эксперта варианту и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Максимовой Л.А. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Так, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств является прерогативой суда.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При разрешении вопросов о необходимости и возможности установления сервитута в пользу истца, районный суд проанализировал представленные доказательства в их совокупности и обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Эксперт Центр», поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы; исследование произведено на основании анализа представленных судом материалов и непосредственного осмотра объекта оценки экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.

У суда не имелось оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного заключения, так как данная экспертиза назначена судом и проведена в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела в полном объеме представлялись в распоряжение экспертов, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Эксперт Центр», не влекут отмену постановленного решения, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта ООО «Эксперт Центр», а также проведение её с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для установления сервитута не имеется, поскольку Кудряшов М.В. готов в любое время обеспечивать Максимовой Л.А. доступ на свой участок для обслуживания стены дома.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении справедливо указал, что с учетом конфликтных отношений сторон и многочисленных судебных разбирательств, заявление ответчика о предоставлении доступа на земельный участок без установления сервитута, но за плату, не может быть принято во внимание. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Ссылка на длительное неисполнение Максимовой Л.А. судебного решения о сносе самовольно возведенной постройки – кирпичной обкладки стены дома правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, на правильность изложенные в решении выводов не влияет.

Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривалась необходимость обслуживания Максимовой Л.А. стены своего дома, расположенной на границе смежных участков сторон. При этом установление испрашиваемого сервитута не лишает собственника использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, а доводы жалобы об обратном направлены на выражение несогласия с самим фактом установления сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о намерении Максимовой Л.А. расширить свой земельный участок за счет участка Кудряшова М.В. являются ничем не подтвержденным суждением стороны ответчика и не могут быть приняты во внимание.

Судом определены условия, на которых установлен сервитут, в том числе сведения о жилом доме, для обеспечения обслуживания которого установлен сервитут и о земельном участке который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, его срок, а также установлена плата за право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

Ссылка в жалобе истца о необоснованности установления платы за сервитут в размере 246,6 рублей в год, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 6 ст. 23 3емельного кодекса РФ, п. 5 ст. 274 ГК РФ, при определении размера платы за сервитут обоснованно принял за основу выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт Центр», согласно которой при определении размера платы за сервитут учитывались рыночная стоимость одного квадратного метра земельных участков, анализ рынка земельных участков под ИЖС, формула рыночной величины годовой арендной платы (л.д. 122).

При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова М.В. и его представителя по ордеру адвоката Кривенцова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи