Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. частную жалобу с дополнениями ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2018 года по заявлению ФИО1 о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам

частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2018 года по ходатайству конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО2 о пересмотре определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2015 удовлетворены требования ТСЖ «Центр» к ФИО3 (Воробец (ФИО1)) О.В., ФИО13 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, был выдан исполнительный лист. На основании договора уступки права требования № 2514У1 от 01.03.2016 ТСЖ «Центр» уступило АО «Кузнецкая ТЭЦ» право требования задолженности от жителей многоквартирных домов, именуемые в дальнейшем «Должник» (ФИО3 Воробец) О.В.», образовавшейся по исполнительным листам № № от 03.07.2015, произведена замена взыскателя ТСЖ «Центр» на АО «Кузнецкая ТЭЦ», о чем 07.06.2016 судом вынесено определение.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.09.2016 заочное решение отменено. В последующем вынесено новое решение, а ранее выданный на основании заочного решения от 11.03.2015 исполнительный лист отозван судом.

Таким образом, по договору цессии передано несуществующее право.

Просила отменить определение суда от 07.06.2016 о замене взыскателя с ТСЖ «Центр» на АО «Кузнецкая ТЭЦ» от по новым обстоятельствам, пересмотреть заявление АО «Кузнецкая ТЭЦ» о замене взыскателя с ТСЖ «Центр» на АО «Кузнецкая ТЭЦ», отказать в удовлетворении требований по заявлению АО «Кузнецкая ТЭЦ» о замене взыскателя.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2018 года постановлено отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определение об удовлетворении требований в полном объеме по делу по заявлению АО «Кузнецкая ТЭЦ» о замене взыскателя с ТСЖ «Центр» на АО «Кузнецкая ТЭЦ» от 07.06.2016 по новым обстоятельствам, о пересмотре заявления АО «Кузнецкая ТЭЦ» о замене взыскателя с ТСЖ «Центр» на АО «Кузнецкая ТЭЦ», об отказе в удовлетворении требований по заявлению АО «Кузнецкая ТЭЦ» о замене взыскателя.

В частной жалобе, в дополнении к частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле ее финансового управляющего ФИО14 Не согласна с выводом суда о том, что 3-х месячный срок для обращения с настоящим заявлением пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда - 13.04.2017. Полагает, указанный срок подлежит исчислению с 04.07.2018, то есть со дня расторжения договора уступки права требования на основании соответствующего соглашения. Ссылается на то, что исполнительное производство в настоящее время окончено, но не прекращено, соответственно, может быть повторно возобновлено по заявлению взыскателя, которым остается АО «Кузнецкая ТЭЦ», что приведет к нарушению ее прав.

Относительно доводов частной жалобы ФИО1 и дополнений к частной жалобе председателем правления ТСЖ «Центр» ФИО4, а также представителем АО «Кузнецкая ТЭЦ» ФИО5, принесены возражения.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что он является конкурсным кредитором ФИО1 АО «Кузнецкая ТЭЦ» также является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО1 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2018 принято его заявление об установлений размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов. С указанной даты подлежит исчислению срок обжалования судебных актов другого кредитора, с которыми он не согласен.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2015 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Центр» к ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, на основании указанного решения 03.07.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от 14.09.2016 заочное решение отменено. Выданный исполнительный лист судом отозван и возвращен в суд как несостоятельный, однако определением суда от 07.06.2016 на основании договора уступки права требования № 2514У16 от 01.03.2016, в соответствии с которым ТСЖ «Центр» уступает АО «Кузнецкая ТЭЦ» право требования задолженности с жителей многоквартирных домов, произведена замена взыскателя с ТСЖ «Центр» на АО «Кузнецкая ТЭЦ».

04.07.2018 договор уступки права требования № 1514У16 от 01.03.2016 расторгнут на основании соглашения сторон о его расторжении.

Полагает, определение суда от 07.06.2016 подлежит пересмотру как по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится соглашение от 04.07.2018 о расторжении договора уступки права требования от 01.03.2016, так и по новым обстоятельствам, к которым относится определение Центрального районного суда г. Новокузнецка об отмене заочного решения, на основании которого вынесено определение о замене взыскателя с ТСЖ «Центр» на АО Кузнецкая ТЭЦ» от 07.06.2016.

Просил отменить определение Центрального районного суда города Новокузнецка о замене взыскателя с ТСЖ «Центр» на АО «Кузнецкая ТЭЦ» от 07.06.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотреть заявление АО «Кузнецкая ТЭЦ» о замене взыскателя с ТСЖ «Центр» на АО «Кузнецкая ТЭЦ»; отказать в удовлетворении требований по заявлению АО «Кузнецкая ТЭЦ»; восстановить срок в силу уважительности причин пропуска срока.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2018 года постановлено отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене определения Центрального районного суда г. Новокузнецка о замене взыскателя с ТСЖ «Центр» на АО «Кузнецкая ТЭЦ» от 07.06.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заявления АО «Кузнецкая ТЭЦ о замене взыскателя с ТСЖ «Центр» на АО «»Кузнецкая ТЭЦ, о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагают незаконным вывод суда о необходимости предоставления сведений о включении требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника именно финансовым управляющим, а не судом. Указывают, что сведения о требованиях заявителя опубликованы финансовым управляющим задолго до включения их арбитражным судом в реестр требований кредиторов. При этом данные сведения публикуются единожды и не обновляются каким-либо образом после включения их в реестр арбитражным судом.

Считают, что суд при необходимости должен был направить соответствующий запрос держателю данного реестра-финансовому управляющему ФИО7

Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, нормы права относительно процедур наблюдения и внешнего управления, которые при банкротстве физических лиц отсутствуют

Относительно доводов частной жалобы ФИО2 представителем ТСЖ «Центр» ФИО4 принесены возражения.

ФИО2, ФИО7, ФИО8, представители АО «Кузнецкая ТЭЦ», ТСЖ «Центр», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 доводы жалоб поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, обсудив доводы частных жалоб, а также дополнений к частной жалобе проверив законность определений суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2015 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Центр» к ФИО10, ФИО13 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, с ФИО6 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 019 руб. 09 коп.

На основании указанного решения суда 03.07.2015 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ТСЖ «Центр» за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.06.2016 удовлетворено заявление АО «Кузнецкая ТЭЦ», на основании заключенного 01.03.2016 между ТСЖ «Центр» и АО «Кузнецкая ТЭЦ» договора уступки права требования № 2514У16 произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу на АО «Кузнецкая «ТЭЦ».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.09.2016 заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2015 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.12.2016 с ФИО1 в пользу ТСЖ «Центр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 264 руб. 25 коп., с ФИО9 - в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.04.2017 решение суда от 12.12.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО9 - без удовлетворения.

Соглашением от 04.07.2018 АО «Кузнецкая ТЭЦ» и ТСЖ «Центр» расторгли договор № 2514У16 от 01.03.2016 об уступке права требования ( т.2 л.д. 14).

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ее заявления о пересмотре определения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.06.2016 о замене взыскателя по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что 3-месячный срок, подлежащий исчислению с даты вступления в законную силу решения суда от 12.12.2016, то есть с 13.04.2017, истек, а также что исполнительный лист, выданный судом на основании отмененного в последующем заочного решения суда, отозван судом и возвращен в материалы дела.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам может быть предъявлено стороной по делу в суд, принявший решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из заявления ФИО1 усматривается, что новым обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда от 07.06.2016 по новым обстоятельствам является определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 04.09.2016 об отмене заочного решения суда от 11.03.2015. Суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока начинается со дня вступления в законную силу решения суда - 12.12.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела ФИО1 стало известно о наличии оспариваемого определения. С заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратилась 23.07.2018.

Доводы частной жалобы о том, что трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит исчислению с 04.07.2018, то есть с даты соглашения, заключенного между АО «Кузнецкая ТЭЦ» и ТСЖ «Центр» о расторжении договора уступки права требования от 01.03.2016, положенного судом в основу определения от 07.06.2016 о замене взыскателя, судебной коллегией отклоняются.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Заключенное 04.07.2018 между АО «Кузнецкая ТЭЦ» и ТСЖ «Центр» соглашения о расторжении договора уступки права требования, исходя из положений гражданского процессуального законодательства, основанием для пересмотра определения суда от 07.06.2016 по новым обстоятельствам, не является, соответственно, оснований для исчисления трехмесячного срока с его заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что днем установления оснований для пересмотра определения суда является день заключения соглашения о расторжении договора уступки права требования от 01.03.2016, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что суд не привлек к рассмотрению дела финансового управляющего ФИО1 – ФИО7, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ФИО1 в рассмотрении ее заявления по новым обстоятельствам.

То обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с отмененным в последствии заочным решением суда от 11.03.2015, окончено судебным приставом, а не прекращено, как того требует п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности его повторного предъявления для принудительного исполнения и двойного взыскания с ФИО1 задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг.

Исполнительный лист ФС №, выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-761/2015, отозван судом с указанием основания отзыва, а именно, в связи с отменой судебного акта, на основании которого он выдан, и приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 164, 166-169), что исключает возможность его выдачи взыскателю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда от 12 сентября 2018 года является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая частную жалобу ФИО2 и ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 декабря 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 18.10.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО7

04.07.2018 между ТСЖ «Центр» и АО «Кузнецкая ТЭЦ» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № 2514У16 от 01.03.2016 в связи с вынесением определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.09.2016 об отмене заочного решения суда по делу №2-761/2015 (том 2, л.д.14).

Как усматривается из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2018, 07.08.2018 поступило заявление ФИО2 об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ФИО1 Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 196 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2018 принято к производству заявление ФИО2 об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ФИО1 объединены заявление ФИО11 с заявлением АО «Кузбасская энергетическая компания» об установлении размера требований кредитора в дела о банкротстве ФИО1 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2018 произведена процессуальная замена заявителя по требования ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» его правопреемником ФИО2, требования ФИО2 включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.06.2016 о замене взыскателя по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на его подачу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ФИО2 права на обжалование указанного определения суда, поскольку им не представлено доказательств включения его требований в реестр требований кредиторов финансовым управляющим ФИО1

Судебная коллегия с данным выводом не согласна, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку ФИО2 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2018 включен в реестр требований кредиторов ФИО1, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 права на обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.06.2016 по вновь открывшимся и новым являются необоснованными.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра судебного акта, установленного п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления.

03.10.2018 ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированного тем, что ему стало известно о наличии определения суда от 14.09.2018 только 30.07.2018, в день обращения финансового управляющего ФИО1 с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 01.03.2016.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оценив доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО2 срока обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 07.06.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, к которым, в том числе, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

Принимая во внимание, что замена взыскателя произведена судом по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта от 11.03.2015, который в последующем был отменен определением суда от 14.09.2016, факт отмены судебного акта является новым обстоятельством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО2 о пересмотре определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая наличие новых обстоятельств, в целях обеспечения эффективного правосудия, соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, исключения ситуаций вынесения противоречащих друг другу судебных актов, судебная коллегия полагает возможным определение суда от 03 декабря 2018 года отменить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о пересмотре определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 сентября 2016 года удовлетворить.

Отменить определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 сентября 2016 года по новым обстоятельствам.

Гражданское дело направить в Центральный районный суд г.Новокузнецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская