Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, представителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя СК – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года по иску ТСЖ «Рубин-2009», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя, ООО «СТ Финанс», ООО «Аквапарк», ООО «Ставропольторг» о возложении обязанности по выполнению действий по обеспечению безопасного дорожного движения автотранспорта,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя, ООО «СТ Финанс», ООО «Аквапарк», ООО «Ставропольторг» о возложении обязанности по выполнению действий по обеспечению безопасного дорожного движения автотранспорта.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от *** г., выданным Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя жилой дом по *** со строено-пристроенными помещениями был сдан в эксплуатацию. С учетом выдачи вышеуказанного разрешения на ввод, дом № *** (включая подъездные пути к нему) должен соответствовать требованиям проектной документации, а так же иметь все необходимые согласования компетентных органов. Застройщиком строительства выступало ООО «СТ Финанс» г. Москва, Заказчиком - ООО «Аквапарк», генеральным подрядчиком - ООО «Ставропольторг». Въезд к дому со стороны *** был выполнен вышеназванными организациями. *** г. состоялось общее собрание будущих собственников, на котором было принято решение о создании товарищества собственников жилья в целях эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Истцы считают, что ответчиками не выполнено безопасное обустройство подъезда автотранспорта к дому, а также не обеспечена безопасность пешеходного движения в районе дома (ул. ***), что влечет угрозу жизни и здоровью жителей, нарушает их права и интересы в сфере безопасного дорожного движения. Жильцы дома самостоятельно обращались в различные инстанции, а также ТСЖ с ***г. неоднократно по просьбе жильцов осуществляло обращения в комитет городского хозяйства г. Ставрополя, Администрацию г. Ставрополя, Губернатору Ставропольского края (обращения прилагаются) по вопросам:

а) отсутствия асфальтированных пешеходных дорожек (тротуаров) по стороне расположения дома по ул. *** до близрасположенных остановок общественного транспорта «Танк» и «Добровольная» (ул. ***). Жильцы дома в осеннее-зимний период вынуждены идти к остановкам (по ул. ***) фактически по проезжей части дороги, т.к. асфальтированные дорожки отсутствуют полностью, в местах «протоптанных» дорожек, которые превращаются в массу грязи стоят автомашины, в результате чего проезжающие машины не только обрызгивают пешеходов с ног до головы грязью, но и есть риск падения на участке автодороги;

б) создания пешеходного перехода от дома №*** через проезжую часть (шесть полос) для перехода на противоположную сторону движения с установкой кнопочного светофорного регулирования для безопасного пересечения проезжей части:

в) установки дополнительных остановок с созданием карманов для безопасной посадки и высадки пассажиров (в том числе маршрутного такси) по пр. Кулакова рядом с жилым домом и с противоположной стороны (для обратного направления);

г) расширения дороги со стороны жилого дома для создания дополнительной полосы в целях безопасного подъезда и выезда автомобильного транспорта подъезжающего к дому и перекрытие подъезда к жилому дому асфальтовым перекрытием (лежачим полицейским). В период выпадения осадков вся вода с *** стекает под уклоном во двор дома №***. Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя были даны письменные ответы ТСЖ «Рубин 2009» (от ***г., ***г., *** г., *** г., *** г.) различного содержания, однако до настоящего момента требования не удовлетворены, что нарушает права и законные интересы жильцов.

Жилой дом №*** включает в себя *** квартиру. Единственный подъезд к дому № *** расположен со стороны ***. При осуществлении въезда-выезда к дому очень часто происходят дорожно-транспортные происшествия. При обращении одного из жителей дома на сайт УГИБДД ГУ МВД РФ по СК была проведена проверка (исх. *** от ***г.), по результатам которой установлен ряд нарушений, в частности: радиусы закругления на примыкании не соответствуют нормативным требованиям п. 1.18 СП 42.13330.2011; отсутствуют тротуары, что недопустимо с учетом нормативных требований п.4.5.1.3. ГОСТ Р52766-2007; опора линии наружного электрического освещения установлена в непосредственной близости от проезжей части (менее 20 см), что недопустимо с учетом нормативных требований п.4.6.1.10 ГОСТ Р 52766-2007 «дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и п. 6.3.8. «Правил устройств электроустановок» (ПУЭ); отсутствует вертикальная дорожная разметка на опорах электроосвещения.

Относительно обустройства примыкания в районе дома №*** было установлено, что один из подъездов к дому должен быть значительно выше от существующего, а второй должен быть на ул. *** (которого нет). Рабочая документация на строительство примыкания и проект по организации дорожного движения отсутствует, соответственно примыкание к *** ив районе дома №*** является незаконным.

*** г. ТСЖ, собственниками квартир, представителями ООО «Аквапарк», Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя была составлена и подписана дефектная ведомость, фиксирующая перечень недостатков по дому, в том числе по въезду к дому (п.4 ведомости).

Поскольку комитет городского хозяйства - орган администрации г. Ставрополя и администрация г. Ставрополя непосредственно контролирует и координирует деятельность комитета городского хозяйства, а так же учитывая, что жилой дом №*** расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а истцы физические лица являются собственниками квартир в жилом доме №*** (в том числе участниками долевого строительства), полагают, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства». Более того, вышеуказанным законом предусмотрено право участника долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Так же в соответствии с законом «О защите прав потребителей» ответчики несут солидарную ответственность при выполнении некачественных работ в течение сроков установленных п. 3 ст. 29 Закона в течение 2 лет, а в отношении недвижимого имущества - в течение 5 лет. На основании вышеизложенного просили обязать ответчиков выполнить действия по обеспечению безопасного дорожного движения автотранспорта на въезде и выезде к дому *** и пешеходного движения по *** в районе дома №***, а именно: осуществить обустройство примыкания (въезд) в районе дома №*** по *** согласованное с УГИБДД ГУ МВД РФ по СК, в соответствии с рабочей документацией на строительство примыкания и проекту по организации дорожного движения, проложить асфальтированные пешеходные дороги (тротуары) вдоль дороги по стороне расположения дома № ***по *** до близ расположенных остановок общественного транспорта «Танк» и «Добровольная» (ул. ***); создать пешеходный переход от дома № *** через проезжую часть (шесть полос) для перехода на противоположную сторону движения с установкой кнопочного светофорного регулирования для безопасного пересечения проезжей части; установить дополнительные остановки общественного транспорта с изданием карманов для безопасной посадки и высадки пассажиров (в том числе маршрутного такси) по *** рядом с жилым домом № *** и с противоположной стороны (для обратного направления); расширить дорогу со стороны жилого дома № *** для создания дополнительной полосы в целях безопасного подъезда и выезда автомобильного транспорта подъезжающего к дому и перекрытие подъезда к жилому дому асфальтовым перекрытием (лежачим полицейским), а так же взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года суд первой инстанции обязал ООО «СТ Финанс», ООО «Аквапарк» и ООО «Ставропольторг» осуществить благоустройство выезда (въезда) к многоквартирному жилому дому № *** по проспекту *** в соответствии с заключением эксперта (перенести въезд не менее чем на *** м в сторону начала ***; при переносе въезда на территорию многоквартирного жилого дома выполнить закругление проезжей части по кромке тротуара с радиусом не менее *** м; избегать попадания опоры в зону расположения въезда). Суд первой инстанции требования истцов осуществить благоустройство выезда (въезда) к многоквартирному жилому дому № *** по *** в соответствии с рабочей дорожной документацией и проектом по организации дорожного движения - оставил без удовлетворения. Суд первой инстанции обязал Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя:

- оборудовать асфальтированную пешеходную дорожку (тротуаров) в соответствии с заключением эксперта шириной не менее *** метров с обустройством защитного ограждения вдоль автодороги по стороне расположения дома № *** по *** до близрасположенных остановок общественного транспорта «Танк» и «Добровольная» (ул. ***);

- оборудовать остановку общественного транспорта в районе жилого дома № *** по *** на стороне многоквартирного жилого дома № *** в соответствии с нормами, с созданием карманов для безопасной посадки и высадки пассажиров;

- установить на имеющемся пешеходном переходе через *** в районе дома № *** светофорное регулирование для безопасного пересечения проезжей части;

- устроить пешеходно - скоростную полосу шириной не менее *** м, длиной *** м с расширением участка дороги по *** в сторону выезда из города в районе многоквартирного жилого дома № *** с организацией асфальтового покрытия (лежачий полицейский).

Требования истцов о возложении обязанности установить дополнительную остановку общественного транспорта на противоположной стороне *** напротив жилого дома № ***; оборудовать пешеходный переход от дома № *** по *** через проезжую часть для перехода на противоположную сторону движения *** - суд первой инстанции оставил без удовлетворения, а так же оставил без удовлетворения требования к Администрации города Ставрополя о возложении обязанности по выполнению действий по обеспечению безопасного дорожного движения автотранспорта.

Так же, суд первой инстанции постановил взыскать в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» (ФАИК ПСБ «Ставрополье»- ОАО в г. Ессентуки г. Ессентуки, БИК ***, Счет № ***, Счет ***, ИНН ***, КПП ***, ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза», 357635, Ставропольский край, ***) расходы по проведению экспертизы: солидарно с ТСЖ «Рубин-2009», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере *** рублей; солидарно с ООО «СТ Финанс», ООО «Аквапарк» и ООО «Ставропольторг» - *** рублей; с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя - *** рубля за счет средств местного бюджета.

Более того, суд первой инстанции взыскал в пользу ТСЖ «Рубин-2009», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины: солидарно с ООО «СТ Финанс», ООО «Аквапарк» и ООО «Ставропольторг» в размере *** рублей, с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя - *** рублей за счет средств местного бюджета, однако, требования истцов о возмещении оставшейся части судебных расходов по оплате государственной пошлины оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ФИО1 и ФИО2 в своей апелляционной жалобе просят его отменить, поскольку считают его незаконным в части. Так, полагают, что суду первой инстанции при вынесении решения следовало обязать ответчиков создать пешеходный переход от дома № *** через проезжую часть (шесть полос) для перехода на противоположную сторону движения с установкой кнопочного светофорного регулирования для безопасного пересечения проезжей части, так как эти условия указывались в проектной документации, которая предоставлялась дольщикам для ознакомления, но фактически не была выполнена. Более того, необходимость принятия этих мер отражена в экспертном заключении. Так же полагают, что ввиду плотности застройки расположенной рядом с домом истцов территории необходимо обустроить дополнительную остановку общественного транспорта с созданием карманов для безопасной посадки и высадки пассажиров (в том числе маршрутного такси) по *** с противоположной стороны от многоквартирного жилого дома (для обратного направления). Так же, указывают на то, что не согласны с решением суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке судебных расходов на проведение судебной экспертизы в отношении физических лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере *** рублей в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза», поскольку полагают, что истцами не подавалось ходатайство на проведение экспертизы, его подавал председатель правления ТСЖ «Рубин-2009» - ФИО10, более того полагают, что все затраты на проведение экспертизы должны нести - виновные стороны, которыми в частности являются не только застройщик, заказчик и генеральный подрядчик строительства, но и администрация г. Ставрополя, комитет городского хозяйства, в ведении которых находится обустройство и содержание муниципальных дорог.

В своей апелляционной жалобе представитель Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя СК – ФИО3 просит постановленное судом первой инстанции решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выполнить работы по устройству тротуаров шириной *** м не представляется возможным из-за отсутствия необходимого пространства и в случае обустройства тротуара указанной ширины, он выйдет за пределы автомобильной дороги. Так же полагает, что ссылка эксперта на пункт 4.5.1.5 ГОСТ 52766-2007, который гласит, что при устройстве пешеходных дорожек в одном уровне с обочиной на расстоянии менее *** м. от проезжей части их отделяют от обочин при помощи дорожных ограждений, - безосновательна, поскольку указанный ГОСТ предусматривает установку барьерных ограждений на загородных автомобильных дорогах имеющих обочину. Так же указывает, что Комитетом планируется выполнить работы по реконструкции *** на участке от *** до ***. В *** году будет реализован первый этап, следовательно, строительство светофорного объекта на указанном перекрестке до проведения мероприятий по реконструкции *** нецелесообразно, так как может повлечь неэффективное использование бюджетных средств. Остановка общественного транспорта будет обустроена также после завершения работ по реконструкции ***. Более того, полагает, что обязанность устройства переходно-скоростной полосы возложена на Комитет незаконно, поскольку для строительства въезда имеющего в своем составе переходно-скоростную полосу нет необходимости оформления права собственности на указанный земельный участок, а достаточно согласования проектной документации на его строительство органами местного самоуправления, органами ГИБДД и владельцами сетей инженерных коммуникаций пролегающих на указанном земельном участке. Указывает, что заинтересованным лицом в данном случае является застройщик, а не Комитет, следовательно, и обязанности по устройству переходно-скоростной полосы должны быть возложены на застройщика, который обязан согласовать проводимые работы с Комитетом. Так же, не согласен с возложением оплаты расходов на проведение экспертизы на Комитет, поскольку в случае если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ТСЖ «Рубин-2009» - ФИО11, ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, а так же представителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя СК – ФИО12, просившую решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ГУ МВД РФ по СК – ФИО13, полагавшегося при вынесении решения на мнение судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией при проверке правильности решения суда первой инстанции, *** г. между ОАО «СТ Групп Регион» и ООО «Ставропольторг» заключен инвестиционный контракт № ***, предметом которого являлось совершение совместных действий сторон по созданию жилищного комплекса в городе ***. *** г. между ОАО «СТ Групп Регион» и ООО «Аквапарк» заключен договор № *** об оказании услуг по исполнению функций заказчика, в соответствии с которым ООО «Аквапарк», с привлечением третьих лиц, осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома по адресу: *** (в последствии присвоен адрес: ***) в квартале ***, а ОАО «СТ Групп Регион» финансировало проведение этих работ. По договорам от *** г. № *** и от *** № *** уступки прав и перевода долга ОАО «СТ Групп Регион» уступило ООО «СТ Финанс» в полном объеме права (требования), принадлежащие ОАО «СТ Групп Регион». Согласно договору от *** г. № *** уступки прав и перевода долга ООО «Ставропольторг» также уступило ООО «СТ Финанс» в полном объеме права (требования), принадлежащие ему по инвестиционному контракту от *** г. № ***. Соглашением от *** г. к договору № *** об оказании услуг по исполнению функций заказчика от *** стороны ООО «СТ Финанс» и ООО «Аквапарк» изложили договор № *** об оказании услуг по исполнению функций заказчика от ***г. в новой редакции.

ООО «Аквапарк» во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 2.3.4, а потом и п. 2.3.7 (новой редакции) договора № ***, заключило с ООО «Ставропольторг» договор подряда от *** г. № *** и договор подряда от *** г. № *** на выполнение строительных работ на объекте. ООО «СТ Финанс» в соответствии с разрешением на строительство от ***г. № ***, выданным комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, выступало застройщиком и одновременно осуществляло строительство, выполнив все общестроительные работы своими силами и силами субподрядчика. По окончании строительства инвестором-застройщиком ООО «СТ Финанс» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от *** г. № ***. Впоследствии Комитет градостроительства администрации города Ставрополя признал недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от *** г. № *** и выдал новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от *** г. № ***, которым в эксплуатацию была введена только жилая часть многоквартирного жилого дома по ***. Решением Арбитражного суда СК от *** г., вступившим в законную силу, заявленные требования ООО «СТ Финанс» о признании незаконными действий Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № *** от ***г. и выдаче нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № *** от ***г. удовлетворены в полном объеме. Жилой дом, расположенный по *** сдан в эксплуатацию, а следовательно, предполагается, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ у заказчика-застройщика имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Как установлено судом первой инстанции, въезд (выезд) к указанному многоквартирному жилому дому был предусмотрен генеральным планом и проектом строительства, однако, согласно заключения эксперта ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № *** от *** года имеющийся въезд с *** к многоквартирному № *** не соответствует требованиям п. 4.3.19 «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края» - требуется перенос въезда не менее чем на *** м в сторону начала ***; п.6.22* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - уменьшены радиусы закругления проезжей части. При переносе въезда на территорию многоквартирного жилого дома выполнить закругление проезжей части по кромке тротуара с радиусом не менее *** м; п. 4.6.1.10 ГОСТ Р 52766- 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п. 5.21 СНиП 05.02-85 «Автомобильные дороги» - опора линии электроосвещения расположена на расстоянии менее нормируемого от бордюрного камня края дороги, при переносе въезда на территорию жилого многоквартирного дома избегать попадания опоры в зону расположения въезда; п.5.12, п. 5.22 21 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» - отствует пешеходно-скоростная полоса, необходимо при переносе въезда-выезда устроить переходно-скоростную полосу шириной не менее *** м, длинной *** м, для этого необходимо расширение участка дороги по *** в сторону выезда из города в районе жилого многоквартирного дома № ***. Въезд-выезд к жилому многоквартирному дому № *** по *** является единственным.

Более того, как следует из показаний эксперта-строителя ФИО14, въезд-выезд к указанному многоквартирному жилому дому выполнен с незначительным отступлением от проекта, однако, проектирование въезда произведено с нарушением указанным выше требованиям СНиП, в связи с чем, въезд для безопасности движения должен быть оборудован не в соответствии с рабочей документацией на строительство примыкания и проекту по организации дорожного движения, а в соответствии с заключением эксперта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истцов осуществить обустройство примыкания (въезд) в районе дома № *** по *** согласованное с УГИБДД ГУ МВД РФ по СК, не в соответствии с рабочей документацией на строительство примыкания и проекту по организации дорожного движения, а в соответствии с заключением эксперта и указанные требования подлежат удовлетворению к ответчикам ООО «СТ Финанс», ООО «Аквапарк», ООО «Ставропольторг», как к инвестору, застройщику и подрядчику, которые, при строительстве дома и сдаче его в эксплуатацию были обязаны в соответствии с требованиями ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, заявленных к другим ответчикам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении оставшейся части исковых требований к администрации г. Ставрополя, поскольку, согласно Положению о Комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденному Постановлением Администрации г. Ставрополя № *** от *** года, одной из основных задач Комитета, в силу п. 2.1.5, относится, организация дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Ставрополя и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Ставрополя, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в соответствии с Законодательством РФ.

В частности, к функциям Комитета городского хозяйства относится: П. 3.1.30. осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Ставрополя в соответствии с перечнем автомобильных дорог местного значения в границах города Ставрополя, указанных в приложении к настоящему Положению; П. 3.1.31. осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения в границах г. Ставрополя; П. 3.1.32. осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог местного значения в границах города Ставрополя, указанных в приложении к настоящему Положению; П. 3.1.33. осуществление деятельности по ремонту и содержанию подъездных автомобильных дорог к садоводческим, огородническим и дачным массивам по маршрутам следования специальных дачных автобусов; П. 3.1.34. осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения в границах города Ставрополя, а именно: элементов озеленения, имеющих защитное значение (заборы, устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин, шумозащитные и ветрозащитные устройства и подобные сооружения); сооружений, предназначенных для движения транспортных средств, пешеходов в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения (мосты, путепроводы, трубопроводы, пешеходные переходы, эстакады, подобные сооружения); искусственных неровностей на автомобильных дорогах, указанных в приложении к настоящему Положению, остановочных пунктов, пешеходных дорожек, пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, пунктов взимания платы, стоянок транспортных средств, сооружений, предназначенных для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуаров, других предназначенных для обеспечения (дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружений; П. 3.1.35. осуществление деятельности по проектированию, градостроительству, капитальному ремонту дорожных ограждений; П. 3.1.36. осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог местного значения в границах города Ставрополя, а именно:дорожных знаков, светофоров, линий/горизонтальной дорожной разметки и других устройств для регулирования дорожного движения, объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог.

Более того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истцов об устройстве переходно-скоростной полосы для организации безопасного въезда и выезда транспорта к указанному многоквартирному жилому дому, поскольку как следует из вышеуказанного заключения эксперта в соответствии с п.5.12, п. 5.22 21 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», при переносе въезда-выезда следует устроить переходно-скоростную полосу шириной не менее *** м, длинной *** м, для чего, необходимо расширение участка дороги по *** в сторону выезда из города в районе жилого многоквартирного дома № ***.

Более того, как пояснила в судебном заседании эксперт-строитель ФИО14, расширение дороги создание дополнительной переходно-скоростной полосы необходимо обустроить с перекрытием переезда при подъезде к жилому дому асфальтовым перекрытием (лежачим полицейским) - для обеспечения безопасности движения в районе указанного многоквартирного жилого дома.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно производство указанных работ возложил на Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Как следует из заключения эксперта, пешеходный тротуар от жилого дома № *** по ***, по стороне улицы с нечетной нумерацией до ближайшей остановки общественного транспорта в направлении выезда из города имеется частично (имеет три разрыва), пешеходный тротуар по стороне улицы с нечетной нумерацией до ближайшей остановки общественного транспорта в направлении пересечения *** с *** отсутствует. Пешеходный тротуар от жилого дома № *** по *** до ближайшей остановки общественного транспорта, расположенной по четной стороне улицы в направлении пересечения *** с *** имеется частично. Пешеходный тротуар от жилого дома № *** по *** до ближайшей остановки общественного транспорта по четной стороне *** в районе строения № *** имеется частично. Пешеходный тротуар от жилого дома № *** по *** до ближайшей остановки общественного транспорта в районе строения № *** по четной стороне *** при условии прохождения к ней по ***, а затем по *** имеется частично. При условии прохождения к остановке общественного транспорта в районе строения № *** по *** через устроенный проход по территории строительной площадки тротуар отсутствует полностью. Имеющийся на момент проведения осмотра тротуар от жилого многоквартирного дома № *** по *** по стороне улицы с нечетной нумерацией не соответствует: п.6.18* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и стройка городских и сельских поселений», п.4.2.23 «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края» - ширина тротуара менее нормируемой, т.е. менее *** м; п.4.5.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» - тротуар от края обочины проезжей части автодороги по проспекту Кулакова расположен на расстоянии менее нормируемого, в связи с чем, необходимо устройство защитного ограждения.

Следовательно, на основании изложенного, по мнению судебной коллегии, требование истцов о возложении обязанности обустроить асфальтированные пешеходные тротуары, подлежат удовлетворению и производство указанных работ, как постановлено судом первой инстанции, также должно быть возложено на Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Так же, согласно выводов указанной выше экспертизы, в связи с тем, что расстояние между ближайшими остановками общественного транспорта по *** в районе жилого многоквартирного дома № *** расположены по обеим сторонам на расстоянии более нормируемого п. 6.30 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» имеется необходимость устройства дополнительной остановки общественного транспорта. На момент проведения осмотра ближайшие к жилому многоквартирному дому № *** по *** остановки общественного транспорта расположены: по четной стороне *** (напротив жилого многоквартирного дома № ***) в сторону пересечения *** с *** на расстоянии *** м - соответствует требованиям п.6.29 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; по нечетной стороне *** в сторону пересечения *** и *** (при движении из центра города) на расстоянии *** м - не соответствует требованиям п.6.29 СНиП 2.07.01-89* градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; по четной стороне *** в районе автозаправочной станции (при движении в сторону центра города) на расстоянии *** м - соответствует требованиям п.6.29 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»; по нечетной стороне *** на против строения № *** при движении в сторону из центра города) на расстоянии *** м - соответствует требованиям п.6.29 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»; по четной стороне *** в районе строения № *** при условии прохода через строительную площадку на расстоянии *** м - соответствует требованиям п.6.29 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; по четной стороне *** в районе автозаправочной станции при условии прохода через строительную площадку на расстоянии *** м - соответствует требованиям п.6.29 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; по нечетной стороне *** напротив автосалона (строение № ***) в сторону пересечения *** и *** на расстоянии *** м - соответствует требованиям п.6.29 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; по нечетной стороне *** напротив строения № *** (при движении из центра города) на расстоянии *** м, соответствует требованиям п.6.29 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу, эксперт пояснила, что остановка общественного транспорта на противоположной стороне многоквартирного жилого дома № *** по *** находится на расстоянии от жилого дома, соответствующим нормам СНиП, в связи с чем, имеется необходимость организации дополнительной остановки общественного транспорта лишь по *** на стороне жилого дома № *** на расстоянии от дома, в соответствии с нормам СНиП.

Таким образом, коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требований истцов установить дополнительные остановки общественного транспорта с изданием карманов для безопасной посадки и высадки пассажиров (в том числе маршрутного такси) по *** рядом с жилым домом № *** и с противоположной стороны (для обратного направления); расширить дорогу со стороны жилого дома № ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основывающихся на заключении эксперта, в соответствии с которым пешеходный переход от жилого многоквартирного дома на противоположную сторону движения по *** расположен на расстоянии *** м, его расположение соответствует требованиям п.6.25 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.3.24 «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края», а так же пешеходный переход соответствует требованиям: 1. п.4.3.13, п. 4.3.24 «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края»; п.7.4.3.1 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований»; требованиям ВСН 23-75 «Указания по разметке автомобильных дорог», однако, согласно требований п. 7.2.14, п. 7.2.15, п.7.2.16 ГОСТ Р 52289-2004 технические средства организации дорожного движения, Правила изменения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и управляющих устройств» требуется установка светофорного регулирования пешеходного перехода, согласно которым требования истцов в части организации пешеходного перехода от дома № *** по *** через проезжую часть (шесть полос) для перехода на противоположную сторону движения с установкой светофорного регулирования для безопасного пересечения проезжей части, подлежат удовлетворению лишь в части обустройства уже имеющегося пешеходного перехода, установкой светофорного регулирования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно счел доводы представителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя о том, что Комитетом планируется проведение реканструкции ***, предусматривающей большое количество работ, в том числе и по повышению уровня безопасности дорожного движения, безосновательными для отказа в иске, поскольку, как следует из материалов дела, права истцов нарушены в настоящее время и они не обеспечены безопасным движением как пешеходы, поскольку, их жизнь и здоровье подвергаются опасности.

У суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведения экспертизы ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» составила *** рублей, что подтверждается калькуляцией и счетом на оплату.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, с учетом частичного удовлетворения требований истцов, распределил указанные судебные расходы и взыскал в пользу экспертного учреждения солидарно с ответчиков ООО «СТ Финанс», ООО «Аквапарк» и ООО «Ставропольторг» *** рублей, с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя - *** рублей за счет средств местного бюджета.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с истцов солидарно с ТСЖ «Рубин 2009» расходов за проведение экспертизы в размере *** рублей, в связи с тем, что согласие на проведение экспертизы выражал представитель ТСЖ «Рубин 2009», который на заседании коллегии подтвердил согласие на материальную ответственность и возложении расходов по экспертизе только на ТСЖ «Рубин 2009», в связи с чем судебная коллегия полагает в этой части решение отменить, возложив расходы за проведение экспертизы только на ТСЖ «Рубин 2009» в размере *** рублей.

Так же, с учетом частичного удовлетворения требований истцов, суд первой инстанции законно счел, что расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** рублей, подлежат частичному возмещению: солидарно с ООО «СТ Финанс», ООО «Аквапарк» и ООО Ставропольторг» в размере *** рублей, с Комитета городского хозяйства инистрации г. Ставрополя - *** рублей за счет средств местного бюджета.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей солидарно с истцов подлежащими отмене с вынесением нового решения о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей с ТСЖ «Рубин-2009».

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей солидарно с истцов – отменить, в этой части принять новое решение, которым взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, подлежащие уплате истцами солидарно, исключительно с ТСЖ «Рубин-2009». В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – подлежащими частичному удовлетворению.

Председательствующий:

Судьи