Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, действующей в интересах неопределенного круга потребителей, а также в интересах потребителей ФИО2, ФИО3 к ООО «Франсмобиль» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, действующая в интересах неопределенного круга потребителей, а также в интересах потребителей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Франсмобиль» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 июля 2013 года в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей поступила жалоба от потребителей ФИО2 и ФИО3 с просьбой защитить их права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами.

21 апреля 2013 года между ФИО2 и ООО «Франсмобиль», в лице директора дилерского центра «Renault» ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля № RENS02922.

Согласно п.3.2 Договора «Продавец обязуется передать автомобиль RENAUL SANDERO Stepway VIN <***>, 2013 г. выпуска, цвет-красный покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок будет исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

В соответствии с п.2.1, вышеуказанною договора свои обязательства ФИО2 были выполнены в полном объеме. Сумма в размере … рублей поступила на расчетный счет ответчика 22 апреля 2013 года.

Однако ответчик не исполнил предусмотренные п.3.2 договора обязательства по передаче оплаченного автомобиля, нарушая тем самым права и законные интересы потребителя.

В соответствии со статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» - «потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 суммы предварительной оплаты товара».

27 мая 2013 года ФИО2 была вручена ответчику претензия, о том чтобы ей передали своевременно автомобиль, в противном случае ей придется взыскивать неустойку за несвоевременную передачу автомобиля через суд. Требование потребителя были проигнорированы.

Фактическая передача автомобиля состоялось 10 июня 2013 года, что подтверждается актом приёма передачи автомобиля.

14 августа 2013 года ФИО2 вручена претензия ответчику на предмет выплаты неустойки за несвоевременную передачу автомобиля. Претензия проигнорирована. Неустойка не выплачена.

Стоимость автомобиля составляет … рубля *0,5% = … руб….коп /день. Срок передачи автомобиля 21 мая 2013 года (21 апреля 2013 заключен основной договор + 20 рабочих дней по договору).

Фактическая передача автомобиля потребителю состоялось 10 июня 2013 года. Просрочка составляет 19 дней. … руб. … коп. * 19 дней - … рублей … копеек - сумма подлежащая взысканию.

20 апреля 2013 года между ФИО3 заключен с ООО «Франсмобиль», в лице директора дилерского центра «Renault» ФИО4 договор купли- продажи автомобиля № RENS02938.

Согласно п.3.2 Договора «Продавец обязуется передать автомобиль (RENAULT Logan, 2013 г. выпуска, цвет бежевый, VIN <***>) покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля».

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора потребитель выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям по оплате стоимости автомобиля в размере … рублей. Указанная сумма покупателем была передана продавцу 20 апреля 2013 года. Автомобиль потребитель получил 12 июня 2012 года. На претензию выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля в размере 0.5% по закону о защите прав потребителей ему было отказано, вместо этого ему была предложена оплата неустойки в размере 0,01% за минусом НДФЛ.

31 мая 2013 года ФИО3 ответчику была вручена претензия о том, чтобы ему передали своевременно автомобиль, в противном случае ему придется взыскивать неустойку за несвоевременную передачу автомобиля через суд. Требование потребителя были проигнорированы.

Ответом на требование потребителя ответчик 17 июня 2013 года сообщил потребителю о том, что он может получить неустойку в размере 800 рублей через бухгалтерию. Данную сумму неустойки ответчик рассчитал исходя из п.6.3 договора за минусом НДФЛ, то есть … рублей *0.01% * 19 дней = … рублей - … рублей НДФЛ.

14 августа 2013 года ФИО5 вручена претензия ответчику на предмет выплаты неустойки за несвоевременную передачу автомобиля. Претензия проигнорирована, неустойка не выплачена.

Стоимость автомобиля составляет … рублей * 0,5% = … рубля … копеек в день. Автомобиль был передан 12 июня 2013 года, просрочка составляет 21 день, … * 21 день = … рублей … копеек - сумма подлежащая взысканию.

Однако ответчик в обоих случаях потребителям предлагает необоснованные суммы за не своевременную передачу автомобиля, а именно 0.01%, который указан в договоре заключенный между потребителями. А именно, согласно п.6.3 за несвоевременную передачу автомобиля по договору продавец уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 0.01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1.. что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Данные условия договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей, в силу следующего: ч.З ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потреби гелей» гласит, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0.5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня. когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» является незаконным, противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Указанные факты вызывают у потребителей чувство унижения, связанное с переживанием в связи с безответственными действиями ответчика. Своими действиями ответчик посягает на чувство собственного достоинства потребителей, обычный жизненный распорядок.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Предметом иска в части защиты неопределенного круга лиц является требование неимущественного характера о признании действий ответчика противоправными и прекращении противоправных действий в интересах неопределенного круга лиц.

Договоры купли - продажи автомобиля, по своей правовой природе являются договором присоединения, также условия договора ООО «Франсмобиль» представляют собой стандартную форму договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ договор розничной купли-продажи по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанною с предпринимательской деятельностью) является публичным договором.

Согласно действующей редакции н. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Из буквального содержания указанной нормы следует, что сторона, предлагающая заключить публичный договор, обязана использовать типовой договор, в котором абсолютно все условия должны быть одинаковыми. Изменение любого условия публичного договора с одним потребителем потенциально может приводить к неравному положению других потребителей.

Так же данная форма договора купли - продажи автомобиля является типовой и по своей правовой природе является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ). Основное условие применения ст. 428 ГК РФ состоит в том, что потребитель был вынужден принять навязанный ему договор или отдельные условия. При этом вынудили его обстоятельства, лежащие за пределами права, — то, что контрагент присоединившейся стороны был заведомо экономически более сильным и указанное обстоятельство использовал.

Поскольку условия договора определены ООО «Франсмобиль» в стандартных формах договора, исковые требования касаются не только потребителей, которые обратились с жалобой в Ставропольскую краевую общественную организацию защиты прав граждан и потребителей, по потребителей, оформивших договоры купли-продажи автомобиля и которые планируют заключить подобные договоры. Оспариваемые действия касаются любых лиц, заключивших или намеренных заключить договор купли продажи автомобиля.

Как определенно в договорах ООО «Франсмобиль» за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предвари тельной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российское Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера».

Данные действия не соответствует действующему законодательству и ущемляют права потребителей в силу следующего: ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гласит, что в случае нарушения установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивав ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю меньшем размере, чем Предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является незаконным, противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей.

Согласно 4.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными чаконами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенной нормы следует, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнении) с определенным чаконами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Истцом понесены расходы по делу на оплату юридических услуг по защите прав потребителей - ФИО2 и ФИО5, что подтверждается договором с адвокатом Духовной М.А., которой было оплачено … рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером и соглашением на оказание юридической помощи от 01 августа 2013 года.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать ущемляющими права условия договоров купли-продажи автомобиля между ООО «Франсмобиль» и потребителями ФИО2 и ФИО5 - «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0.01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера»; взыскать с ответчика ООО «Франсмобиль» в пользу ФИО2 неустойку в сумме … рублей … копеек; взыскать с ответчика ООО «Франсмобиль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме … рублей; взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей; взыскать с ответчика ООО «Франсмобиль» в пользу ФИО5 неустойку в сумме … рублей … копеек; взыскать с ответчика ООО «Франсмобиль» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме … рублей; взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу ФИО5 штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей; взыскать с ответчика ООО «Франсмобиль» … рублей по договору на оказание юридических услуг в пользу Ставропольской краевой общественно» организации по защите прав граждан и потребителей.

Признать ущемляющими права неопределенного круга потребителей следующее условия договоров купли-продажи автомобиля, заключаемых ООО «Франсмобиль» с гражданами: «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0.01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной пеной представительства изготовителя Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1. что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера»;

Обязать ООО «Франсмобиль» исключить из договоров купли-продажи автомобиля условия, ущемляющие права неопределенного круга потребителей «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку тени) в размере 0.01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1 что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера»;

Обязать ООО «Франсмобиль» в 10-ти дневный срок, с момента вступления решения в законную силу, довести до сведения потребителей, через средства массовой информации, решение суда:

Постановить, что если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Впоследствии представитель истца ФИО1 частично отказалась от исковых требований: о признании ущемляющими права неопределенного круга потребителей следующее условия договоров купли-продажи автомобиля, заключаемых ООО «Франсмобиль» с гражданами: «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера»: обязании ООО «Франсмобиль» исключить из договоров купли-продажи автомобиля условия, ущемляющие права неопределенного круга потребителей «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1. что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера»: Обязании ООО «Франсмобиль» в 10-ти дневный срок, с момента вступления решения в законную силу, довести до сведения потребителей, через средства массовой информации, решение суда; в случае не исполнения ответчиком решения в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В связи с отказом истца от иска производство по делу в указанной части исковых требований судом прекращено.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2013 года исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, действующей в интересах неопределенного круга потребителей, а также в интересах потребителей ФИО2, ФИО3 к ООО «Франсмобиль» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги удовлетворены частично.

Признаны ущемляющими права условия договоров купли-продажи автомобиля между ООО «Франсмобиль» и потребителями ФИО2 и ФИО5 - «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0.01% предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации. по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера» (п. 6.3).

Суд взыскал с ООО «Франсмобиль» в пользу ФИО3 неустойку в сумме … рублей; компенсацию морального вреда в сумме … … рублей; штраф в сумме … рублей.

Суд взыскал с ООО «Франсмобиль» в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в сумме … рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Франсмобиль» в пользу ФИО2 неустойки в сумме … рублей … копеек, компенсации морального вреда в сумме … рублей и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Франсмобиль» в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей компенсации расходов по оплате услуг адвоката в сумме … рублей отказано.

Суд взыскал с ООО «Франсмобиль» в пользу муниципального бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере … рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО2, в части снижения размера неустойки взысканной в пользу ФИО3 является незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеется платежное поручение, откуда прослеживается полная оплата ФИО2 автомобиля 22.04.2013 года, что повлекло неправильное применение судом норм материального права. По мнению апеллянта судом необоснованно снижен размер, взысканной в пользу ФИО3 неустойки за несвоевременную передачу оплаченного автомобиля. Считает обжалуемое решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии явилась представитель правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ФИО1

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ФИО1 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2013 года между ФИО2 и организацией ООО «Франсмобиль», в лице директора дилерского центра «Renault» ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля № RENS02922.

В соответствии с и.2.1. вышеуказанного договора свои обязательства ФИО2 были выполнены в полном объеме. Сумма в размере … рублей поступила на расчетный счет ответчика 22 апреля 2013 года.

Согласно п.3.2 Договора Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок будет исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче автомобиля выполнены ответчиком 10 июня 2013 года, что подтверждается актом приёма передачи автомобиля.

14 августа 2013 года ФИО2 обратилась с претензией к ответчику о выплате законной неустойки за несвоевременную передачу автомобиля.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положений ст.23.1 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из п.6.3 договора следует, что за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно признал п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля № RENS02922 от 21 апреля 2013 г. заключенного между ФИО2 и ООО «Франсмобиль» не соответствующим требованиям действующего законодательства. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО2 неустойки предусмотренной положениями ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 были нарушены существенные условия заключенного договора купли-продажи № RENS02922 от 21 апреля 2013 года, а именно истица в нарушение п.2.2 не передала Продавцу копию кредитного договора, заключенного с банком, что повлекло нарушение срока передачи автомобиля.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, существенными условиями договоров купли-продажи являются условие о наименовании товара, условие о количестве товара и условие о цене товара.

Необходимость предоставления копии кредитного договора, существенным условием договора купли-продажи в силу закона не является.

Как следует из вышеуказанных условий договора купли-продажи № RENS02922 от 21 апреля 2013 года между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Стороны определили предмет договора - автомобиль RENAUL SANDERO Stepway VIN <***>, 2013 г. выпуска, цвет-красный. Стоимость автомобиля при условие заключения кредитного договора по программе «РЕНО КРЕДИТ» составляет в размере … рублей из них денежные средства в размере … рублей оплачиваются перечислением на расчетный счет продавца или наличными в кассу продавца в день заключения кредитного договора, остальная сумма от стоимости автомобиля оплачивается кредитными средствами, полученными по программе «РЕНО КРЕДИТ» перечислением на расчетный счет продавца в течении пяти календарных дней со дня заключения договора.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что ФИО2 внесла в кассу продавца ООО «Франсмобиль» денежные средства в счет оплаты за автомобиль : 10 апреля 2013 года- … рублей, 16 апреля 2013 года- … рублей (л.д.20).

Согласно платежного поручения от 22.04.2013 года, Юникредитбанк на основании заключенного 22.04.2013 года кредитного договора с ФИО2 перечислил на счет ООО «Франсмобиль» денежные средства в размере … рублей.

Продавец ООО «Франсмобиль» получив 22 апреля 2013 года в полном объеме оплату по договору купли- продажи № RENS02922 от 21 апреля 2013 года, претензий к ФИО2 о необходимости предоставления копии кредитного договора не предъявлял. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что указанное в п.2.2 условие договора купли-продажи для Продавца ООО «Фраснмобиль» существенным не является.

Ссылка суда на то, что условие о передаче копии кредитного договора является существенным, поскольку при покупке автомобиля в кредит по программе «РЕНО КРЕДИТ» устанавливается льготная цена, в связи с чем предоставление копии направлено на обеспечение обществом порядка взаимодействия с банком.

Подлежат отклонению, поскольку покупка автомобиля с привлечением кредитных средств подтверждается платежным поручением банка.

В судебном заседании представитель ООО «Франсмобиль» указал на то, что копия кредитного договора ФИО2 предоставлена Продавцу не была, однако несмотря на это автомобиль был поставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. договора, не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Таким образом, с учетом полной оплаты стоимости автомобиля ФИО2 - 22 апреля 2013 года, сроком передачи автомобиля являлось 27 мая 2013 года («..не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля..»), однако автомобиль передан истице 10 июня 2013 года.

С учетом изложенного на основании имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного истцом товара - автомобиля стоимостью … рублей, при просрочке за период с 28 мая по 10 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Франсмобиль» неустойки в сумме … рублей … копеек, компенсации морального вреда в сумме … рублей и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Исходя из обстоятельств дела неустойка предусмотренная положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей составляет: (…рубля х 0,5%) х 14 дней = … рублей … копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что неустойки в размере 36554 рублей 45 копеек, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму взыскиваемой с ответчика неустойки, судебная коллегия учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств понес значительные убытки.

Принимая во внимание незначительный промежуток времени не исполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия считает правильным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до … рублей. В остальной части требований отказать.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда.

С учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда … рублей, считая ее соразмерной суммой компенсации причиненного морального вреда потребителю. В остальной части требований отказать.

Статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взысканной суммы, что составляет … рублей - пятьдесят процентов из которых взыскивается в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в сумме … рублей, в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей … рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина (по требования имущественного характера и неимущественного характера) в размере … рублей в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя.

Также судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2013 года между ФИО3 заключен с организацией ООО «Франсмобиль» в лице директора дилерского центра «Renault» - ФИО4 договор купли-продажи автомобиля № RENS02938.

Согласно п.3.2 Договора «Продавец обязуется передать автомобиль (RENAULT Logan. 2013 г. выпуска, цвет бежевый.VIN X7LLSRBYIIDH621270) покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля».

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора потребитель выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив 20 апреля 2013 года ответчику сумму в размере … рублей.

Таким образом, сроком передачи автомобиля являлось 24 мая 2013 года (двадцать рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля).

Автомобиль потребитель получил 12 июня 2013 года.

С учетом изложенного в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного истцом товара - автомобиля стоимостью … рублей, при просрочке за период с 24 мая по 12 июня 2013 года.

14 августа 2013 года ФИО5 вручена претензия ответчику на предмет выплаты неустойки за несвоевременную передачу автомобиля.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно признал п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля № RENS02938 от 20 апреля 2013 г. не соответствующим требованиям действующего законодательства. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания в пользу ФИО3 законной неустойки (пени) суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 309, 333 ГК РФ ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, посчитал возможным взыскать ее в размере … рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по вышеуказанным основаниям закона. С учетом фактических обстоятельств дела, из которых не усматривается, что отсутствие у ФИО3 приобретенного автомобиля повлекло для него негативные последствия, руководствуясь п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о снижении размера неустойки.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоблюдение ответчиком срока поставки истцу товара является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда - … руб. соответствует, по мнению судебной коллегии, требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, также считает обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Как видно из материалов дела, в защиту прав ФИО2 и ФИО3 выступала Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, которая в силу отсутствия имущественного интереса является истцом лишь в процессуально-правовом смысле. Представляя интересы ФИО2 ФИО3 в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя, эта организация не может рассматриваться в качестве представителя потребителя, оказывающего юридическую помощь на возмездной основе, а также возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по ст. 98 ГПК РФ как истец.

По смыслу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствует возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

В случае же, если общественная организация наняла для представления своих интересов юриста, расходы, понесенные организацией, не подлежат возмещению с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, действующей в интересах ФИО2 о взыскании с ООО «Франсмобиль» неустойки в сумме … рублей … копеек, компенсации морального вреда в сумме … рублей и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в части:

Взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу ФИО2 неустойку в размере … рублей, в остальной части требований отказать;

Взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере … рублей, в остальной части требований отказать;

Взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу ФИО2 штраф в размере … рублей;

Взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей - штраф в размере … рублей.

Взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере … … рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: