Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2018 года о замене ответчика его правопреемником,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2017 года с ФИО в пользу ФИО2 взыскано 865 262 рубля 44 копейки.

Также обращено взыскание в счёт задолженности ФИО по исполнительному производству № на принадлежащие ей земельные участки № и №, площадью соответственно <данные изъяты> га и <данные изъяты> га, расположенные за <адрес>, в соответствии со схемой распределения земель КСП «Красный Октябрь».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене умершего ответчика её правопреемником дочерью ФИО1

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено.

С таким определением суда ФИО1 не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Указывает, что фактически суд в порядке правопреемства обратил взыскание на унаследованные ею земельные участки. Между тем, обращение взыскания на имущество допускается в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. Наличие возможности погашения наследником задолженности судом не исследовалось. Должником до настоящего времени она не является, поскольку определение суда от 07 марта 2018 года об установлении правопреемства по сводному исполнительному производству № в законную силу не вступило. Обращает внимание, что унаследованное имущество в залоге не находится.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО2, и допуская на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления замену должника его правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и что открывшиеся после её смерти наследство по завещанию приняла <данные изъяты> ФИО1

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Так в силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таком положении закона, ФИО1, принявшая наследство после своей матери, является её правопреемником, которым в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть заменён умерший ответчик.

Судебная коллегия обращает внимание, что действующим гражданским процессуальным законодательством допускается замена стороны в установленном судом правоотношении, а потому, допустив правопреемство, суд фактически произвёл замену ФИО9 её правопреемником ФИО1 по всем правоотношениям заочного решения, а не по части, как ошибочно полагает апеллянт.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд не обоснованно допустил правопреемство в части обращения взыскания на унаследованные ею земельные участки № и №, площадью соответственно <данные изъяты> га и <данные изъяты> га, расположенные <адрес>, в соответствии со схемой распределения земель КСП «Красный Октябрь», основаны на неверном толковании норм права, а потому судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы взыскание на это имущество уже обращено заочным решением от 01 февраля 2017 года, и после перехода прав на него к правопреемнику должника в порядке наследования, повторного обращения взыскания не требуется.

В связи с чем, наличие у наследника возможности погасить задолженность наследодателя в размере стоимости перешедшего к ней имущества, а равно отсутствие обременения земельных участков залогом, юридического значения при разрешении вопроса о правопреемстве не имеют, а потому установлению не подлежали.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановленного судом определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Герасименко

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий