Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе КОБ в лице представителя по доверенности РАВ на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в гражданском деле № по иску Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «ВерхнеОбьрегионводхоз» к КОБ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Новосибирского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «ВерхнеОбьрегионводхоз» к КОБ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Истец просил признать строения: терраса, малые архитектурные формы, сооружения неизвестного назначения, металлические ограждения и т.д., расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой; обязать ответчика снести строения - терраса, малые архитектурные формы, сооружения неизвестного назначения, металлические ограждения и т.д., расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый № за счет средств ответчика.

В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 29,3410 га, расположенный по адресу: Новосибирская: область, <адрес>, кадастровый №, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок предназначен для эксплуатации берегоукрепительных сооружений Новосибирского водохранилища. Берегоукрепительное сооружение (инв.№), расположенное на земельном участке, находится в оперативном управлении ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с поручением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № № управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> совместно с федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением «ВерхнеОбьрегионводхоз» была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 29,3410 га, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в федеральной собственности и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз».

В ходе проведения проверки указанного земельного участка было установлено, что на проверяемом участке расположены объекты самовольного строительства (терраса, малые архитектурные формы, сооружения неизвестного назначения, металлическое ограждение и т.д.).

Указанные объекты самовольного строительства были построены ответчиком - КОБ, что подтверждается следующими обстоятельствами, которые уже были установлены судебным актом, вступившим в законную силу:

В мае 2015 года КОБ обращался в Новосибирский районный суд с иском к ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на самовольное сооружение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования были удовлетворены. Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено полностью и вынесено новое решение, которым в иске КОБ о признании права собственности на самовольную постройку было отказано (дело №). Решение апелляционной инстанции в установленном порядке сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

До настоящего времени КОБ самовольные постройки не демонтировал и продолжает ими пользоваться, что подтверждается актом проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> совместно с Федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением «ВерхнеОбьрегионводхоз».

Возведенные самовольные постройки могут привести к повреждению берегоукрепительного сооружения и нарушают права и законные интересы истца на право пользования земельным участком.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ г. № о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольных построек ответчик добровольно не удовлетворил, и оставил без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения предмета исковых требований просил обязать ответчика за свой счет восстановить работоспособность нагорной канавы берегоукрепительного сооружения инв. №, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый № в соответствии с проектной документацией (шифр 19/12) и компенсировать истцу причиненный ущерб.

Представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>ФМЕ подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Одновременно с подачей заявления представителем подано исковое заявление к ответчику КОБ, в котором Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером № именно: освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ему движимого (недвижимого) имущества в течении одного месяца после вступления в силу судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился КОБ, его представитель по доверенности РАВ. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления.

В частной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определен предмет рассматриваемых требований и соответственно неверно установлено их тождество с требованиями, заявленными третьим лицом.

Указывает, что в силу норм ГПК РФ требование истца и третьего лица, заявленные относительно одного предмета спора должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Между тем, в данном случае требования третьего лица заявлены иные и основаны на других обстоятельствах, нежели у истца, и которые никак не связаны с требованиями истца о восстановлении работоспособности берегоукрепительного сооружения и компенсации ущерба. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, неправильно применил ст. 42 ГПК РФ, в связи с чем, ошибочно пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества НСО также как и первоначальный истец оспаривает права истца относительно предмета спора, заявляя по сути, что именно оно, а не первоначальный истец, является субъектом спорного правоотношения, тем самым, оно заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, при котором, удовлетворение его требований исключает удовлетворение притязаний первоначального истца. С учетом того, что третьим лицом, по сути, заявлен самостоятельный иск с иными предметом и основаниями, защита его прав возможна исключительно путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции. Считает, что обжалуемое определение вынесено в нарушение требований ст. ст. 42, 224, 15 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене.Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.Принимая решение о признании ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по настоящему делу, суд исходил из того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> так же, как и первоначальный истец, спорит с тем же ответчиком относительно того же предмета спора, и одновременно с этим оспаривает право истца относительно предмета спора (Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «ВерхнеОбьрегионводхоз» не является собственником земельного участка с кадастровым номером № заявляя по сути, что именно они, а не первоначальный истец, являются субъектом спорного правоотношения, тем самым они заинтересованы в таком материально-правовом разрешении спора, при котором удовлетворение их требований исключает удовлетворение притязаний первоначального истца.Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа фактических обстоятельств дела и характера заявленных требований, соответствует нормам процессуального права.Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Так, ФГБВУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» заявлены требования об обязании ответчика за свой счет восстановить работоспособность нагорной канавы берегоукрепительного сооружения инв. №, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый № в соответствии с проектной документацией (шифр 19/12) и компенсировать истцу причиненный ущерб, в обоснование которых истец ссылался на то, что ответчиком нарушается его законное право пользования земельным участком, который возвел на нем без соответствующих разрешений постройки, влекущие его разрушение.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в свою очередь обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – земельного участка, на котором ответчиком осуществлено самовольное строительство, указывая на то, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, сохранение самовольных строений нарушает имущественные права РФ, в связи с чем, просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от принадлежащего именно ему движимого и недвижимого имущества.

С учетом того, что у ТУ Росимущества в <адрес> также имеются притязания относительно земельного участка, на котором, как указало ТУ Росимущества в <адрес> в заявлении, расположена самовольная постройка, следовательно, у суда имелись основания для привлечения ТУ Росимущества в <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи