Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зуевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов», - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Зуевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № №, на основании которого для заемщика была выпущена кредитная карта к текущему счету № № с лимитом овердрафта (кредитования). Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта: с 15 мая 2013 года - 120 000 рублей, с 13 декабря 2013 года - 150000 рублей, с 22 декабря 2014 года - 128 000 рублей, с 05 августа 2015 года - 104 000 рублей, с 10 июня 2015 года - 110 000 рублей. Согласно условиям договора по предоставленному ответчику банковскому продукту - карта «CASHBACK 29.9», банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность 127816 рублей 96 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Просило взыскать с Зуевой Е.В. задолженность по кредитному договору 127 816 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3756 рублей 34 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Повышева С.А. просит решение отменить. Указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Судом неверно применены нормы материального права, так как не учтен период осуществления судебной защиты по судебному приказу, вследствие чего все периодические платежи, подлежавшие уплате после 01 декабря 2015 года, предъявлены к взысканию в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.77-82); ответчиком Зуевой Е.В. судебное извещение получено лично под расписку 08 февраля 2020 года (л.д. 81); в связи с чем неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 мая 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Зуевой Е.В. на основании заявления последней был заключен договор об использовании кредитной карты № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту «Карта «CASHBACK 29.9» с лимитом кредитования 120000 рублей; на имя ответчика открыт текущий счет №.

В последующем заемщику в рамках договора установлен иной лимит овердрафта: с 13 декабря 2013 года - 150000 рублей, с 22 декабря 2014 года - 128 000 рублей, с 10 июня 2015 года - 110 000 рублей, с 05 августа 2015 года - 104 000 рублей.

До заключения кредитного договора ответчик подтвердила, что ознакомлена, понимает, обязуется соблюдать в рамках договора условия предоставления и обслуживания карт, тарифный план, включая размер процентной ставки, размер плат, комиссий, иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Кредитным договором установлено, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, начало расчетного периода - 15 число каждого месяца, начало платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 15-го числа включительно.

В соответствии с тарифами по банковскому тарифу «Карта «CASHBАСK 29.9», процентная ставка по кредиту по карте составляет 29,9% годовых, размер минимального платежа составляет 5% задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период - до 51 дня, комиссия за операцию за получение наличных денег - 299 рублей.

Согласно тарифам по картам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате, 1 календарного месяца - 500 рублей, 2 календарных месяцев - 1 000 рублей, 3 и 4 календарных месяцев - 2 000 рублей. Возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования составляет - 0,77% ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным.

Ссылаясь на то, что ответчик не производит возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд за взысканием задолженности, которая согласно расчету банка составляет 127 816 рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга 101 546 рублей 40 копеек, проценты 11 843 рубля 96 копеек, штраф - 9 500 рублей, сумма возмещения страховых взносов 4 926 рублей 60 копеек.

Ответчиком Зуевой Е.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска банком срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что Зуевой Е.В. последний платеж произведен 14 сентября 2015 года, после чего банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа 09 февраля 2017 года. Однако данный судебный приказ был отменен 30 января 2018 года, а исковое заявление подано банком в суд 20 ноября 2019 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В связи с тем, что к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, со ссылкой на положения ст. 10 и п. 2 ст. 204 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске банку в полном объеме, указав, что оснований для удлинения срока исковой давности по правилам этой нормы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Из дела видно, что посредством выдачи кредитной карты заемщику Зуевой Е.В. банком обеспечен доступ к средствам кредитного лимита.

Заявка Зуевой Е.В. на открытие и ведение текущего счета была акцептована банком на Условиях договора об использовании карты с льготным периодом (л.д. 10-12), в соответствии с п. 21 раздела I которого предусмотрено понятие расчетного периода, который составляет один месяц.

Согласно п. 18 раздела I данных Условий платежный период – период времени, который составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания Расчетного периода. При наличии задолженности по договору клиент обязан обеспечить наличие суммы минимального платежа на текущем счете до окончания платежного периода.

Таким образом, в течение расчетного периода Зуева Е.В. приобрела право совершать расходные операции по карте за счет кредитного лимита: безналичные покупки, снятие наличных; с началом платежного периода у нее возникала обязанность внести на расчетный счет минимальный платеж в размере 5 % от размера задолженности по договору

Таким образом, по заключенному сторонами договору возврат денежных средств производится путем внесения заемщиком на текущий счет денежных средств в размере не меньше, чем сумма минимального платежа.

Обязанность по уплате минимальных платежей возникает у клиента с первого дня платежного периода, следующего за расчетным периодом возникновения задолженности по договору.

Если суммы своевременно уплаченного минимального платежа, рассчитанного согласно тарифам, недостаточно для погашения всех сумм, подлежащих оплате (проценты, комиссии (вознаграждения) и другие), то непогашенная задолженность по договору не становится просроченной к уплате, а переходит на следующие расчетные периоды (п. 8 раздела IV Условий договора).

Если в течение платежного периода клиент не разместил на текущем счете сумму минимального платежа, рассчитанную согласно тарифам, или сумму в размере, указанном в п. 6 настоящего раздела договора, то оставшаяся непогашенной часть указанной задолженности считается просроченной по окончании последнего дня соответствующего платежного периода (п. 9 раздела IV Условий договора).

Зуева Е.В. при заключении договора выразила желание быть застрахованной по программе добровольного коллективного страхования, проставив собственноручную подпись в разделе «Дополнительные услуги» (л.д. 9).

Также Зуева Е.В. дала поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту. Согласно тарифам банка компенсация расходов банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77 %. Страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчетного периода.

Тарифами по банковскому продукту «Карта «CASHBACK 29.9», установлены также следующие виды комиссий:

ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 рублей и более - в размере 149 рублей;

комиссия за получение наличных денег - в размере 299 рублей.

Подписав заявку, Зуева Е.В. согласилась с тем, что предоставленные ей на ознакомление тарифы банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора. Собственноручная подпись ответчика в заявлении и тарифах подтверждает факт ознакомления ответчика с указанными тарифами (л.д. 9, в т.ч. оборот).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 17 и абзаце первом п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе в случае отмены судебного приказа.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом неверно применены положения пунктов 1 и 2 ст. 204 ГК РФ, так как в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа 08 февраля 2017 года (л.д. 53) до момента вынесения 30 января 2018 года определения об отмене судебного приказа, то есть на протяжении 355 дней течение срока исковой давности не происходило, так как осуществлялась судебная защита прав истца на основании судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца в части неверного исчисления срока исковой давности судом первой инстанции.

Так как заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье 08 февраля 2017 года, течение срока исковой давности по требованиям о защите нарушенных прав истца не осуществлялось до 30 января 2018 года.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что 15 июля 2015 года начался, а 14 августа 2015 года закончился очередной расчетный период по кредитному договору, на момент окончания которого основной долг по кредитной карте составлял 103034 рубля 23 копейки; текущие проценты за период с 15 июля по 14 августа 2015 года были начислены в сумме 2776 рублей 86 копеек, а также начислена плата 59 рублей за смс-уведомление, 149 рублей - ежемесячная комиссии за пользование картой (при долге свыше 500 рублей), 927 рублей 31 копейка комиссия за участие в программе страхования. Размер общей задолженности составил 104169 рублей 54 копейки.В связи с чем у Зуевой Е.В. возникла обязанность в течение платежного периода, начавшегося 15 августа 2015 года и завершающегося 03 сентября 2015 года, внести минимальный платеж в размере не менее 5 % от размера задолженности или не менее 5208 рублей 47 копеек (104169 рублей 54 копейки х 5 %).

14 сентября 2015 года Зуева Е.В. внесла платеж в сумме 5400 рублей, которым были погашены проценты 2776 рублей 86 копеек, 1135 рублей 31 копейка суммы всех комиссий, а также 1487 рублей 83 копейки основного долга, который уменьшился до суммы 101546 рублей 40 копеек (103034 рубля 23 копейки – 1487 рублей 83 копейки).

Таким образом, внесением суммы 5400 рублей ответчик полностью погасила ежемесячный минимальный платеж по сроку 03 сентября 2015 года.

Более платежей в погашение задолженности Зуева Е.В. не вносила.

15 августа 2015 года начался, а 14 сентября 2015 года завершился очередной расчетный период по кредитному договору, на момент окончания которого основной долг по кредитной карте составлял 101546 рублей 40 копеек, плата за смс-информирование начислена 59 рублей, 913 рублей 92 копейки начислена плата за участие в программе страхования, 149 рублей - комиссии за пользование картой. На момент окончания данного расчетного периода общий размер задолженности составил 105284 рубля 82 копейки (101546 рублей 40 копеек основной долг + 2616 рублей 50 копеек проценты + 1121 рубль 92 копейки все комиссии).

В связи с чем у Зуевой Е.В. возникла обязанность в течение платежного периода, начавшегося 15 сентября 2015 года и завершающегося 04 октября 2015 года, внести минимальный платеж не менее 5 % от размера задолженности или не менее 5264 рубля 24 копейки (105284 рубля 82 копейки х 5%). При внесении такого минимального платежа к погашению основного долга распределялась сумма 1525 рублей 82 копейки (5264 рубля 24 копейки минимального платежа - 2616 рублей 50 копеек процентов - 1121 рубль 92 копейки комиссий).

Платеж по сроку 04 октября 2015 года Зуева Е.В. не внесла, поэтому сумма минимального платежа согласно п. 9 раздела IV Условий договора перешла в разряд просроченной задолженности, а с 05 октября 2015 года началось течение срока исковой давности в отношении данного минимального платежа в сумме 5264 рубля 24 копейки. С указанного момента и до подачи заявления о выдаче судебного приказа прошел срок 1 год 4 месяца 3 дня, а после отмены судебного приказа и до момента подачи иска – еще 1 год 9 месяцев 20 дней, что в совокупности образует срок 3 года 1 месяц 23 дня.

15 сентября 2015 года начался, а 14 октября 2015 года завершился очередной расчетный период по кредитному договору, на момент окончания которого основной долг по кредитной карте оставался равным 101546 рублей 40 копеек. За этот расчетный период банк начислил проценты 2495 рублей 53 копейки, 149 рублей платы за пользование картой, 913 рублей 92 копейки платы за участие в программе страхования (всего 3558 рублей 45 копеек). Соответственно, на момент окончания данного расчетного периода общий размер задолженности увеличился на 3558 рублей 45 копеек и составил 108843 рубля 27 копеек.

В связи с чем у Зуевой Е.В. возникла обязанность в течение платежного периода, начавшегося 15 октября 2015 года и завершающегося 03 ноября 2015 года, внести минимальный платеж не менее 5 % от размера задолженности или не менее 5442 рубля 16 копеек (108843 рубля 27 копеек х 5%). При своевременном внесении такого минимального платежа к погашению основного долга распределялась сумма 1883 рубля 71 копейка (5442 рубля 16 копеек минимального платежа - 2495 рублей 53 копейки процентов – 1062 рубля 92 копейки комиссий).

Платеж по сроку 03 ноября 2015 года Зуева Е.В. не внесла, поэтому с 04 ноября 2015 года началось течение срока исковой давности в отношении данного минимального платежа в сумме 5442 рубля 16 копеек. С указанного момента и до подачи заявления о выдаче судебного приказа прошел срок 1 год 3 месяца 4 дня, а после отмены судебного приказа и до момента подачи иска – еще 1 год 9 месяцев 20 дней, что в совокупности образует срок 3 года 24 дня.

Таким образом, только в отношении двух минимальных платежей, которые Зуева Е.В. обязана была внести по сроку 04 октября 2015 года в сумме 5264 рубля 24 копейки и по сроку 03 ноября 2015 года в сумме 5442 рубля 16 копеек, банком был пропущен срок исковой давности.

15 октября 2015 года начался, а 14 ноября 2015 года завершился очередной расчетный период по кредитному договору, на момент окончания которого основной долг по кредитной карте оставался равным 101546 рублей 40 копеек. За этот расчетный период банк начислил проценты 2578 рублей 72 копейки, 149 рублей платы за пользование картой, 913 рублей 92 копейки платы за участие в программе страхования, а также 500 рублей штрафа (всего 4141 рубль 64 копейки). Соответственно, на момент окончания данного расчетного периода общий размер задолженности увеличился на 4141 рубль 64 копейки и составил 112984 рубля 91 копейка.

В связи с чем у Зуевой Е.В. возникла обязанность в течение платежного периода, начавшегося 15 ноября 2015 года и завершающегося 04 декабря 2015 года, внести минимальный платеж не менее 5 % от размера задолженности или не менее 5649 рублей 24 копейки (112984 рубля 91 копейка х 5%).

Платеж по сроку 04 декабря 2015 года Зуева Е.В. не внесла, поэтому с 05 декабря 2015 года началось течение срока исковой давности в отношении данного минимального платежа в сумме 5649 рублей 24 копейки. С указанного момента и до подачи заявления о выдаче судебного приказа прошел срок 1 год 2 месяца 4 дня, а после отмены судебного приказа и до момента подачи иска – еще 1 год 9 месяцев 20 дней, что в совокупности образует срок 2 года 11 месяцев 24 дня.

Соответственно, в отношении оставшейся задолженности срок исковой давности не пропущен, так как на момент предъявления иска банком (с учетом срока судебной защиты по судебному приказу, когда срок исковой давности не течет) в отношении последующих просроченных периодических платежей прошел срок менее 3 лет.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Ссылки суда на указанную норму основаны на неверном ее толковании, так как она применению при разрешении данного спора не подлежит, поскольку на момент вынесения определения об отмене судебного приказа 30 января 2018 года ни по одному из просроченных платежей по кредитному договору неистекшая часть срока исковой давности не составляла менее шести месяцев. Как было ранее отмечено, с момента начала течения срока исковой давности по платежу не позднее 04 октября 2015 года до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа прошло 1 год 4 месяца 3 дня, то есть менее необходимых для применения положений п. 3 ст. 204 ГК РФ - 2 лет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В двух минимальных платежах, в отношении которых банком пропущен срок исковой давности, совокупный размер приходящейся к погашению основного долга части составляет 3409 рублей 53 копейки (1525 рублей 82 копейки + 1883 рубля 71 копейка).

Соответственно, исковые требования банка о взыскании с Зуевой Е.В. основного долга подлежат удовлетворению в сумме 98136 рублей 87 копеек исходя из расчета (101546 рублей 40 копеек - 3409 рублей 53 копейки).

Проценты за пользование кредитом в сумме 11843 рубля 96 копеек банк просил взыскать за период с 15 августа 2015 года по 14 января 2016 года; если в отношении процентов за период с 15 августа по 14 сентября 2015 года в сумме 2616 рублей 50 копеек и за период с 15 сентября по 14 октября 2015 года в сумме 2495 рублей 53 копейки пропущен срок исковой давности, так как они входили в состав вышеперечисленных двух минимальных платежей, то проценты за период с 15 октября 2015 года по 14 января 2016 года подлежат пересчету исходя из суммы подлежащего взысканию основного долга.

Расчет процентов: 98136 рублей 87 копеек х 29,9 % годовых : 365 дней х 91 день = 7315 рублей 63 копейки.

В период исполнения судебного приказа от 09 февраля 2017 года с заемщика были удержаны следующие суммы: 16 мая 2017 года – 103 рубля 92 копейки и 21 сентября 2017 года – 801 рубль 54 копейки, а всего 905 рублей 46 копеек, которые отнесены банком в погашение процентов. Эта сумма не может уменьшать размер взыскания процентов по настоящему делу, так как на момент удержания у ответчика эти платежи в первую очередь частично погасили проценты в составе просроченного минимального платежа по сроку 04 октября 2015 года (2616 рублей 50 копеек). Данное удержание являлось правомерным, так как судебный приказ вступил в законную силу и подлежал исполнению, оснований для возврата данной суммы заемщику или ее зачета в счет иных платежей не имеется.

Разрешая требование о взыскании платы за участие в программе страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, так как две суммы платы за страхование по 913 рублей 92 копейки каждая, подлежавшие внесению по сроку 04 октября и 03 ноября 2015 года, входили в состав двух минимальных платежей, по которым пропущен срок исковой давности.

Также банком предъявлены еще три платежа за участие в программе страхования 913 рублей 92 копейки (л.д. 35), подлежавшие внесению по срокам 04 декабря 2015 года, 03 января и 03 февраля 2016 года, всего 2741 рубль 76 копеек. Однако данная плата исчислена исходя из суммы основного долга 101546 рублей 40 копеек по тарифу 0,9 % за каждый месяц. Между тем, банк доказательств изменения тарифов для взыскания суммы по указанной ставке не представил, в связи с чем судебная коллегия исчисляет размер задолженности по плате за участие в программе коллективного страхования в сумме 2266 рублей 96 копеек исходя из расчета ((98136 рублей 87 копеек х 0,77 %) х 3 месяца).

Разрешая требования о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 9500 рублей, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно расчету задолженности - банк 14 ноября 2015 года начислил штраф в размере 500 рублей за просрочку платежа более 1-го календарного месяца, 14 декабря 2015 года – штраф в размере 1000 рублей за просрочку платежа более 2-х календарных месяцев, то есть за просрочку трех платежей, 14 января 2016 года начислен штраф 2000 рублей за просрочку 4 платежей. Далее, 01 августа 2016 года банк начислил заемщику еще 6 (шесть) сумм штрафа по 500 рублей за пропуск 6 платежей, а также 16 января 2017 года еще 6 (шесть) сумм штрафа по 500 рублей.

Так как 14 ноября 2015 года штраф 500 рублей начислен за нарушение срока внесения платежа, по которому банк пропустил срок исковой давности, то такой штраф взысканию не подлежит. Соответственно штраф 1000 рублей для целей взыскания подлежит исчислению в размере 500 рублей как за пропуск одного платежа, а штраф 2000 рублей - подлежит пересчету в сумму 1000 рублей, что образует общую сумму неустойки 7500 рублей (500 рублей + 100 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из дела видно, что с момента нарушения заемщиком обязанности по внесению минимальных платежей, банк длительное время не предъявлял просроченную сумму к взысканию (до февраля 2017 года), что привело к начислению неустойки; между тем, плата за пользование денежными средствами в виде процентов банком предъявлена только на срок до 14 января 2016 года. В этой связи судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, а также размер подлежащих взысканию процентов, считает, что неустойка в размере 9000 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не может превышать сумму предъявленных к взысканию процентов как основной платы за пользование кредитом. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в целях установления баланса интересов сторон, одна из которых (банк) является экономически более сильной, уменьшить размер подлежащей взысканию с Зуевой Е.В. (потребитель) неустойки до 5000 рублей, полагая, что взыскание данной суммы будет способствовать надлежащему исполнению обязательства заемщиком.

Общий размер признанных обоснованными требований банка составит сумму 115219 рублей 46 копеек (98136 рублей 87 копеек + 7315 рублей 63 копейки + 2266 рублей 96 копеек + 7500 рублей штрафа до уменьшения этой суммы на основании ст. 333 ГК РФ); соответственно при распределении между сторонами судебных расходов требования банка следует считать удовлетворенными на 90 %, что по правилам ст. 98 ГПК РФ влечет взыскание с ответчика расходов банка на оплату государственной пошлины 3381 рубль 24 копейки (3756 рублей 34 копейки х 90 %).

Оснований для полного удовлетворения заявленных требований, как на то указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2013 года в виде основного долга 98136 рублей 87 копеек, процентов за пользование кредитом с 15 октября 2015 года по 14 января 2016 года в сумме 7315 рублей 63 копейки, 2266 рублей 96 копеек комиссии за участие в программе страхования, 5000 рублей штрафа, 3381 рубль 24 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 116100 рублей 70 копеек.

Председательствующий:

Судьи: