Гражданский кодекс часть 1

иску ФИО2 к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> о возмещении убытков от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице его представителя по доверенности – ФИО3

на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО2, ФИО1 и представителя МУЖРП <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> по доверенности – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика 317 553 руб. в счёт возмещения материального ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375 руб., расходы на оплату составления заключения специалиста в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошёл залив её квартиры из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является ФИО2 Причиной залива является следующее: в туалетной комнате на холодном водоснабжении образовался разлом латунного ниппеля соединительной муфты «гебо» и шарового крана «американка». В результате залива ей (истцу) был причинён материальный ущерб в размере 317 553 руб. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

ФИО2 в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании иск не признал.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к МУЖРП <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его квартиры в сумме 17 015 руб.; ущерб за испорченную мебель в размере 11 590 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату составления заключения специалиста в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошёл прорыв стояка (сорвало резьбу в части соединения муфты) ГВС и ХВС в месте отвода от стояка водоснабжения. Он незамедлительно вызвал дежурную бригаду для устранения аварии. Сотрудники ЖЭУ <данные изъяты> отказались составлять акт о причинении аварии и повреждённом имуществе. На следующий день, <данные изъяты>, был вызван эксперт для осмотра сантехнического оборудования и фиксирования объективных причин прорыва воды, который установил, что в резьбовой части муфты присутствует обломанный кусок резьбового соединения, разрыв произошёл по первому резьбовому соединению после стояка до крана, труба без видимых повреждений. <данные изъяты> сотрудниками ЖЭУ <данные изъяты> был составлен акт осмотра сантехнического оборудования. <данные изъяты> экспертом в присутствии сотрудников ЖЭУ <данные изъяты> составлен акт о причинённом ущербе.

Представитель МУЖРП <данные изъяты> по городскому округу Подольск в судебном заседании суда первой инстанции иск ФИО2 не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 317 553 руб. в счёт возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере судом отказано.

Тем же решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУЖРП <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> о возмещении убытков от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ФИО2 через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Представителем МУЖРП <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУЖРП <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> по доверенности – ФИО4 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала возражения управляющей организации на апелляционную жалобу.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО5, <данные изъяты> г.р., и ФИО6, <данные изъяты> г.р.

<данные изъяты> произошёл залив указанной квартиры.

Согласно актам обследования от <данные изъяты> и <данные изъяты> залив произошёл из вышерасположенной <данные изъяты>, в которой в туалете на холодном водоснабжении образовался разлом латунного ниппеля, соединяющего муфту «гебо» диаметром 15 и шаровый кран «американка» диаметром 15, и сделан вывод о выполнении работ за счёт жильцов <данные изъяты>.

Из заключения специалиста ООО «Портал оценка» от <данные изъяты><данные изъяты>, представленного ФИО1, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 317 553 руб.

Также установлено, что собственником <данные изъяты>, из которой произошёл залив, является ФИО2

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО7, <данные изъяты> г.р.

В соответствии с заключением специалистов ФИО8 и ФИО9 от № КС 410819, представленным ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в <данные изъяты> составляет 17 015 руб. (с учётом НДС 20%). Стоимость ущерба с учётом износа, причинённого мебели, - 11 590 руб.

<данные изъяты>ФИО2 на имя директора МУЖП <данные изъяты> по городскому округу Подольск были поданы заявления с просьбой составить акт о заливе квартиры и заменить краны на стояках горячего и холодного водоснабжения.

<данные изъяты>ФИО2 на имя директора МУЖП <данные изъяты> по городскому округу Подольск была подана претензия с просьбой восстановить холодное водоснабжение и произвести оплату понесённых убытков.

<данные изъяты> МУЖП <данные изъяты> по городскому округу Подольск был дан ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому ФИО2 было отказано в возмещении убытков, ввиду отсутствия вины МУЖП <данные изъяты> по городскому округу Подольск в заливе.

<данные изъяты>ФИО2 на имя директора МУЖП <данные изъяты> по городскому округу Подольск подано заявление с просьбой представить выписку из книги заявок на ноябрь 2013 года, а также на имя председателя Комитета по ЖКХ заявление с просьбой повлиять на МУЖП <данные изъяты> по городскому округу <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО2 на имя директора МУЖП <данные изъяты> по городскому округу Подольск было подано заявление с повторной просьбой заменить кран на стояке горячей воды.

<данные изъяты>ФИО2 на имя директора МУЖП <данные изъяты> по городскому округу <данные изъяты> было подано заявление с просьбой повторно подключить холодную воду.

Судом установлено, что согласно типовому проекту инженерных систем (сетей) многоквартирного <данные изъяты> не предусмотрена установка дополнительного оборудования (муфт) на инженерном оборудовании – трубопроводе ГВС и ХВС, трубопроводы выполняются из стальных труб.

Актом обследования технического состояния инженерного оборудования многоквартирного <данные изъяты> установлено, что в квартирах, расположенных по одному стояку с квартирой ФИО2, до запирающих устройств отсутствует какое-либо исполнительное оборудование. Краны, перекрывающие подачу ГВС и ХВС на квартиру, установлены без нарушений на металлическую резьбу.

Согласно отзыву МУЖРП <данные изъяты> городского округа Подольск муфтовое соединение в квартирах граждан не устанавливается. Муфта «гебо» является дорогостоящим оборудованием и управляющей организацией не используется. Установка кранов осуществляется на металлическую резьбу. Ответвление от стояка ХВС после запирающего устройства, находящееся в зоне ответственности ФИО2, выполнено из меди, в то время как в других квартирах, расположенных по одному стояку с квартирой ФИО2, трубы являются стальными. МУЖРП <данные изъяты> городского округа Подольск не производит никаких сварочных работ по меди, ввиду отсутствия у сварщиков соответствующего аттестационного удостоверения. В силу действующего законодательства к руководству и выполнению сварочных работ допускаются лица, имеющие профессиональное образование, прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию по программам и методикам аттестационных испытаний с учётом особенностей технологий сварки конкретных видов технических устройств и сооружений на поднадзорных объектах. Квалификация сварщиков и компетенция специалистов сварочного производства должна соответствовать характеру и виду выполняемых работ.

В соответствии с проектным решением система трубопровода ХВС и ГВС <данные изъяты> выполнена из стали.

Между тем, как установлено судом, в квартире ФИО2 система водоснабжения смонтирована медными трубами. На стояках трубопроводов ХВС и ГВС установлено дополнительное оборудование, а именно ниппель и муфта «гебо», а также несанкционированный кран.

Согласно СП 40-108-2004. «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб» в системах водоснабжения следует избегать расположения трубопроводов из стали (за исключением нержавеющей), алюминия, цинка после медных (по направлению движения потока воды) во избежание преждевременной коррозии первых. В случае если установка изделий из таких металлов необходима после участка с медными трубами, то необходимо предусмотреть наличие в таких изделиях пассивных анодов, например, из магния (п. 9.6).

Ремонтные работы на медных трубах в случае повреждения участка трубопровода в соответствии с п. 7.2. СП 40-108-2004. «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб» должны проводится путём вырезки и замены дефектного участка с помощью отрезка медной трубы необходимой длины, соединяемого с трубопроводом с помощью пайки. При замене труб во время ремонта не допускается устанавливать трубы меньшего диаметра.

В силу пункта 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 постановления Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ <данные изъяты> N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

По смыслу приведённых Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переустройство - тождественно понятию переоборудование.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу подпункта "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктами 2 (д), 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУЖРП <данные изъяты> городского округа Подольск о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что за неисправность самовольно переоборудованных инженерных коммуникаций должен нести ответственность собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нём оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что дополнительное оборудование в виде муфты, ниппеля и замена крана были произведены сотрудниками эксплуатирующей организации, суду представлено не было.

Судом также учтено и то, что течь имела место вследствие слома ниппеля на трубопроводе, при этом доказательств факта гидроудара не представлено, очевидно, было оказано механическое воздействие на трубу, в результате чего произошёл слом трубы в части установления ниппеля и муфты, при этом собственник с заявлениями о неисправности системы водоснабжения в юридически значимый период времени не обращался.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения ответственности на МУЖРП <данные изъяты> городского округа Подольск для взыскания ущерба с указанного лица, как ответственного за сохранность жилого помещения.

Как следствие, судом отказано и в удовлетворении производных от основного требования иных требований ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Разрешая заявленные ФИО1 уточнённые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению, пришёл к выводу о том, что имевший место залив квартиры ФИО1 произошёл по вине ФИО2, не осуществившего надлежащее содержание своего имущества.

Учитывая причинно-следственную связь между действиями владельца <данные изъяты> по несанкционированному переоборудованию общего имущества – стояков ГВС и ХВС, вследствие которого произошёл залив, и материальным ущербом, причинённым ФИО1, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования последней, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался размер ущерба и ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что затопление квартиры ФИО1 произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку по делу установлено, что залив произошёл по вине ФИО2, который самовольно произвёл переоборудование системы холодного и горячего водоснабжения, установив муфту на отводе от стояка водоснабжения до первого запирающего устройства, запирающий кран «американка» при том, что типовым проектом многоквартирного дома не предусмотрена установка дополнительно муфт на трубопроводах, в связи с чем в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ причинённый ФИО1 ущерб судом возмещён за счёт ФИО2

Надлежащих доказательств того, что переоборудование и установку труб из меди, в то время как в других квартирах, расположенных по одному стояку, установлены трубы из стали, в квартире ответчика осуществляла управляющая организация, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: