Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сергиенко В.И. к Управлению благоустройства Администрации г. Белгорода об обязании убрать незаконно установленные: дорожный знак «Въезд запрещен» на заборе Горбольницы № 2 г. Белгорода, табличку «кроме транспорта УФСБ» возле здания на ул. Преображенской, 47 г. Белгорода, табличку «кроме служебного транспорта» возле здания на ул. Студенческой, 26 г. Белгорода,

по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2014г. о возврате искового заявления,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

установила:

11.06.2014г. Сергиенко В.И. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Определением судьи от 16.06.2014г. исковое заявление Сергиенко В.И. возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с разъяснением о том, что с указанным исковым заявлением Сергиенко В.И. вправе обратиться в Свердловский районный суд г. Белгорода по месту нахождения ответчика - Управления благоустройства Администрации г. Белгорода, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение по мотиву нарушения срока вынесения определения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права: ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2011 г. № 1765-О-О в развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Заявитель Сергиенко В.И. обратился с заявлением в Октябрьский районный суд г. Белгорода, указав адрес ответчика Управления благоустройства Администрации г. Белгорода: г. Белгород, ул. Н.Чумичова. д.31-а.

Адрес нахождения ответчика не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

При таком положении в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации суд обоснованно возвратил заявление Сергиенко В.И.

Определение суда согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы Сергиенко В.И. о том, что определение о возвращении иска принято с нарушением пятидневного срока установленного ст. 133 ГПК РФ, во всяком случае, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку такой срок не является пресекательным.

Кроме того, таких нарушений судьей не допущено.

Заявление зарегистрировано Октябрьским районным судом г. Белгорода 11.06.2014г. (вх. № <данные изъяты>).

Применительно к ст. 133 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 107 и 108 ГПК РФ, последним днем решения вопроса о принятии заявления к производству суда являлось 16.06.2014г.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судьи в определении, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Законное и обоснованное определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2014г. о возврате искового заявления Сергиенко В.И. к Управлению благоустройства Администрации г. Белгорода об обязании убрать незаконно установленные: дорожный знак «Въезд запрещен» на заборе Горбольницы № 2 г. Белгорода, табличку «кроме транспорта УФСБ» возле здания на ул. Преображенской, 47 г. Белгорода, табличку «кроме служебного транспорта» возле здания на ул. Студенческой, 26 г. Белгорода оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи