Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») и ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2014 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в ее пользу с ООО СК «Цюрих» взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – в возмещение убытков, связанных с оплатой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба от ДТП, компенсация судебных расходов, связанных с оплатой автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., компенсация убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

С ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а с ФИО3 – <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ФИО3 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля «М.», государственный регистрационный знак: №. 20 августа 2013 г. около 08.30 час. Т., управляя данным автомобилем, следовал по автодороге Калининград-Полесск. На 15-м километре данной автодороги Т. приступил к выполнению обгона. В этот момент следовавший впереди на принадлежащем Рейху А.С. тракторе Б., государственный регистрационный знак: №, Ч. в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ начал выполнять маневр поворота налево, не включив соответствующий световой указатель, чем создал опасность и помеху для движения автомобиля истицы, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

После ДТП ФИО1 направила в ООО СК «Цюрих», застраховавшее гражданскую ответственность владельца трактора Б., заявление о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

Ссылаясь на то, что виновным в ДТП является водитель трактора Б. Ч., ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО СК «Цюрих» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. расходов на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а с ФИО3 – <данные изъяты> руб. в возмещение вреда, что составляет разницу между реальным ущербом и страховым возмещением.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» просит данное решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, продолжая настаивать на том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Т. и Ч., процентное соотношение которой и, соответственно, размер страхового возмещения, могли быть определены только в судебном порядке, в связи с чем вины ООО СК «Цюрих» в нарушении прав истицы не имеется.

Рейх А.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств, также настаивая на том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Считает доказанным то обстоятельство, что перед поворотом налево водитель трактора Б. Ч. включил соответствующие световые указатели, в подтверждение чего ссылается на объяснения очевидцев ДТП – водителей других транспортных средств Ф., В. и др. По мнению ФИО3, водитель автомобиля «М.» Т. в рассматриваемой дорожной ситуации нарушил требования пунктов 10.1, 11.1 и 12.2 Правил дорожного движения РФ и его действия также состоят в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Кроме того, Рейх А.С. не согласен с имеющимися в материалах дела экспертным заключением ООО «А.» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, так как он и другие заинтересованные лица не приглашались для осмотра данного транспортного средства и в акте осмотра отражены повреждения левого колеса автомобиля, в то время как в ДТП была повреждена его правая часть, и с заключением автотехнической экспертизы ООО «О.», так как оно составлено без учета включения водителем трактора Б. Ч. световых указателей поворота.

Кроме того, в жалобе ФИО3 указано, что требования о взыскании расходов на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. были заявлены истицей к ООО СК «Цюрих». При этом истица не представила документов, подтверждающих факт несения данных расходов, в связи с чем оснований для взыскания с него этой суммы не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного Закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).

В силу статьи 1 названного Федерального закона, в которой раскрывается понятие страхового случая, страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность физического или юридического лица – владельца транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный этим лицом при использовании транспортного средства, только при наличии оснований для наступления гражданской ответственности указанного лица за причинение вреда, в данном случае, исходя из требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, – при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в причинении вреда. Следовательно, при наличии вины нескольких владельцев транспортных средств в причинении вреда при использовании данных транспортных средств, этот вред возмещается страховщиком пропорционально степени вины владельца транспортного средства застраховавшего свою гражданскую ответственность в данной страховой организации.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил
дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом было установлено, что 20 августа 2013 г. около 08.30 час. на 15-м километре автодороги Калининград-Полесск произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля «М.», государственный регистрационный знак: №, которым управлял Т., выполнявший обгон, со следовавшим в попутном направлении и приступившим к выполнению поворота налево трактором Б., государственный регистрационный знак: №, находившимся под управлением Ч. и принадлежащим Рейху А.С.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло исключительно по вине водителя трактора Б. Ч., действия которого не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Однако такой вывод суда не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Действительно, согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра поворота налево водитель должен обеспечить его безопасность и не создавать этим манёвром помех другим участникам движения, а в соответствии с требованиями пункта 11.3 указанных Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями. По смыслу пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ водитель, обеспечивая безопасность манёвра, должен избегать столкновения даже с транспортными средствами, нарушающими правила дорожного движения.

Как следует из материалов дела, свидетельствующих об обстоятельствах столкновения транспортных средств, в частности, из схемы места ДТП, объяснений его участников и очевидцев, а также из справки о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждения, в момент совершения водителем трактора Ч. маневра поворота налево автомобиль «М.» под управлением Т. уже находился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, что могло быть обнаружено Ч. при соблюдении им требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что вина в ДТП со стороны водителя трактора Ч. имеется.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель автомобиля «М.» Т. должен был убедиться в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте налево, и по завершении обгона он сможет, не создавая помех другим транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений водителя трактора Ч. следует, что перед началом совершения маневра поворота налево он подал сигнал соответствующими указателями поворота.

Данное обстоятельство, помимо объяснений Ч., подтверждаются материалами проведенной органами ГИБДД проверки по факту вышеуказанного ДТП, в том числе объяснениями Ф. от 10 сентября 2013 г., который указал, что 20 августа 2013 г. около 08.30 час. управлял автомобилем П. и следовал по автодороге Калининград-Полесск непосредственно за трактором Б. под управлением Ч., хотел совершить обгон данного трактора, для чего частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако в этот момент увидел, как на тракторе включились световые указатели поворота налево, в связи с чем отказался от выполнения обгона и возвратился на ранее занимаемую полосу, продолжив движение за трактором. Увидев в зеркало заднего вида, что автомобиль «М.» совершает обгон его автомобиля, Ф. переместил свой автомобиль правее, чтобы водитель автомобиля «М.» мог лучше видеть включенные водителем трактора световые указатели поворота налево, однако водитель автомобиля «М.» продолжил выполнение обгона, вследствие чего этот автомобиль передней правой частью ударил в левое переднее колесо приступившего к выполнению поворота налево трактора.

В., управлявший 20 августа 2013 г. около 08.30 час. трактором Р. и следовавший по автодороге Калининград-Полесск за трактором Б. под управлением Ч. и за автомобилем П., которым управлял Ф., в своем объяснении, данном инспектору ГИБДД 28 августа 2013 г., также однозначно утверждал, что на тракторе Б. перед началом совершения маневра поворота налево включались сигналы соответствующих указателей поворота.

Из материалов дела также следует, что водитель трактора Ч., изначально, давая инспектору ГИБДД объяснения непосредственно после ДТП, ссылался на наличие свидетеля ДТП Ф.

То обстоятельство, что указанные лица – Ф. и В. являлись очевидцами ДТП, ни истицей ФИО1, ни водителем принадлежащего ей автомобиля «М.» Т. не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям данных лиц (Ф. и В.) не имеется.

Утверждая, что водитель трактора Ч. перед началом совершения маневра поворота налево не подавал сигнал соответствующими указателями поворота, истица ссылается на показания водителя автомобиля «М.» Т., заинтересованного в исходе дела, а также на показания иных лиц – водителей и пассажиров других автомобилей, якобы являвшихся очевидцами ДТП, – Л., Д. и Ж.

В то же время водитель автомобиля «М.» Т. в своих объяснениях инспектору ГИБДД, данных непосредственно после ДТП, указывал только на наличие свидетеля Н., находившегося в момент ДТП в салоне данного автомобиля в качестве пассажира, который не смог ничего пояснить относительно обстоятельств ДТП, в том числе относительно того, включал или не включал водитель трактора Ч. перед началом совершения маневра поворота налево соответствующий световой указатель.

Свидетели же Л., Д. и Ж. давали инспектору ГИБДД объяснения не в день ДТП, а 28 августа 2013 г.

Кроме того, Л. и Ж. в своих объяснениях не утверждали о том, что водитель трактора Ч. перед началом совершения маневра поворота налево не включал соответствующий световой указатель. Из пояснений данных свидетелей следует, что они не видели указателей поворота на тракторе.

Д. в своих объяснениях действительно утверждала, что водитель трактора перед началом совершения маневра поворота налево не включал соответствующие световые указатели поворота.

Однако, Д., как указывалось выше, не была указана водителем автомобиля «М.» Т. в качестве очевидца ДТП, давала пояснения значительно позднее дня ДТП, ее пояснения противоречат как пояснениям водителя трактора Ч. и свидетелей Ф. и В., так и установленным на основании этих пояснений и других доказательств обстоятельствам дела.

С учетом изложенного пояснения свидетелей Л., Д. и Ж. подлежали критической оценке.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель трактора Ч. перед началом совершения маневра поворота налево заблаговременно подал сигнал соответствующими указателями поворота.

Однако, обгоняя трактор Б., водитель автомобиля «М.» Т. не убедился в безопасности данного манёвра и не установил, подал ли водитель впереди идущего транспортного средства сигнал о повороте налево, при том, что замедление скорости движения данного трактора перед поворотом также с большой вероятностью могло свидетельствовать именно о желании водителя трактора выполнить манёвр, связанный с выездом из занимаемой полосы.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «О.» от 26 февраля 2014 г., положенное судом в основу решения, не может свидетельствовать об отсутствии вины водителя автомобиля «М.» Т. в ДТП, так как содержащиеся в этом заключении выводы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем трактора Ч. маневра поворота налево находится в причинной связи с наступившим ДТП, в то время как причинной связи между действиями водителя автомобиля «М.» Т. и наступившим ДТП не усматривается, сделаны на основании не подтвержденных в установленном законом порядке исходных данных об обстоятельствах ДТП, а именно, без учета того обстоятельства, что перед началом совершения маневра поворота налево водитель трактора Ч. включил световые указатели поворота соответствующего направления.

С учетом указанных обстоятельств суду следовало критически отнестись к данному автотехническому исследованию и оценивать его наряду с другими представленными по делу доказательствами, как того требуют статья 67 и часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии вины водителя автомобиля «М.» Т., нарушившего требования пункта 11.1 ПДД РФ, в столкновении транспортных средств.

Таким образом, рассматриваемое столкновение транспортных средств состоит в прямой причинной связи с действиями обоих водителей – как водителя трактора Б. Ч., так и водителя автомобиля «М.» Т.

Исходя из указанных обстоятельств и принимая во внимание, что водитель автомобиля «М.» Т. допустил более грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, которое в большей степени способствовало столкновению автомобилей, судебная коллегия полагает, что в ДТП на 60% виноват водитель автомобиля «М.» Т. и на 40% – водитель трактора Б. Ч.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный случай является страховым, в связи с чем ООО СК «Цюрих», застраховавшее гражданскую ответственность владельца трактора Б., обязано возместить ФИО1 ущерб пропорционально степени вины водителя этого трактора Ч., составляющей 40 %.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + <данные изъяты> руб. – стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») Х 40 %).

С учетом того, что подлежащая взысканию в пользу ФИО1 сумма возмещения ущерба не превышает максимальную предусмотренную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда истице в какой-либо части на владельца трактора Б. не имеется, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования к Рейху А.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

То обстоятельство, что ООО СК «Цюрих», получив от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения, отказала в этом, несмотря на наличие оснований для выплаты такого возмещения, безусловно свидетельствует о нарушение прав ФИО1, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с изложенными ООО СК «Цюрих» в апелляционной жалобе доводами о незаконности взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем из обжалуемого решения следует, что размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки исчислен судом из суммы <данные изъяты> руб., что не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 «Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы, то есть, от суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Из содержания данных норм следует, что размер предусмотренной пунктом 2 статьи 13 «Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки подлежит исчислению не из всей указанной в статье 7 названного Федерального закона суммы, составляющей <данные изъяты> руб., а из суммы недоплаченных потерпевшему денежных средств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма недоплаченных потерпевшему денежных средств Х 8,25% – ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, / 75 Х 185 – количество дней просрочки страховой выплаты).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (в данном случае исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Такая позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.п. 46-47).

С учетом того, что после обращения ФИО1 к ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения ее требования как потребителя ответчиком в нарушение норм действующего законодательства не были удовлетворены, в дальнейшем добровольно не удовлетворялись, истец не отказывался от иска и производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ не прекращалось, оснований для освобождения ответчика от взыскания предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа не имеется.

Вместе с тем из представленных суду пояснений относительно исковых требований и из пояснений представителя ответчика ООО СК «Цюрих» в судебных заседаниях следует, что ООО СК «Цюрих» возражало против взыскания с него неустойки и штрафа в целом со ссылкой на отсутствие его вины в нарушении обязательства и на иные обстоятельства, в том числе ныне указные в апелляционной жалобе, которые могли быть учтены судом при определении размера подлежащих применению к ответчику штрафных санкций.

Суд же при принятии решения не дал оценку данным обстоятельствам и взыскал с ООО СК «Цюрих» вышеуказанные штрафные платежи в полной заявленной истицей сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно из того, что ДТП действительно произошло по обоюдной вине водителей, что затрудняло определение страховой организацией размера страхового возмещения, из подлежащей взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, а также из того, что сведения о наступлении каких-либо существенных негативных последствий для истицы в результате несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и просрочки выплаты страхового возмещения суду не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные с ООО СК «Цюрих» суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В то же время снижение размера данных неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению исполнителя от ответственности за просрочку страховой выплаты и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер взысканных с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 неустойки до <данные изъяты> руб. и штрафа – до <данные изъяты> руб.

Определяя же размер компенсации морального вреда, суд, как следует из решения, в полной мере руководствовался положениями статей 151 и 1101 ГК РФ о необходимости соблюдения требований разумности и справедливости и учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, что опровергает изложенные в апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» доводы в данной части.

Кроме того, с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) компенсация судебных расходов, связанных с оплатой автотехнической экспертизы,– <данные изъяты> руб. и компенсация расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, подтвержденных квитанцией от 20 августа 2013 г. (л.д. 43), в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежит уменьшению взысканная с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственная пошлина до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2014 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Рейху А.С. и взыскания с него в ее пользу <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба от ДТП, компенсации судебных расходов, связанных с оплатой автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. и компенсации убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., а также в части взыскания с ФИО3 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. отменить и принять в данной части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Рейху А.С. в полном объеме.

То же решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СК «Цюрих» изменить, уменьшив взысканную с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения до <данные изъяты> руб., неустойку – до <данные изъяты> руб., штраф – до <данные изъяты> руб.,

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов, связанных с оплатой автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. и компенсации расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб.

Уменьшить взысканную с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину до <данные изъяты> руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: