Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к В. о запрете курения, определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе В. на решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н. к В. о запрете курения, определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить фактически сложившийся порядок пользования местами общего пользования в (адрес).

Выделить дополнительно в пользование Н. в прихожей для размещения мебели 0,5 метра по правой стене от входа для размещения пенала.

Определить дополнительно по левой стене от входа в кухню 0,6 метра для установки холодильника Н. и 0,8 метра для установки разделочного шкафа Н.

Определить по правой стене от входа в кухню 1,45 метра для установки кухонной мебели В., последующие 2,00 метра по правой стене от входа определить для установки кухонной мебели Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с иском к В. о запрете курения, определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что стороны являются собственниками комнат, расположенных в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Сургут, (адрес), (адрес). Ей принадлежит комната №(номер) площадью 18,7 кв.м., В. принадлежит комната №(номер) площадью 11,2 кв.м. Между ними возникают споры о порядке использования мест общего пользования. В. фактически использует площадь кухни несоразмерную его доле в общей собственности, также имеются разногласия по пользованию ванной комнатой и коридором. Вместе с тем, ответчик В. и его супруга Н. курят в местах общего пользования и используют места общего пользования не по назначению. Ввиду наличия разногласий по пользованию местами общего пользования в коммунальной квартире, ответчик без ведома истца произвел перестановку мебели, в результате которой повредил имущество Н., причинив материальный ущерб. Переставив мебель, ответчик нарушил специально организованное истцом место для дополнительной работы, что нарушило запланированный очень плотный рабочий график истца, в результате чего упущен дополнительный заработок. Таким образом, истец просила запретить ответчику В. и его супруге курение в местах общего пользования; определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г Сургут, (адрес); обязать ответчика освободить в кухне по левой стене от балконной двери 1,34 м. для установки мебели Н. и 2,15 м. для монтажа навесных шкафов Н.; определить по правой стене от окна 2,0 м для установки мебели Н. и 1,45 м. для установки мебели В., пропорционально размеру общей площади занимаемой комнаты; обязать ответчика освободить двери ванной от личных вещей; обязать ответчика использовать ванну по прямому назначению с соблюдением санитарных норм и правил; обязать ответчика освободить в коридоре 0,5 м. по правой стене от входа для установки пенала Н.; обязать ответчика подписать соглашение о пользовании местами общего пользования; взыскать с ответчика убытки на ремонт поврежденного имущества в сумме 6 374 руб. 74 коп.; взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Истец Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик В. в судебном заседании пояснил, что соглашение о порядке пользования местами общего пользования в коммунальной квартире не достигнуто, сложившийся порядок сформирован длительное время, истец является собственником комнаты лишь с 2012 года. Относительно удовлетворения остальной части исковых требований истец возражал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ указал, что выводы суда, указанные в решении в части установки мебели Н., неверны и не основаны на законе.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предметом спора по настоящему делу является не выдел собственником комнаты в коммунальной квартире в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, что действующим законодательством не запрещено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны обладают равными правами в отношении помещений общего пользования, и оценив представленные доказательства с учетом фактически сложившегося порядка пользования местами общего пользования, реальной возможности совместного пользования общим имуществом, возможности прямого доступа к помещениям общего пользования для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, определил порядок пользования местами общего пользования.

Вместе с тем, в опровержение доводов истца, ответчик доказательств не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об устранении препятствий пользовании и определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Ковалёв А.А.

Романова И.Е.