Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконными действия ОАО «Альфа-Банк» по предоставлению Доценко А. И. кредитных средств в сумме <...> по дебетовой карте № <...> и установлении задолженности по кредитному договору № <...> от <...> года.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Доценко А. И. сумму в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доценко А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, в котором указал, что он является владельцем дебетовой карты Банка, которую он использовал в период заграничной поездки с <...> по <...> На указанной карте находилось <...>

В Испании им был арендован автомобиль, платеж по аренде был произведен в г. Омске, перед поездкой. При получении автомобиля в аренду на месте отдыха он дополнительно приобрел франшизу стоимостью <...>. Прокатное бюро также заблокировало на его карте денежную сумму около <...>, которую впоследствии возвратила ему за вычетом средств купленной франшизы.

<...> без его уведомления ОАО «Альфа-Банк» списало денежные средства на его карте в размере <...>, кроме того, предоставило ему кредит в размере <...> и перевело <...><...>. прокатному бюро в Испании.

В настоящее время Банк предъявляет к нему требование о погашении перерасхода денежных средств. Урегулировать спор в досудебном порядке между сторонами не удалось.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия ОАО «Альфа-Банк» выразившиеся в предоставлении на дебетовую карту Доценко А.И. за № <...> кредитных средств в сумме <...><...>; установлении задолженности по кредитному договору № № <...> от <...> г.; проведении операции по списанию со счета № <...> денежных средств в размере <...>; не уведомлении его о предъявлении к счету № <...> со стороны компании Avis платежного требования на сумму <...>.

Также просил взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в свою пользу <...><...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лукша М.И. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Ступник А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что поскольку третьим лицом AVIS при предъявлении к оплате счета данные истца были указаны верно, банк обязан был исполнить операцию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» выражает несогласие с принятым судом решением. Апеллянт полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований у Банка по перечислению денежных средств, поскольку оспариваемая операция была произведена на основании распоряжения истца. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку договору аренды транспортного средства, заключенному между истцом и компанией AVIS; не учел, что идентификация клиента была произведена Банком по всем правилам действующего законодательства. Данные операции выполнены корректно, с использованием реквизитов выданной истцу карты и у банка не имелось оснований полагать, что распоряжение дано неуполномоченным лицом. Также судом ошибочно указано, что при совершении данной операции должен быть введен ПИН или иной код, поскольку Доценко А.И. предоставил компании AVIS право списывать со своего счета денежные средства без дополнительного запроса. Использование ПИН-кода при выполнении такой операции не требуется. Так как истец подписал договор о комплексном банковском обслуживании, при получении авторизированного запроса на списание денежных средств, содержащего верные сведения о клиенте, у Банка отсутствует обязанность запрашивать у истца согласие на проведение такой операции. Поскольку остаток денежных средств на счете истца был недостаточным для выполнения операции по списанию денежных средств по договору аренды, Банк увеличил платежный лимит по карте, действуя в соответствии с положениями Договора о комплексном банковском обслуживании. Кроме того, в соответствии с условиями указанного договора банк не несет ответственность за проведенные спорные операции по банковской карте, истцом не представлено доказательств тому, что спорные операции не были произведены им самим. Ответственность за все проводимые операции по счету должна быть возложена на самого Доценко А.И., поскольку он сам предоставил данные своей банковской карты компании AVIS.

В возражениях представитель Доценко А.И. - Лукша М.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, ссылаясь в основном на доводы, приводимые в судебном заседании. Помимо этого, указывает на то, что Доценко А.И. не подтверждал, что именно он подписывал договор аренды транспортного средства за № № <...>. Банк не проверил аналог собственноручной подписи клиента, которая оформляется карточкой подписей и должна находиться в Банке. Он также не представлял компании AVIS свои персональные данные, а также данные о карте, в том числе номер карты. Такие данные(за исключением персонального(секретного) кода были предоставлены Компании по организации прокатов автомобилей rentalcars.com в Испании, когда при помощи Интернета производил полную оплату за прокат автомобиля <...> в сумме <...>

Истец Доценко А.И в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя АО «АЛЬФА-БАНК» Беляева А.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Доценко А.И. - Лукша М.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных на нее возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В свою очередь, на истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора, а именно: факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

<...> Доценко А.И. обратился в отделение ОАО "АЛЬФА-Банк" в г. Омске с заявлением на получение личной международной банковской карты ОАО "АЛЬФА-Банк" к своему счету № № <...>(л.д.99, 130, т.1).

В этот же день им заполнена Анкета клиента с указанием своих личных данных, места жительства, контактных номеров телефонов(л.д.98,129, т.1).

В данных документах содержится его просьба о выдаче международной банковской карты с пакетом услуг класса «Стиль». При этом, он личной подписью подтвердил свое согласие с Условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-Банк"(в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления ОАО "АЛЬФА-Банк", действующей на момент подписания настоящей Анкеты)(далее - Договор) и принял обязательство по выполнению условий указанного Договора.

По итогам рассмотрения данного заявления и заключенного договора ему выдана банковская карта AEROFLOT АЛЬФА-Банк MasterCard(л.д. 86, т.1).

<...> Доценко А.И. Банком предоставлен транш по договору № № <...> от <...> в сумме <...>, произведен перевод денежных средств с дополнительных счетов для погашения задолжности по данному договору в сумме <...> и произведено списание денежных средств в сумме <...>(соответственно <...>), место совершения последней операции: ESP(Испания), <...>, что подтверждено выпиской по счету банковской карты истца(лист дела 8-10, т.1) и не оспаривалось сторонами.

Спустя три месяца, <...> Доценко А.И. обратился в операционный офис «Омский» г.Омска Филиала «Новосибирский» ОАО "АЛЬФА-Банк" с претензией, в которой оспаривал действия Банка по списанию денежных средств с его карты и предоставлению ему кредита, требовал вернуть снятые с его счета денежные средства в размере <...> и не предъявлять требования о гашении кредита в сумме <...>, <...>, поскольку он был предоставлен без его согласия и без уведомления (л.д.5-6, т.1). В поданном в суд <...> иске им дополнены исковые требования о взыскании с ОАО "АЛЬФА-Банк" компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, а также всех понесенных расходов по делу.

Удовлетворяя требования Доценко А.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение банком перевода денежных средств со счета клиента на основании требования компании AVIS, то-есть, от лица, не подтвердившего ПИН-код, является нарушением условий договора банковского счета, поскольку в этом случае банком исполняется распоряжение, исходящее от неуполномоченного лица. Ответчиком не произведена идентификация личности держателя карты(не установлено техническое средство с помощью которого произведена операция с банковской картой, код авторизации(или пароль)). В нарушение условий(положений) договора и закона Банком без надлежащего уведомления Доценко А.И. был предоставлен овердрафт, о котором тот не просил и не давал согласие на его получение; произведено перечисление денежных средств компании AVIS без согласия потребителя Доценко А.И.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке, в статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. При этом договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Также в силу общего правила, установленного пунктом 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 за N 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Одним из видов платежей являются платежи с использованием банковских карт.

В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного 24.12.2004 ЦБ РФ, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). При этом конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре.

Также пунктом 2.10 Положения предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, банки, выпускающие банковские карты, оказывают клиентам - держателям карты банковские услуги по совершению операций с денежными средствами клиента, находящимися на его банковском счете. Качество данных услуг в силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должно соответствовать договору.

Приведенные положения закона указывают на то, что условия идентификации клиента в целях выполнения его распоряжений по совершению операций с использованием банковской карты должны содержаться в договорах, заключаемых между банками и пользователями банковских карт.

Как следует из п. 2.1. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-Банк»(далее ДКБО), комплексное банковское обслуживание осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Договором.

Договор считается заключенным между Сторонами с даты получения Банком лично от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении ДУЛ(документов удостоверения личности) и иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Подтверждение о присоединении к условиям Договора с отметкой о принятии Банком является единственным документом, подтверждающим факт заключения Договора.

Как установлено судом, Доценко А.И. подтвердил ознакомление, согласие и присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании, а также получил ДКБО на руки, что подтверждается его подписью в Анкете клиента. Указанные обстоятельства им в суде не оспаривались.

Согласно п. 2.4. полученного истцом ДКБО, в рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной Договором.

Для комплексного банковского обслуживания Банк открывает Клиенту Счет…. Предоставляет следующие услуги: прием и зачисление поступающих на Счет денежных средств, выполнение распоряжений Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета и проведение других операций по Счету в объеме, предусмотренном Договором(п.3.1).

Согласно п. 11.2.11 Клиент вправе распоряжаться денежными средствами, хранящимися на Счетах в Банке, в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Договором. В том числе, производить расходные операции по Счету в пределах платежного лимита и не допускать возникновения Несанкционированного перерасхода. При возникновении Несанкционированного перерасхода погасить указанную задолжность, а также начисленные проценты за пользованием Несанкционированным перерасходом, в срок установленный п. 10.5 Договора(п.11.2.18).

При этом, к «расходным операциям» ДКБО относит любую совершенную Клиентом по Счету операцию, связанную с приобретением товаров(оплатой услуг) в ТСП(торгово-сервисном предприятии), получением наличных денежных средств в банкоматах Банка, Экспресс-кассе, в банкоматах или пунктах выдачи наличных денежных средств сторонних банков, безналичным переводом денежных средств на счета в другие банки, а также уплатой Банку со Счета комиссий, предусмотренных Тарифами(Раздел 1.Термины).

В соответствии с п. 11.3.11 ДКБО Банк вправе списывать в бесспорном порядке(без дополнительных распоряжений Клиента) со Счета Клиента денежные средства, эквивалентные суммам операций, совершенным по Карте, выданной Клиенту и выставленным к оплате банками и организациями через международные платежные системы VISA International MasterCard International в течении 1(одного) – 45(сорока пяти) календарных дней с даты проведения операции, включая комиссионное вознаграждение Банка, предусмотренное Тарифами. Указанные сроки могут быть увеличены при наличии исполнительных документов либо инкассовых поручений уполномоченных органов, выставленных к Счету. При списании со Счета денежных средств в размере сумм совершенных операций, проведенных с использованием Карты, в валюте, отличной от валюты Счета, Банк производит конвертацию в валюту Счета по курсу Банка, действующему на момент совершения операции или по курсу конвертации, установленному для проведения расчетов международными платежными системами VISA International MasterCard International.

Кроме того, пунктом 8.4 Приложения № 4 к ДКБО, являющегося неотъемлемой частью Договора(п.2.1), установлено, что оплата товаров/услуг и выдача наличных денежных средств осуществляются на условиях и согласно порядку, действующему в ТСП/банке, принимающем Карту и входящем в системы VISA International MasterCard International.

Международная карта предоставляет возможность в пределах срока ее действия совершать операции как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Исходя из этого, во всем, что не предусмотрено условиями настоящего Договора, стороны должны также руководствоваться правилами международных платежных систем VISA International, MasterCard International.

Таким образом, получив международную расчетную карту, истец был вправе самостоятельно совершать операции по своему счету, в том числе, не только снимать наличные деньги, но и производить безналичную оплату как за товары, так и за услуги, а также давать распоряжение Банку о перечислении денежных средств со своего счета на другие счета, о списании денежных средств, эквивалентным суммам операций, совершенным им по Карте, и выставленным к оплате через международные платежные системы.

Разделом 4 ДКБО установлено, что при совершении операций с использованием карты идентификация Клиента осуществляется на основе реквизитов карты, а также на основе ПИН-кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Пунктом 2.6; 7.1. Приложения № 4 к ДКБО «Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию Карт», предусмотрено, что каждой Карте в индивидуальном порядке присваивается (ПИН) - секретный персональный идентификационный номер, присваиваемый каждой Карте, являющийся аналогом собственноручной подписи Клиента(Глава 1.Термины).

ПИН используется для подтверждения полномочий держателя карты в процессе составления расчетных и иных документов по операциям с использованием карты при помощи электронного терминала или банкомата (электронные программно-технические устройства, предназначенные для совершения операций с использованием Карт).

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что ПИН используется в качестве аналога собственноручной подписи держателя Карты на документе и признается Банком и Клиентом имеющим равную юридическую силу с другими формами поручений держателя Карты, подписанными собственноручно, в том числе при подключении к банковским услугам через банкоматы и устройства самообслуживания Банка.

При этом, каких-либо специальных соглашений относительно использования ПИН-кода при совершении расчетных операций через сеть Интернет, либо через международные платежные системы данные условия Договора не содержат.

В ходе судебного разбирательства Банк ссылался на то, что списание денежных средств на основании поступившего авторизационного запроса предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты. При совершении спорной операции по списанию суммы в размере <...> со Счета Клиента № <...> в пользу иностранной компании AVIS были введены корректные реквизиты банковской карты, держателем которой являлся истец: номер банковской карты, срок ее действия, имя владельца, код, являющиеся при данной операции аналогом собственноручной подписи.

Все данные были обработаны Банком - эквайером и в ОАО "АЛЬФА - Банк" направлен электронный файл с запросом подтверждения реквизитов банковской карты. Ответчик произвел списание денежных средств со счета истца при полном совпадении полученных данных с данными, имеющимися в Банке, таким образом, идентификация держателя карты была осуществлена.

Данная позиция ответчика судом первой инстанции в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценена, судебный акт не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, условий заключенного между сторонами Договора и действующих норм законодательства. Вывод о вине ответчика в оказании истцу некачественной услуги сделан на неверном толковании норм права и противоречит всей совокупности представленных в суд доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суду были представлены возражения ОАО "АЛЬФА-Банк" против доводов истца о вине ответчика в оказании некачественной банковской услуги по списанию денежных средств с банковского счета, которые отклонены судом исключительно по причине того, что операции были выполнены Банком без проверки ПИН-кода, ссылка Банка на иной способ идентификации держателя карты при этом игнорировалась, сведения о надлежащем способе такой идентификации во внимание не приняты.

Между тем Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 за N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения предусматривает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

Более того, Письмо ЦБ РФ N 120-Т от 02.10.2009 "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт", напротив, содержит рекомендацию в целях безопасности не использовать ПИН при заказе товаров и услуг через сеть Интернет, а также по телефону/факсу, то есть при совершении операций аналогичных спорным.

Указанные положения закона, так же, как и ранее приведенные нормы, свидетельствуют о том, что законодатель предусмотрел, что в качестве аналога собственноручной подписи клиента - держателя карты при совершении операций по ней может использоваться не только ПИН-код, но и иные коды и средства, о применении которых и заявляет апеллянт.

В п. 3.3 Положения ЦБ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного 24.12.2004 ЦБ РФ перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операции с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического устройства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии(если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

В соответствии с п. 3.6. Положения N 266-П, указанные в п. 3.3. данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли(услуг), ПВН, банкоматов и банковским счетами организаций торговли(услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно п. 3.1. Положения N 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и(или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и(или) служит подтверждением их совершения. В частности, таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, номере карты, получив который, банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжение клиента.

Таким образом, Банк-эмитент, получивший указанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, в связи с чем, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.

В связи с указанным нельзя согласиться с суждением суда о том, что оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств с его счета в пользу компании AVIS были осуществлены ОАО «АЛЬФА-Банк» без удостоверения прав распоряжения денежными средствами(без использования банковской карты с введением средств, подтверждающих распоряжение средствами уполномоченным лицом), а также без идентификации личности держателя карты.

Кроме того, ни один нормативный акт или пункт Договора не устанавливает необходимость нахождения держателя карты в месте совершения операции в момент направления авторизационного запроса в банк-эмитент.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства были списаны на основании поступившей в Банк из платежной системы MasterCard информации о списании суммы в размере <...> со Счета Клиента № <...> в пользу иностранной компании AVIS, с которой Доценко А.И. связывают правоотношения в рамках договора аренды транспортного средства, а, следовательно, вины последнего в необоснованной транзакции денежных средств истца не имеется, представлены исполненные на иностранном языке с нотариально заверенным переводом: копия подписанного договора аренды транспортного средства за № № <...>, заключенного на основании брони № № <...> лично Доценко А.И. с компанией AVIS, в котором содержится срок действия договора(с <...> по <...>); информация о персональных данных истца, включая адрес, телефоны, дату рождения, номер водительского удостоверения, а также стоимость оказываемой услуги, составляющей в общей сумме <...>(<...>); копия счета на оплату с разбивкой платежа к указанному договору; сведения о внесенной предоплате в сумме <...>(<...>), а также о неоплаченной сумме на дату составления договора в размере <...>. При этом, в личном заявлении, подписанном Доценко А.И., содержащимся внизу текста договора аренды транспортного средства, содержится не только его согласие с условиями аренды транспортного средства, но и согласие произвести оплату окончательной стоимости заказа, указанной на данной странице, а также погасить ожидаемые дополнительные расходы, предусмотренные договором аренды автомобиля. Кроме этого, им дано согласие на то, что все расходы, связанные с арендой автомобиля, включая расходы на ремонт автомобиля в случае ДТП, административные сборы и штрафы при нарушении ПДД, будут списываться с его расчетной карты. В этих целях в договоре им указаны полные сведения о своей кредитной международной карте MasterCard, выпущенной на его имя ОАО «АЛЬФА-Банк», с указанием номера карты и срока ее действия(л.д. 191-198, т.1).

Таким образом, в целях получения услуги по аренде автомобиля на территории иностранного государства Доценко А.И. согласился с определенными условиями, в том числе, дал согласие на бесспорное списание со счета своей расчетной банковской карты денежной суммы, эквивалентной <...> за оказанную услугу.

Из протокола судебного заседания от 13.03.2015-16.03.2015 следует, что данные письменные доказательства были исследованы судом и стороной истца не оспорены(л.д. 75, т.2).

Поскольку эти документы нотариально удостоверены и не признаны недействительными, следовательно, они являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают выдачу Доценко А.И. своему Банку распоряжения о проведении операции, связанной с оплатой услуг в торгово-сервисном предприятии AVIS.

Указанное подтверждает утверждение ответчика о том, что списание денежных средств со Счета Клиента № <...> в размере <...> в пользу иностранной компании AVIS произведено на основании информации, поступившей <...> в ОАО «АЛЬФА-Банк» из Платежной системы MasterCard, и исполнено в связи с проведенной идентификацией Клиента(совпадением данных указанных авторизационном запросе, имеющимся в Банке сведениям(номер карты, срок действия, фамилия и имя владельца, секретный код)), свидетельствующей о поступившем от Клиента распоряжении.

Довод стороны истца о том, что при заключении договора на аренду автомобиля Доценко А.И. не сообщал секретный код, указанный на оборотной стороне карты, состоятельным признать нельзя.

Секретный код - это трехзначный код на обороте карты, необходимый для дополнительной авторизации при совершении удаленных операций по оплате товаров, работ, услуг, в том числе через международные платежные системы и интернет-покупок. Этот код используется как дополнительный элемент защиты, ввод которого подтверждает, что тот кто платит, фактически владеет картой, поскольку в соответствии с пунктом 11.2.2 ДКБО в ОАО «АЛЬФА-Банк» только держатель вправе пользоваться картой и ее передача третьим лицам запрещена.

Данный код является кодом безопасности, введение которого способствует уменьшению рисков покупателей. Наличие такого кода является обязательным и необходимым условием для осуществления интернет-платежей. Помимо этого, основным кодом, который шифрует информацию карты, является ее номер, состоящий из 16 цифр, поскольку именно в данном коде содержатся сведения о том, кто, когда и на каких условиях предоставил банковский продукт. К секретным данным относится и срок действия самой карты. Таким образом, само по себе, указание в авторизационном запросе шестнадцатизначного номера карты расчетной карты, срока ее действия, данных владельца, а также сведений о дате, номере, сумме операции, уже достаточно для осуществления расчетов через международные платежные системы.

Условиями заключенного сторонами Договора, была предусмотрена возможность использования клиентом технологий дистанционного банковского обслуживания, включая так называемый интернет-банкинг - способ дистанционного банковского обслуживания клиентов, осуществляемого кредитными организациями в сети Интернет (в том числе через WEB-сайт(ы) в сети Интернет) и включающего информационное и операционное взаимодействие с ними, а также платежи через международные платежные системы.

Из материалов дела следует, что истец пользовался такой возможностью, поскольку бронирование транспортного средства в иностранной компании AVIS произведено Доценко А.И. еще в период своего нахождения в г. Омске через сеть Интернет на веб-сайте (номер брони № <...> договор № № <...>) (л.д.192, 194, т.1), а также, согласно представленной в материалы дела выписки по его счету, <...> им совершена операция на сумму <...> в пользу иностранной компании (<...>(л.д.79 т.1), что возможно только при передаче через сеть Интернет всех необходимых реквизитов платежной карты, личных данных, а также секретного кода, указанного на оборотной стороне карты, позволяющих осуществить перевод денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Ссылка в жалобе на то, что договор аренды транспортного средства заключался не с компанией AO «Avis Aloile Un Cochе» (AVIS), а с Компанией по организации прокатов автомобилей rentalcars.com в Испании, когда при помощи Интернета он производил полную оплату за прокат автомобиля <...> в сумме <...>, несостоятельна, поскольку rentalcars.com – это не название компании, а ее электронный адрес.

Кроме того, представленная истцом переписка по поводу своего несогласия со списанием компанией AVIS с его счета денежной суммы, направленная по электронному адресу rentalcars.com, свидетельствует о том, что данный электронный адрес принадлежит отделу бронирования, действующего совместно с поставщиком транспортного средства - компанией AVIS с целью оказания услуг по прокату(аренде) автомобилей. Из представленных в материалы дела документов также видно, что истцом осуществлена бронь и заключен договор аренды транспортного средства именно с компанией AVIS и в этих целях им была внесена предоплата(номер брони № <...>, номер подтверждения № <...>)(л.д. 64-68, 69-71, т. 1).

Кроме того, как следует из текста решения суда, исходя из письма ответчика от <...> на жалобу истца и договора от <...>, заключенного истцом с поставщиком, суд признал установленным что оспариваемая истцом операция была произведена на основании требования компании AVIS по заключенному соглашению об оказании услуг по аренде автомобиля(л.д.78, оборот, т.2).

То-есть, данный факт судом признан установленным, решение суда в данной части истцом не оспорено, следовательно, он согласился с ним, что противоречит его доводам в апелляционной жалобе.

Согласно данных, направленных истцу отделом бронирования rentalcars.com, он был предупрежден, что оплата аренды для покрытия страхового залога(франшизы) производится при помощи кредитной карты MasterCard\Visa, либо кредитной карты Amerikan Express, выданной на имя главного водителя(л.д. 70, т.1).

В связи с этим, расчетная(дебетовая) карта, выданная на имя Доценко А.И., не могла быть не представлена им по приезду в Испанию поставщику транспортного средства - компании AVIS при заключении договора аренды в письменной форме.

Более того, в тексте договора аренды указаны все оказываемые поставщиком основные и дополнительные услуги, а также их стоимость и согласие арендатора по оплате оказываемых услуг с использованием платежной карты, что подтверждено его подписью(л.д. 197,198,т.1).

Указанное выше в совокупности исключает довод истца о том, что трехзначный код им компании AVIS не передавался.

Изложенные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что истец сообщил персональные данные пластиковой карты третьим лицам, заключил договор на оплату оказываемых ими услуг с использованием своей кредитной карты, тем самым предоставив возможность списывать с его счета денежные средства через международные платежные системы без его дополнительного распоряжения на это.

Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу о том, что указанный в копии договора аренды секретный(персональный) код карты не соответствует наименованию секретного кода платежной системы МастерКард, об обратном не свидетельствует.

Как указано выше, договором(ДКБО) предусмотрено право получателей средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика. Согласно условий ДКБО, клиент заранее предоставляет Банку данный акцепт на списание денежных средств в пользу третьих лиц-получателей денежных средств(п.п. 11.3.10,11.3.11).

В частности, п.11.3.11 ДКБО предусматривает, что Банк вправе списывать в бесспорном порядке(без дополнительных распоряжений Клиента) со Счета Клиента денежные средства, эквивалентные суммам операций, совершенным по Карте, выданной Клиенту и выставленным к оплате банками и организациями через международные платежные системы VISA International MasterCard International.

Такие условия соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку позволяют обеспечивать для владельцев международных карт (клиентов) возможность осуществления в полном объеме круга операций, предусмотренного Положением N 266-П.

Авторизационный запрос получателя денежных средств в данных случаях является документом, составленным с использованием расчетной (дебетовой) карты клиента.

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении спорной операции ввиду того, что распоряжение о перечислении денежных средств было дано уполномоченным лицом.

Кроме того, следует отметить, что поскольку ранее клиент (Доценко А.И.) неоднократно осуществлял оплату товаров (работ, услуг) посредством дистанционного банковского обслуживания, а также банковские операции за рубежом, у Банка не было оснований усомниться в правомерности совершаемых операций.

Нельзя согласиться с суждением суда и о том, что Доценко А.И. незаконно был предоставлен овердрафт, поскольку предложения от Банка о предоставлении овердрафта им получены и приняты не были.

Согласно раздела 10 ДКБО, устанавливающего порядок совершения операций по счету, совершение расходных операций по счетам осуществляется в пределах платежного лимита счета(платежный лимит – сумма денежных средств на счете, включающая в себя остаток собственных средств клиента на счете и сумму кредитного лимита). При недостаточности платежного лимита счета для списания сумм по расходным операциям, Банк учитывает разницу между суммами расходных операций и платежным лимитом счета как Несанкционированный перерасход(п.п. 10.1,10.2 ДКБО). При этом, в договоре предусмотрена процентная ставка за пользование суммой несанкционированного перерасхода, порядок уплаты задолжности, порядок начисления неустойки за несвоевременную оплату процентов и суммы несанкционированного перерасхода.

Таким образом, Доценко А.И. был предупрежден Банком о возможном перерасходе денежных средств на счете при недостаточности платежного лимита счета при совершении им расходных операций.

Согласно п. 8.11 Приложения № 4 к ДКБО регистрация процессинговым центром соответствующей платежной системы операции с использованием карты является основанием соответствующего изменения в безакцептном порядке(без дополнительного распоряжения клиента) текущей величины платежного лимита на дату регистрации.

Поскольку для осуществления операции в запрошенном компанией AVIS объеме образовалась недостаточность денежных средств на банковском счете истца(остаток денежных средств на счете № <...> составлял <...>) Банк, в соответствии с п. 8.11 Приложения № 4 к ДКБО, пунктами 10.1; 10.2; 11.3.11 ДКБО, увеличил платежный лимит по карте до требуемой суммы для выполнения операции по списанию денежных средств в размере <...> на основании информации Платежной системы MasterCard.

Таким образом, кредитование счета истца в размере, необходимом для исполнения поступившего платежного требования, осуществлено Банком в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доводы стороны истца о том, что между сторонами не было согласовано условий о предоставлении кредита и овердрафта, в связи с чем банк необоснованно предоставил истцу денежные средства, подлежали отклонению и в силу закона, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Кроме того, пунктом 2.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П предусмотрено, что при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что стороны не согласовали условия кредитования, основанием для признания незаконности действий ответчика послужить не могло.

Нельзя согласиться и с выводами суда о нарушении ответчиком п. 14.1.11 ДКБО в связи с неуведомлением истца об осуществлении оспариваемых банковских операциях, поскольку <...> в 9-00 на номер мобильного телефона истца, указанного им в заявлении на выдачу расчетной(дебетовой) карты, Банком было отправлено смс-сообщение о произведенной транзакции.

Согласно перечня СМС-сообщений, доставленных истцу, он своевременно уведомлялся CMC-сообщениями не только об указанной операции, но и обо всех иных проведенных в указанный период времени операциях, осуществляемых с использованием принадлежащей ему банковской дебетовой карты(л.д.211).

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что кредитная организация нарушила условия заключенного с ним договора, совершила незаконные действия по предоставлению кредита, не обеспечила надлежащим образом безопасности предоставляемой услуги по списанию денежных средств с его карты, добыто не было. В процессе разбирательства спора также не было установлено, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий работников Банка.

Пунктами 1 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что не представлено доказательств нарушения Банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка. При проведении оспариваемой операции, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне не только ПИН-код, но и номер карты, не передавать карту, либо ее данные, включая ее номер, третьему лицу, возложена на истца.

Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельным, так как законом и договором банковского счета не установлена ответственность банка за действия третьих лиц по совершению операций с использованием карты или ПИН-кода.

Как указано выше, списание денежных средств со счета истца произведено Банком при полном соблюдении действующего законодательства РФ и нормативных правовых актов Банка России, поскольку распоряжения клиента в электронном виде содержали все необходимые реквизиты, позволяющие осуществить перевод денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Доценко А.И. к ОАО «АЛЬФА-Банк» о защите прав потребителя, признании незаконными действий Банка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2015 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Доценко А. И. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: