Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года материалы гражданского дела № 2-6511/2015 с апелляционной жалобой З.В.Н., З.Н.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по иску З.В.Н., З.Н.И. к ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца З.В.Н., представителя истцов Д.А.В., действующей на основании доверенности №... от <дата> сроком <дата>, доверенности №... от <дата> сроком <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы З.В.Н., З.Н.И. обратились в суд с иском к ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, убытков в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости предмета спора в размере <...>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В обоснование требований истцы указали, что <дата> заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), по условиям которого в будущем приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи таунхауса; внесли на расчетный счет продавца денежные средства в размере <...>., однако в установленный срок договор купли-продажи заключен не был, несмотря на направленное истцами предложение о заключении данного договора.

<дата> истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств с выплатой неустоек и штрафа, однако требования истцов удовлетворены не были.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2015 года постановлено исковые требования З.В.Н., З.Н.И. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Нева Инвест Проект» в пользу З.В.Н., З.Н.И. неосновательное обогащение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З.В.Н., З.Н.И. просят решение суда изменить в части, дополнительно взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., сумму убытков в размере <...>., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме <...>., расходы на оплату юристов в размере <...>., расходы по выполнению оценки рыночной стоимости предмета спора в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также штраф в размере 50% взысканной с ответчика суммы в целом.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Поскольку стороны не оспаривают правомерность взыскания денежных средств в размере <...>., составляющих неосновательное обогащение ответчика, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов, которые оспаривают размер взысканных процентов за пользование денежными средствами, а также отказ во взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>. определенным, исходя из ключевых ставок Банка России (том 2 л.д. 4-5).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что <дата> между З.В.Н., З.Н.И. и ООО «НеваИнвестПроект» был заключен предварительный договор №... купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), по условиям п. 1.1 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса).

Предусмотренные п. 3.2.2 предварительного договора и графиком внесения денежных средств, являющимся приложением № 5 к договору, обязательства по внесению денежных средств за блок-секцию в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) в размере <...>. исполнены истцами в полном объеме.

Как следует из графика исполнительных мероприятий, являющегося приложением №... к договору, заключение основного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки установлено в течение 30-ти дней с даты государственной регистрации права собственности на продавца, при этом, регистрация права собственности на жилой дом блокированной застройки на продавца предусмотрена до <дата>.

Основной договор купли-продажи не был заключен в указанный срок.

По истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами истцы вправе были в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.

Согласно п. 7.1.2 предварительного договора купли-продажи настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

<дата>З.В.Н., З.Н.И. обратились в суд с иском к ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которые были частично удовлетворены заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> заочное решение от <дата> отменено, исковые требования З.В.Н., З.Н.Н. удовлетворены частично, с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу З.В.Н. взыскана неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., а всего <...>.; с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу З.Н.Н. взыскана неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., а всего <...>. (гражданское дело №...).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательственные отношения между сторонами не были прекращены.

Из материалов дела также следует, что <дата> истец З.В.Н., указывая, что действует и от лица З.Н.Н., обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также начисленные им неустойки и штраф, всего на сумму <...>. на его счет.

Согласно пояснениям истцов, указанная претензия была сдана в приемную ответчика представителем истцов Д.А.В. (том 1 л.д. 226).

Судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств, к которым также относятся и объяснения сторон, установил, что надлежащим образом заверенная копия доверенности на представление З.В.Н. интересов З.Н.И. по вопросу расторжения предварительного договора купли-продажи и перечисления всей суммы внесенных по договору денежных средств на счет З.В.Н., была предоставлена ООО «НеваИнвестПроект» только <дата>.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ положения п. 3.2.4 предварительного договора, согласно которому продавец обязуется вернуть внесенные покупателем денежные средства покупателю по предоставленным им реквизитам в случае расторжения настоящего договора или не заключения (в течение срока действия настоящего договора) основного договора купли-продажи в течение 14 рабочих дней с момента предоставления платежных реквизитов покупателя, и исходя из того, что ответчиком внесенные по договору денежные средства истцам не возвращены, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с <дата>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, сделан на основании оценки предоставленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при получении претензии у ответчика не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя З.В.Н., так как к претензии была приложена копия той же доверенности, на основании которой был заключен предварительный договор купли-продажи, не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что при подписании предварительного договора купли-продажи З.В.Н. действовал от имени З.Н.И. на основании доверенности от <дата>№..., тогда как к претензии была приложена доверенность на имя З.В.Н.№... от <дата>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что сумма процентов в размере <...>, которую суд взыскал с ответчика, не соответствует схеме расчета, указанной судом, а сам расчет в решении суда не приведен.

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно справочной информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с <дата> составляет 10,11 % годовых, а с <дата> - 9,55 % готовых.

Соответственно, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо разделить на два периода: с <дата> по <дата> (21 день) и с <дата> по <дата> (24 дня).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из следующего расчета: <...>

Таким образом, взысканию истцам в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит <...> по <...>. каждом из истцов.

Согласно предоставленного истцами в материалы дела отчета об оценке от <дата> рыночная стоимость права требования по предварительному договору купли-продажи №... составляет <...>.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков в виде разницы между ценой приобретаемого объекта и ценой данного объекта, за которую объект продается в настоящее время, в размере <...>., стоимости отчета об оценке в размере <...>., суд обоснованно исходил из того, что истцы в одностороннем порядке отказались от договора, который при оплате ими объекта недвижимости по ценам 2012 года предусматривал возможность получения этого объекта недвижимости по ценам настоящего времени без какой-либо доплаты.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что неполучение предполагаемого в натуре блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), явилось следствием действий самих истцов, защитивших свои риски расторжением предварительного договора купли-продажи, тогда как вина ответчика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушении сроков его исполнения. В рассматриваемом случае истцами заявлены требования, явно выходящие за рамки ответственности ответчика вследствие нарушения сроков исполнения предварительного договора.

Учитывая, что истцы, предъявляя требования к ответчику о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения и требования о взыскании процентов, как меры ответственности за пользование чужими денежными средствами, основывали их на положениях ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в неурегулированной этим законом части - под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании чего ответчик должен возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку правоотношения, возникшие из предварительного договора купли-продажи, на которые в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяет действие Закона «О защите прав потребителей», прекращены на основании п. 7.1.2 предварительного договора в результате направления истцами соответствующей претензии в адрес ответчика, после расторжения предварительного договора правоотношения сторон не охватываются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Возражения истцов со ссылками на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в связи с расторжением договора у ответчика обязательственных отношений по передаче объекта недвижимости истцам не имеется.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с отказом суда во взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении требований истцов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу З.В.Н. с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении требовании истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы уже были возмещены истцом судом при рассмотрении гражданского дела №....

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя З.В.Н., З.Н.Н. представлены: договор об оказании юридических услуг №... от <дата>, заключенный между истцами с Д.А.В., предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов в Московском районном суде Санкт-Петербурга о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и суммы штрафа в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору №... купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), акт №... от <дата> о приемке выполненных услуг по договору №... от <дата> на сумму <...>.

Оценивая предоставленные доказательства, и учитывая, что представитель истцов Д.А.В. принимала непосредственное участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности несения истцами судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, достигнутый положительный результат, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере <...>., по <...>. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суд первой инстанции подлежит изменения в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
08 октября 2015 года в части взыскания с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу З.В.Н., З.Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу З.В.Н., З.Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по <...> в пользу каждого.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
08 октября 2015 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу З.В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в пользу З.Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскание с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу З.В.Н. расходов по оплату государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: