Гражданский кодекс часть 1

«в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без движения, предложив истцу устранить указанные выше недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что в случае выполнения требований судьи в установленный срок, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС», ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>руб.., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>руб..

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления к ООО «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС», судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» в пользу ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование данного иска ФИО1 также, как и в предыдущем деле, ссылался на заключенный между ООО «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» с третьим лицом (<ОРГАНИЗАЦИЯ>) договора поставки лакокрасочной продукции и не исполнение по договору обязательств со стороны ООО «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» в виде недопоставки продукции, наличие у истца права требования с ответчика ООО «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» неосновательного обогащения в связи с заключенным договором уступки (цессии).

Поскольку требования ФИО1 о защите своих прав по возмещению неосновательного обогащения уже были предметом рассмотрения суда и по ним принято судебное постановление, которое вступило в законную силу, судья пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии предусмотренных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления в части требований ФИО1 к ООО «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС».

Доводы жалобы о том, что в иске указано на взыскание неосновательного обогащения не только с ООО «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС», но и с иных лиц в солидарном порядке, основанием для отмены определения судьи не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что истцом к обществу заявлены иные требования, не тождественные ранее рассмотренным судом.

Из содержания искового заявления следует, что истцом не указано точное место жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 При подаче иска не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в соответствующем размере, исходя из цены иска.

Таким образом, истцом требования положений 131-132 ГПК РФ при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, судья на основании положений ст.136 ГПК РФ обоснованно оставил иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчикам ФИО4 без движения, предложив истцу устранить допущенные недостатки.

Из вышеуказанного решения суда и настоящего иска следует, что права требования ФИО1 основаны на сделке, заключенной между двумя юридическими лицами о поставке продукции. В связи с чем, оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска – не имеется. Заключение договора цессии с физическим лицом не изменяет природу рассматриваемого правоотношения и не свидетельствует о неправильности оспариваемого определения судьи.

В остальной части доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается заявитель, выводов судьи не опровергают, основаны на ином толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, правовых оснований для отмены определения судьи жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: