Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Янтарьэнерго» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2017 года, которым суд постановил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 11.2 технических условий № договора технологического присоединения № от 16 апреля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Янтарьэнерго», несоответствующим действующему законодательству.

Обязать АО «Янтарьэнерго» изложить п. 11.2 технических условий № договора технологического присоединения № от 16 апреля 2016 года в следующей редакции «Установить приборы учета класса точности 2,0 и выше для расчетов за электроэнергию».

Признать п. 5 договора технологического присоединения № от 16 апреля 2016 года не соответствующим действующему законодательству.

Обязать АО «Янтарьэнерго» изложить п. 5 договора технологического присоединения № от 16 апреля 2016 года в следующей редакции «Срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения составляет 4 месяца со дня заключения договора технологического присоединения№ от 16 апреля 2016 года».

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу ФИО1 за неисполнения судебного акта в части возложения на АО «Янтарьэнерго» обязанности изложить п. 11.2 технических условий № договора

технологического присоединения № от 16 апреля 2016 года в следующей редакции «Установить приборы учета класса точности 2,0 и выше для расчетов за электроэнергию», п. 5 договора технологического присоединения № от 16 апреля 2016 года в следующей редакции «Срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения составляет 4 месяца со дня заключения договора технологического присоединения № от 16 апреля 2016 года» в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения в течение первого месяца, 1 000 рублей за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 1 500 рублей за каждый день неисполнения с третьего месяца.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Янтарьэнерго» о признании недействительными условий договора, внесении изменений в договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор технологического присоединения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, к электрическим сетям. Неотъемлемой частью данного договора являются технические условия. При этом ответчиком в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ему были навязаны невыгодные условия договора, противоречащие действующему законодательству. Так, в частности АО «Янтарьэнерго» включило в технические условия к договору п. 11.2, возлагающий на него обязанность установить приборы учета для расчетов за электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности, тогда как в силу действующего законодательства такое требования к приборам учета электрической энергии незаконно. Также ссылался на незаконность указания в п. 5 договора от 16 апреля 2016

года завышенного срока технологического присоединения к электрическим сетям в 6 месяцев, тогда как такой срок должен составлять 4 месяца. Указывал, что обращался к ответчику с заявлением о вынесении изменений в п. 5 договора и п. 11.2 технических условий, в чем ему было отказано. Указанные обстоятельства явились причиной его обращения с жалобой У ФАС по Калининградской области, которая, проведя проверку по его обращению, усмотрела в действиях АО «Янтраьэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После вступления постановления У ФАС по Калининградской области о привлечении АО «Янтраьэнерго» к

административной ответственности в законную силу, ФИО1 вновь обратился в общество с заявлением о внесении изменений в п. 5 договора и п. 11.2 технических условий, однако, несмотря на указание соответствующего органа о незаконности навязывания потребителю условий договора, противоречащих действующему законодательству, ответчик вновь отказал истцу в изменении таких незаконных условий. Указал, что технологическое присоединение по спорному договору ему необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Просил признать несоответствующими действующему законодательству п. 5 договора технологического присоединения от 06 апреля 2016 года, обязав ответчика изложить его в следующей редакции «Установить приборы учета класса точности 2,0 и выше для расчетов за электроэнергию», п. 11.2 Технических условий, обязав ответчика изложить их в следующей редакции «срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения составляет 4 месяца со дня заключения договора технологического присоединения № от 16 апреля 2016 года», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просил присудить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения с даты вступления в законную силу в размере 1 060 рублей в день. При дальнейшем неисполнении решения суда размер компенсации еженедельно удваивается.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго» просит решение отменить, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебной неустойки, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 26 апреля 2016 года между ФИО1 и АО «Янтарьэнерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником данного индивидуального жилого дома является истец. В силу пункта 4 договора технические условия, предусматривающие перечень мероприятий, выполняемых как АО «Янтарьэнерго», так и самим

ФИО1 для осуществления технологического присоединения, являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. П. 11.2 Технических условий предусмотрена обязанность ФИО1 установить прибор учета электроэнергии в соответствии с требованиями ПЭУ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам

электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. При этом, договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому

присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Подпунктом «в» пункта 25.1 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в технических условиях должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Из содержания абзаца 9 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, следует, что у потребителя (покупателя) имеется обязанность по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета.

Как следует из п. 8 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, обязанность вести учет резервируемой мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств возложена на сетевые организации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно обязанности контролировать максимальную мощность. Из содержания подпункта «в» пункта 25.1 Правил технологического присоединения следует, что в технических условиях должны быть указаны требования к таким устройствам, а не обязанность потребителя по

их установке.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выданным истцу техническим условиям он обязан установить прибор учета для расчетов за электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности. Вместе с тем, шестым изданием Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), установлено, что требования ПУЭ являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок. Физические лица, указанные в пункте 14 Правил, в этом перечне отсутствуют.

Согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденным приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, требования этих правил обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационноправовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. ФИО1 к указанным лицам также не относится.

К обязательным условиям договора технологического присоединения относятся также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 во исполнение пункта 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии с п/п «б» п. 16 Правил, такой срок по договорам, заключенным с физическими лицами, исчисляется со дня заключения договора и не может превышать четырех месяцев - если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Ссылаясь на то, что осуществление технологического присоединения объекта ФИО1 возможно только при условии осуществления новых объектов электросетевого хозяйства, которые включены в инвестиционную программу, ответчик бесспорных и достоверных в подтверждении указанных доводов не представил.

При такой ситуации, суд обоснованно пришел к выводу, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Мартынова не должен превышать 4-х месяцев.

При этом, удовлетворяя требования ФИО1, признавая положения договора технологического присоединения ( п.11.2 технических условий и п.2 договора) суд правомерно исходил из их недействительности, как несоответствующих требованиям действующего законодательства.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив факт нарушения прав потребителя оспариваемыми положениями договора, в отношении которого судом сделан вывод о его ничтожности, суд обоснованно применил указанные выше положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит безосновательным взыскание с ответчика судебной неустойки.

Так, в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Предметом спора, разрешаемого судом, являлся договор, изменения в

который истец просил внести. После вступления решения суда в законную силу, которым требования истца были удовлетворены, договор считается подлежащим исполнению в соответствии с измененными судебным решение условиями. Соответственно, в этой ситуации, оснований для принуждения ответчика к исполнению решения суда не требуется. Кроме того, по смыслу ст. 308.1 ГК РФ судебная неустойка присуждается на случай неисполнения решения суда о присуждении совершения обязательства в натуре. Изменение условий договора по решению суда не является тем обязательством, которое может расцениваться как обязательство в натуре, в связи с чем в данной ситуации положения ст. 308.1 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания судебной неустойки судебная коллегия находит подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2017 года в части взыскания судебной неустойки отменить, вынести новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении этих требований. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: