Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края к Бочарову В.С. о взыскании долгов наследодателя с наследников,

по частной жалобе начальника Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ по муниципальному образованию Ейский район Краснодарского края на определение Ейского районного суда от 13.07.2018 г. об оставлении искового заявления Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края к Бочарову В.С. о взыскании долгов наследодателя с наследников без движения.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г. об обстоятельствах дела, содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края обратилось в Ейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании долгов наследодателя с наследников.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 13.07.2018 г. указанное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края просит обжалуемое определение суда отменить. Указывает на то, что Управлением ПФР был подан иск к наследникам умершего Бочарова В.С. и одновременно заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса Ейского нотариального округа информации о наследниках умершего. Управление ПФР не обладает полной информации об ответчиках по иску ввиду невозможности истребования подобной информации у нотариуса.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.136 ГПК РФсудья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из представленных документов, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края обратилось в Ейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании долгов наследодателя с наследников.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 13.07.2018 г. указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан ответчик и его место жительство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, считает определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права. Основания для отмены определения суда у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи