Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Хостинского района гор. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском Богачеву В.И. о взыскании задолженности по налогам. В обоснование требований ссылался на то, что в соответствии с утвержденным планом на 3 квартал 2014 года Управлением ФНС России по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «<...>» за период с <...> по <...>. Согласно акту проверки от <...> установлено удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на физических лиц в сумме 2884047 руб. По данному факту в соответствии со ст.123 НК решением заместителя начальника МРИ ФНС РФ <...> по Краснодарскому краю от <...> налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 917565 руб. и пени в – 431145,13 руб., решение не было обжаловано. Согласно информации МРИ ФНС <...> за период нахождения Богачева В.И. в должности генерального директора ООО «<...>» (с <...> по <...>) задолженность составила 1695248 руб., которые ответчик обязан возместить в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 ГК РФ.

Решением Динского районного суда от 25 июля 2017 года иск удовлетворен, с Богачева В.И. в пользу Российской Федерации в возмещение имущественного вреда взыскано 1695248 руб., госпошлина в доход муниципального образования в размере 16674,24 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, так как при отсутствии законных оснований с него была взыскана задолженность по налогам. Не учтено, что в отношении него в возбуждении уголовного дела по ст.199 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст.226 НК РФ уплата налогов производится налоговыми агентами, поэтому задолженность по налогам должна взыскиваться с ООО «<...>» налоговым органом в бесспорном или судебном порядке, но не с него как с директора. Он не является надлежащим ответчиком. Кроме того, он являлся руководителем с <...> по <...>, проверка проводилась за период с января 2012 года по <...>. Пропущен срок давности возврата налогов через суд (три года). Произведена подмена понятия налоговой задолженности понятием имущественный вред. Возмещение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возможно при наличии вины. В чем выразилась незаконность его действий, ни в исковом заявлении, ни в решении не указано. За период с <...> по <...> доначисленный налоговой инспекцией платеж в размере 1647645 руб. ООО «<...>» оплатило. Появление долга в размере 2884 047 руб. не подтверждено доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего заявление, объяснения ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 состоял в должности генерального директора ООО «<...>» с 10.06.2008 года по 20.05.2013 года.

При проведении в 2014 году выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с <...> по <...> установлено, что в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ и не в полном размере образовалась задолженность по налогу, которая на <...> составила 2884047 руб. Рекомендовано начислить ООО «<...>» суммы удержанного, но неуплаченного налога, привлечь ООО к налоговой ответственности.

Заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС <...> по Краснодарскому краю по результатам проверки принято решение от <...>: доначислить ООО «<...>» сумму неуплаченного налога 2884047 руб.; привлечь ООО к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, отказать в привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ на основании п.1 ст.109 НК РФ; начислить пени на <...>; предложить ООО «<...>» перечислить сумму 2884047 руб., уплатить штрафы и пени, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исковые требования прокурора к ФИО1 основаны на решении заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС <...> по Краснодарскому краю от <...> и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, в отношении ФИО1, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на ст.1064 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №64 « О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», которым разъяснено, умышленное невыполнение обязанности по уплате налогов влечет ущерб государству ввиду недополученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не указал основания привлечения к ответственности по уплате налогов бывшего директора ООО «<...>» при том, что к участию в проведенной налоговой проверке он не привлекался, с актом не был ознакомлен, не мог дать объяснений по результатам проверки о причинах несвоевременной платы налогов. Решением заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС <...> по Краснодарскому краю от <...> к налоговой ответственности привлечен налоговый агент ООО «<...>», которое это решение не обжаловало. Каких-либо выводов о неуплате налогов по вине ФИО1 ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности ООО «<...>» не содержат. Согласно сообщению МРИ ФНС <...> от <...> указанный налоговый агент является действующим предприятием. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц указанным юридическим лицом не исполнена.

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие вину ответчика в неуплате налогов в деле отсутствуют, обязанность по уплате которых должно нести ООО «<...>» как налоговый агент, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда от 25 июля 2017 года отменить, в удовлетворении иска прокурора к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи