Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Петрунина Александра Георгиевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу по иску Любимовой Виолетты Юрьевны к Петрунину Александру Георгиевичу, Пайкиной Яне Андреевне, Бачель Светлане Сергеевне, ООО «Стройжилинвест» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов, взыскании морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Любимовой В.Ю., Марченко Н.Л., представителя Петрунина А.Г. по доверенности Слепченко И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Любимова В. Ю. обратилась в суд к Петрунину А. Г., Пайкиной Я. А., Бачель С. С., ООО «Стройжилинвест» с иском о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № <данные изъяты>. Решением общего собрания МКД было решено, по вопросу № 9 - о предоставлении в личное пользование собственнику трехкомнатных квартир части общего имущества МКД, а именно: предквартирного холла, с возможностью его ограждения;

- по вопросу № 10 - о предоставлении в пользование собственникам МКД, имеющим возможность ограждения части общего имущества – предквартирного холла, с возможностью ограждения, установки двери;

- по вопросу № 17 - о предоставлении в пользовании части общего имущества МКД иным лицам, в том числе заключение договоров на эксплуатацию рекламных конструкций и т. д.

С данным решением истица не согласна, так как оно нарушает ее права и законные интересы по использованию общего имущества МКД.

Кроме того, собственники трехкомнатных квартир, в частности соседи истицы, огородили часть общего имущества – предквартирный холл – установив дверь, из-за чего увеличилась слышимость в квартире Любимовой В. Ю., в связи с чем, отдыхать совершенно невозможно, как ей, так и ее пожилой матери.

По мнению истцы, вина в принятии данного решения полностью лежит на управляющей компании ООО «Стройжилинвест».

Просила суд признать решение общего собрания МКД в части вопросов 9, 10, 17 недействительным; взыскать госпошлину; взыскать с ООО «Стройжилинвест» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; взыскать с ООО «Стройжилинвест» почтовые расходы в размере 1700 руб.

Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пайкина Я.А. в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Петрунин А.Г. в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бачель С. С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Стройжилинвест» - в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась.

3 лицо Марченко Н. Л. в судебное заседание явилась, требования истицы поддержала.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года исковые требования Любимовой В.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал решение общего собрания МКД - голосование проведено с 17.10.2016 г. по 29.10.2016 г. - расположенного по адресу: <данные изъяты>в части вопросов повестки дня № 9, № 10 и № 17, ничтожным; взыскал с Петрунина А.Г., Пайкиной Я.А., Балечь С.С. в пользу Любимовой В.Ю. госпошлину в размере 100 руб. с каждого; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Стройжилинвест» отказано.

Петрунин А.Г., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. ст. 36, 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Судом установлено, что Любимова В. Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Управление домом <данные изъяты> осуществляется управляющей организацией ООО «Стройжилинвест».

В период с 17.10.2016 г. по 29.10.2016 г. состоялось решение общего собрания МКД, на котором, среди прочего, были приняты следующие решения:

- по вопросу № 9 - о предоставлении в личное пользование собственнику трехкомнатных квартир части общего имущества МКД, а именно: предквартирного холла, с возможностью его ограждения;

- по вопросу № 17 - о предоставлении в пользовании части общего имущества МКД иным лицам, в том числе заключение договоров на эксплуатацию рекламных конструкций и т. д. (том 1 л. д. 14-21).

Она – Любимова В. Ю. – принимала решение в данном собрании (заочном), но голосовала против.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части признания ничтожным решения собрания МКД суд исходил из того, что при его проведении были нарушены вышеуказанные нормы права, поскольку вопросы № 9, № 10 и № 17 приняты большинством голосов участвующих в собрании, однако, в данном конкретном случае – вопросы касаются мест общего пользования - необходимо согласия всех участников права собственности на общее имущество.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунина Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: