Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Г.А.П. к ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, Отделу вневедомственной охраны по г. Кургану о взыскании оплаты за сверхурочную работу

по апелляционной жалобе Г.А.П.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.А.П. к ФГКУ «УВО УМВД РФ по Курганской области», Отделу вневедомственной охраны по г. Кургану о взыскании оплаты за сверхурочную работу, судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя истца М.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области – Д.М.Е., Г.С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Г.А.П. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, Отделу вневедомственной охраны по г. Кургану о взыскании оплаты за сверхурочную работу. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что работал в филиале ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области - Отделе вневедомственной охраны по г. Кургану полицейским отделения полиции по охране ОАО «Синтез» 1 взвода 1 роты полиции по охране учреждений. На основании приказа от 18.03.2014 № л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В период службы по инициативе работодателя Г.А.П. привлекался к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени. При этом оплата данной переработки в повышенном размере не была произведена и после увольнения ему не выплачена. Просил взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, Отдела вневедомственной охраны по г. Кургану оплату за сверхурочную работу в размере <...> руб., судебные расходы – <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Г.А.П. – М.В.В. на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области – Д.М.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, поясняла, что денежная компенсация за сверхурочную работу за 2013 год истцу была выплачена в декабре 2013 года, в 2014 году переработки не было, заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Отдела вневедомственной охраны по г. Кургану в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Г.А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Настаивает на том, что денежная компенсация за сверхурочную работу в 2013 году (735 часов) ему не выплачена. Количество часов сверхурочной работы по истечении 2013 календарного года не списывалось, учитывалось при составлении табелей учета рабочего времени 2014 года, обязанность оплаты или предоставления дополнительных дней отдыха каждому работнику за выполнение работы сверх установленной нормы ответчиком при рассмотрении дела признавалась. В 2014 году Г.А.П. предоставлялись дополнительные дни отдыха с 08.01.2014 по 28.01.2014 включительно. О нарушении своего права на выплату компенсации за сверхурочную работу истцу стало известно после получения расчета при увольнении. Заявление истца о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу оставлено ответчиком без удовлетворения.

В возражениях представитель Отдела вневедомственной охраны по г. Кургану, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Г.А.П. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель Отдела вневедомственной охраны по г. Кургану не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Г.А.П. проходил службу в Отделе вневедомственной охраны по г. Кургану в должности полицейского отделения полиции по охране ОАО «Синтез» 1 взвода 1 роты.

Приказом УМВД России по Курганской области от 18.03.2014 № л/с Г.А.П. уволен с 04.04.2014 из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.А.П. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований Г.А.П. ввиду пропуска им срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации регламентировано, что на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

На основании ст.ст. 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», устанавливавшая особенности режима служебного времени сотрудников полиции, утратила силу.

В силу ч. 3 ст. 97 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до приведения в соответствие с настоящим законом нормативных правовых актов МВД России, указанные нормативные правовые акты применяются в части не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время в порядке, определяемом федеральным органом внутренних дел исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии с ч. 10 ст. 53 названного Федерального закона порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. 6 данной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.

Так порядок привлечения сотрудников к сверхурочной службе регулируется приказом МВД России от 19.10.2012 № 961 «Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха».

В п. 2 названного Порядка установлено, что в случае необходимости сотрудник ОВД может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Привлечение к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени осуществляется на основании приказа руководителя (начальника) территориального органа МВД. Руководитель, привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, несет ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

Согласно п.п. 4, 5 Порядка в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в подразделениях МВД составляются табели учета служебного времени сотрудников ОВД. Ответственными за ведение табеля назначаются лица из сотрудников МВД на основании правового акта руководителя, они несут ответственность за правильность и полноту заполнения табеля.

Порядок предоставления сотруднику компенсации за переработку в виде дней отдыха регулируется п. 9 названного Порядка. Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным начальником. Дополнительные дни отдыха сотрудник волен использовать по собственному усмотрению, в том числе присоединить их к ежегодному оплачиваемому отпуску.

В соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, сотруднику, по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58 Порядка).

Таким образом, специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел установило ограничение по выплате указанной компенсации в размере не более 120 часов в год.

Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от 16.04.2013 № 112 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка в ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, согласно п. 3.1.2 которых в Учреждении ведется суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом установлен 1 (один) год.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Отдела вневедомственной охраны г. Кургана от 14.12.2012 № л/с, от 08.11.2013 № л/с Г.А.П. была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 120 часов за 2012 год, на основании приказа от 17.12.2013 № л/с – за 2013 год, что подтверждается копиями расчетных листов заработной платы, платежными поручениями на перевод денежных средств, реестрами и не отрицалось стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании поданного 30.12.2013 Г.А.П. рапорта в счет компенсации ему были предоставлены дополнительные дни отдыха с 08.01.2014 по 28.01.2014.

Сверхурочная работа в количестве 735 часов имела место в 2013 году, в 2014 году истец к сверхурочным работам не привлекался, что подтверждается табелями учета рабочего времени личного состава отделения по охране ОАО «Синтез».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Конституции Российской Федерации в ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 37 (ч. 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Вместе с тем ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В материалы дела представлены расчетные листы заработной платы истца, платежные поручения на перечисление денежных средств, реестры на счета пластиковых карт за ноябрь и декабрь 2012 года, из содержания которых усматривается, что денежная компенсация за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени в количестве по 120 часов в год была начислена и выплачена Г.А.П., в том числе в декабре за 2013 год в размере <...> руб. <...> коп.

Факт получения расчетных листов и получение компенсации за сверхурочную работу в декабре 2013 года Г.А.П. не оспаривался, о нарушении своего права он знал, за восстановлением нарушенного права в установленном порядке не обращался.

Поскольку в суд с настоящим иском Г.А.П. обратился только 02.06.2014, то истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, истцом и его представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, достаточных и надлежащих доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока также не представлено.

В связи с тем, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по обстоятельствам, имеющих значение для дела, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Г.А.П. о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня его увольнения, поскольку на эту дату имелись неоплаченные часы сверхурочной работы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.

Вместе с тем спор между истцом и ответчиком связан с размером неначисленной заработной платы за сверхурочную работу за 2013 год и не относится к длящимся правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: