Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 сентября 2016 г. материал по иску Радионова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы

по частной жалобе Радионова С.М. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Радионова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право обращения к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика в порядке приказного производства»

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Радионов С.М. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения» (далее по тексту – ООО «Омская база снабжения») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование указал, что с <...> по <...> был трудоустроен у ответчика в должности сторожа на объекте, расположенном в <адрес>. С января <...> г. ему не выплачивалась заработная плата (за исключением выплаты в январе в сумме <...> руб.) задолженность за четыре месяца составляет <...> руб. В день его увольнения он не получил расчет по заработной плате, ему не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, о чем свидетельствует копия справки об его заработной плате. Не согласился с размером заработной платы, начисленной ему за апрель <...> г. в размере <...> руб. Полагает, что эта сумма заработка начислена за пять рабочих смен, тогда как в апреле он отработал шесть смен. Каждая суточная смена оплачивается в среднем в размере <...> руб. Согласно его расчету, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <...>., но она не была ему начислена. В связи с нарушением его трудовых прав, он обращался в Государственную инспекцию труда Курганской области, где ему рекомендовали обратиться с иском в Курганский городской суд.

Ссылаясь положения Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу с ООО «Омская база снабжения» задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> компенсацию за невыплату сумм в установленный срок в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 18 июля 2016 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Радионова С.М., считая его незаконным.

В обоснование доводов частной жалобы указывает о том, что заявленные им требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как они не бесспорны. Он указывал в иске о том, что при увольнении ему не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, тогда как судебный приказ выдается по требованиям об уже начисленных, но не выплаченных сумм. Он не согласен с начисленной ему суммой заработка за апрель <...> г., так как считает, что <...> руб. начислены ему за пять рабочих смен, тогда как в апреле он отработал шесть смен и это подтверждается копий журнала сдачи-приема дежурств. Каждая суточная смена оплачивается примерно в размере <...> руб. по договоренности с работодателем. Таким образом, относительно начислений за апрель <...> г. имеется его спор с работодателем, так как, по мнению истца, подлежащие выплате в его пользу суммы, начислены не в полном объеме.

Отмечает, что в Государственной инспекции труда в Курганской области ему рекомендовали обратиться за разрешением данного спора именно в Курганский городской суд.

Указывает также, что его трудовые отношения с ООО «Омская база снабжения» были прекращены <...> в день увольнения расчет с ним не был произведен. Соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, следует исчислять с <...> по <...> г. Данный срок им не был пропущен, так как в мае <...> г. он обращался в Государственную инспекцию труда в Курганской области, а исковое заявление подано в суд <...> Копию оспариваемого им определения он получил по почте <...> Полагает, что мировой судья может не принять к производству его заявление о взыскании денежных средств, в связи с пропуском трехмесячного срока для выдачи судебного приказа.

Просит определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2016 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Из положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац 7 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о возвращении Радионову С.М. искового заявления, судья пришел к выводу, что им заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, размер которых не превышает пятисот тысяч рублей, которое подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Оценив доводы иска Радионова С.М., и принимая во внимание приложенные им к иску доказательства, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, полагая его ошибочным, а доводы частной жалобы – заслуживающими внимания.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в том числе, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данные требования в порядке искового производства.

В рассматриваемой ситуации, требования Радионова С.М. изначально не являются бесспорными, так как вопреки выводу судьи первой инстанции, компенсация за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы ему не начислена, обратного из материала не следует. Кроме того, как прямо следует из искового заявления, Радионов С.М. не согласен с суммой заработка, начисленной ему за апрель <...> г., так как считает, что ему не оплачена еще одна отработанная им смена.

Таким образом, вынесение судебного приказа о взыскании фактически начисленной Радионову С.М. заработной платы не будет соответствовать его интересам и противоречит его требованиям.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращение искового заявления для обращения к мировому судье противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению Радионова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятия иска к производству.

Судья-председательствующий

Судьи: