Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года административное дело №2-6142/2015 по апелляционной жалобе Корнышевой О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Корнышевой О. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения административного истца Корнышевой О.В. и ее представителя Шмакова Д.Е. (ордер №...; №... от <дата>), представителя административного ответчика МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу - Басай М.В. (доверенность №... от <дата> по <дата>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года административное исковое заявление Корнышевой О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корнышева О.В. просит решение суда от 05 ноября 2015 года отменить полностью и принять по административному делу новое решение.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств. Полагает, что представленная и заверенная МИФНС копия Списка №... внутренних почтовых отправлений от 04.06.2008 с имеющимся оттиском почтового штемпеля, в силу своей не читаемости, не позволяет определить ни одной значимой для дела информации (даты отправления, наименования отделения связи и т.д.) и, не может подтверждать отправку корреспонденции посредством почтовой связи в ее адрес, а оригинал указанного документа в суд представлен не был.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Так, материалами дела установлено, что 25.11.2014 Корнышева О.В. обратилась в МИФНС №28 с заявлением, в котором просила вернуть ей сумму переплаты по транспортному налогу.

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 11.12.2014 №... МИФНС №28 сообщила Корнышевой О.В. о невозможности возврата денежных средств по налогу на доходы физических лиц в размере 2 952 рублей, поскольку оплата данной суммы производилась 01.09.2004, 01.09.2005 и 01.06.2007, а заявление о возврате денежных средств подано 25.11.2014, то есть по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Налоговым органом в материалы дела представлена заверенная им копия извещения № №... от 04.06.2008, согласно которому МИФНС №28 сообщила Корнышевой О.В. об обнаружении по состоянию на 06.02.2008 факта излишней уплаты транспортного налога за 2004, 2005, 2006 годы в общем размере 2 952 рубля.

Согласно Списку №.../ внутренних почтовых отправлений Почта России приняла письмо, содержащее названное извещение о переплате налога, адресованное административному истцу, к отправке 04.06.2008.

Корнышева О.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу о взыскании излишне уплаченных сумм налога. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что только в октябре 2014 года ей стало известно об имеющейся у нее переплате по налогу за период с 2004, 2005, 2006 годы, после чего, 21.11.2014 она обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, ответ на которое она не получила, в связи с чем 02.03.2015 повторно обратилась с заявлением к административному ответчику. Письмом Межрайонной ИФНС №28 по Санкт-Петербургу от 18.03.2015, а также письмом вышестоящего органа, куда административный истец обратилась с заявлением в порядке подчиненности, ей было отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Административный истец указывает, что об излишней уплате налога ей стало известно 01.10.2014 из информационного интернет ресурса - официального сайта налоговой службы, ранее о факте излишней уплаты налога ей известно не было. В связи с этим административный истец полагает трехлетний срок подлежащим исчислению с той даты, когда ей стало известно о факте излишней уплаты, поскольку каких-либо извещений о факте излишней уплаты ранее 01.10.2014 она от налогового органа не получала, в связи с чем Корнышева О.В. просила признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу об отказе в возврате из бюджета соответствующего уровня переплату по налогу в размере 2 952 рубля, обязать Межрайонную ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу возвратить переплаченную сумму налога, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.06.2001 №173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В. А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, фактических обстоятельств, счел, что трехлетний срок обращения к налоговому органу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога подлежит исчислению с даты, когда административному истцу стало известно об излишней уплате налога, то есть не позднее 11.06.2008, в связи с чем, последним днем такого срока с учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации является 11.06.2011. Поскольку административный истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога со значительным пропуском срока 25.11.2014, сведений, подтверждающих уважительность пропуска данного срока в период с 11.06.2011 по 25.11.2014 не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой судом представленных доказательств и выводами суда.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из письма УФНС по Санкт-Петербургу следует, что переплата транспортного налога за 2004-2006 годы образовалась у административного истца в связи с предоставлением ей льготы, установленной Законом Санкт-Петербурга от 26.09.2007 N 416-81 "О внесении изменений в законы Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" и "О налоговых льготах" (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.09.2007).

Так, в соответствии с указанной нормой статья 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" дополнена положением об освобождении от уплаты налога граждан в отношении одного зарегистрированного на них автомобиля легкового отечественного производства (СССР) с мощностью двигателя до 80 лошадиных сил включительно и с годом выпуска до 1990 года включительно. Данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2003 года.

Корнышева О.В. являлась собственником транспортного средства с вышеуказанными характеристиками с 28.02.2004 по 14.12.2007, что ею не оспаривается. Регулярно оплачивала транспортный налог.

После введения в действие льготного положения административным ответчиком был произведен перерасчет уплаченного истцом налога с 2004 по 2006 год и направлено соответствующее извещение 04.06.2008 (л.д.27 оборот).

Исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности уплаты налогов и сборов предполагает его осведомленность об изменении законодательства, регулирующего его отношения с государством, в связи с чем административный истец также как и административный ответчик не лишена была возможности узнать об изменении ее правового положения в контексте нового закона и своевременно реализовать предоставленное ей право на возврат излишне уплаченных сумм, с учетом того обстоятельства, что в 2008 году (т.е. после введение в действия положения о льготах) налог за 2007 год Корнышевой О.В. уже уплачен не был. Данное обстоятельство истец не оспорил, доказательств обратному, также не представил.

Из материалов дела также следует, что соответствующее извещение было направлено Корнышевой О.В. простым письмом 04.06.2008, адрес направления корреспонденции соответствует адресу ее проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции. Так, согласно подпункту «б» пункта 6 данных Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Оснований полагать, что направленное извещение было доставлено позднее, чем на шестой день со дня отправки, не имеется.

Административный истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога со значительным пропуском срока - 25.11.2014.

Доводы представителя административного истца о том, что представленный реестр отправки почтовой корреспонденции не свидетельствует о реальном направлении налоговым органом извещения о переплате, были отклонены судом первой инстанции, поскольку на представленном МИФНС №28 списке внутренних почтовых отправлений, имеется штамп отделения почтовой связи, проставление которого, как и владение таковым, находится в компетенции сотрудника почты и производится при приемке корреспонденции, что само по себе исключает его произвольное проставление административным ответчиком.

Также судом был отклонен довод о том, что информация о переплате не могла быть получена истцом до введения в действие интернет сервиса «личный кабинет налогоплательщика», поскольку данное обстоятельство не исключает выбор им способа взаимодействия с налоговым органом посредством направления письменного запроса на сверку расчетов после уплаты налогов и предоставления налогоплательщику льготы в установленный законом срок.

Возражая против апелляционной жалобы, представитель административного ответчика пояснил, что оригинал списка внутреннего почтового отправления не может быть представлен в суд, так как оригинал уничтожен в связи с истечением сроков хранения, который в соответствии с Приказом ФНС России от15.02.2012 № ММВ-7-10/88@ составляет 5 лет и данный документ за 2008 год списан в июле 2013, а в инспекции имеется только сканированный образ ранее списанного документа.

Судебная коллегия, с учетом представленных по делу доказательств, а также обстоятельств по делу, в том числе отсутствие оплаты за 2007 год налога со стороны истца, находит выводы суда правильными.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как районный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: