Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОАО АКБ «Связь-банк», ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки недействительной, которым постановлено:

Отказать ФИО4 в иске к ОАО АКБ «Связь-банк», ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании недействительным договора залога недвижимогоимущества (ипотеки) № № от <дата> года, заключенного между ОАО АКБ «Связь-банк» и ФИО6, о прекращении действия данного договора на будущее время, об аннулировании записи о регистрации договора ипотеки, об отмене обременении в виде залога (ипотеки) нежилых помещений № и № по адресу: <адрес>, и административного здания по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Связь-банк», ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки залога недвижимого имущества недействительной. В обоснование иска указала, что <дата> года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Вектор» в лице директора ФИО30 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику - ООО «Вектор» - кредит в сумме <данные изъяты> рублей на внеоборотное финансирование, на срок до <дата> года, на условиях, установленных кредитным договором, с уплатой процентов из расчета 13,5% годовых. В свою очередь Заемщик обязался возвратить Банку полученный им кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и супругом истца ФИО6, от имени которого действовал ФИО7 по доверенности от <дата> года, заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата> года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области <дата> года, номер регистрации в ЕРГП №. В соответствии с п. 1.1.,1.2. договора залога в залог Банку было передано имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО6 на праве общей совместной собственности, а именно: - объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 233,2 кв.м., этажцокольный,скадастровымномером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №; - объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 260,1 кв.м., этажцокольный, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №; - объект недвижимости - административное здание общей площадью 109,5 кв.м., этаж цокольный, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Истец указывает, что она и ФИО6 заключили брак <дата> года. Брак не расторгнут до настоящего времени. В период брака супруги приобрели указанное выше имущество, которое является общей совместной собственностью супругов. <дата> года ФИО6 оформил доверенность № на имя ФИО7, удостоверенную нотариусом Кировского нотариального округа ФИО31, на право заключения и подписания договоров ипотеки в отношении перечисленного выше общего имущества супругов. В доверенности от <дата> года было указано на наличие в паспорте ФИО6 сведений о регистрации брака с ФИО8 с <дата> года. При передаче доверенности ФИО6 обязал ФИО7 уведомлять в письменном виде его и супругу ФИО4 о намерениях заключения договоров залога в отношении принадлежащих им объектов недвижимости. Однако о намерении заключить договоры, а также о том, что имущество заложено под кредитные обязательства постороннего лица - ООО «Вектор», ФИО7 ее не уведомил, согласие ФИО4 на совершение сделок по распоряжению общим имуществом супругов не запросил. Истец указывает, что о совершенных ФИО7 сделках с ОАО АКБ «Связь-банк» ФИО4 узнала в <дата> года после того, как другой банк - ОАО АКБ «<данные изъяты>» - обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с иском об обращении взыскания на имущество по договорам залога, заключенным ФИО7 от имени ФИО6 по доверенности. Документы были направлены супругам ФИО9 Первомайским районным судом г. Кирова с сопроводительным письмом от <дата> года. Обратившись к ФИО7 с требованием о предоставлении информации о заключенных сделках и объяснении сложившейся ситуации, супруги в начале <дата> года получили от своего поверенного копии документов по сделке с ОАО АКБ «Связь-Банк». По мнению истца, Банку было безусловно известно о наличии у ФИО6 супруги, исходя из текста доверенности от <дата> года, на основании которой ФИО7 заключал договор залога № от <дата> года. Тем не менее, в нарушение приведенных выше норм права, без нотариально удостоверенного согласия супруги на распоряжение общим имуществом, Банк заключил договор с ФИО7, подал договор для государственной регистрации в Управление Росреестра по Кировской области, скрыв перед регистрирующим органом факт наличия у залогодателя супруги и скрыв правовой статус закладываемого имущества, как общего. Истец считает, что Управление Росреестра по Кировской области, в свою очередь, произвело незаконную запись о регистрации договора ипотеки, не затребовав у заявителя нотариально заверенное согласие супруги на совершение сделок по распоряжению общим имуществом. Исходя из вышеизложенного, договор залога является недействительным, так как был заключен без согласия ФИО4, чье нотариально заверенное согласие было необходимо для передачи имущества в залог и регистрации данной сделки, в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, а именно п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На основании изложенного просила признать недействительной сделку - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата> года, заключенный между ОАО АКБ «Связь- банк» (Кировский филиал) и ФИО6, прекратить действие договора залога недвижимого имущества (ипотеки № от <дата> года, заключенного между ОАО АКБ «Связь-банк» (Кировский филиал) и ФИО6, на будущее время, обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Кировской области аннулировать запись о регистрации договора ипотеки №, произведенную <дата> года, отменить обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ОАО АКБ «Связь-банк» по договору № от <дата> года следующего имущества: - нежилого помещения общей площадью 233,2 кв.м., этаж цокольный, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №; - нежилого помещения общей площадью 260,1 кв.м., этаж цокольный, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №; административного здания общей площадью 109,5 кв.м., этаж цокольный, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно абз. 2 п.2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ. ФИО4 и ФИО6 заключили брак <дата> года. Брак не расторгнут до настоящего времени. В период брака супруги приобрели спорное недвижимое имущество. В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ, данное имущество является общей совместной собственностью супругов. <дата> года супруги заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО32, в соответствии с которым на все имущество ФИО9 A.Л, ФИО4 устанавливался режим раздельной собственности. Согласно п. 5 указанного брачного договора, договор может быть изменен или расторгнут в любое время по решению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении настоящего брачного договора совершается в той же форме, что и брачный договор. <дата> года брачный договор от <дата> года между супругами В-выми был расторгнут, о чем имеется соответствующее Соглашение о расторжении брачного договора, удостоверенное нотариусом Грозненского Городского нотариального округа ФИО33., зарегистрированное в реестре нотариуса за №. Никаких иных брачных договоров после <дата> года супруги не заключали. Начиная с <дата> года режим раздельной собственности супругов был отменен, соответственно, все недвижимое имущество, переданное в залог ОАО АКБ «Связь-банк» по договору от <дата> года - является общим совместно нажитым имуществом супругов. Соглашение о расторжении брачных договоров является действительным, заключенным, не оспоренным банком. Следовательно, при регистрации договора ипотеки в силу прямого указания закона - необходимо было нотариальное согласие супруги. В противном случае сделка залога является недействительной. <дата> года ФИО10 оформил доверенность № на имя ФИО7, удостоверенную нотариусом Кировского нотариального округа ФИО34., на право заключения и подписания договоров ипотеки в отношении перечисленного выше общего имущества супругов. В доверенности от <дата> года было указано на наличие в паспорте ФИО10 сведений о регистрации брака с ФИО11 с <дата> года (ФИО4). При передаче доверенности ФИО10 обязал ФИО7 уведомлять в письменном виде и его, и его супругу ФИО4 о намерениях заключения договоров залога в отношении принадлежащих им объектов недвижимости. Данное требование ФИО7 проигнорировал, скрыв от супругов заключение договоров в отношении принадлежащего им имущества. <дата> года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Вектор» заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору, между Банком и ФИО6, от имени которого действовал ФИО7 по доверенности от <дата> года, был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата> года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области <дата> года. В соответствии с п. 1.1.,1.2. договора залога, в залог Банку было передано имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО10 на праве общей совместной собственности. Суд по мнению представителя незаконно установил, что в данном случае п.3 ст. 35 СК РФ не применяется (стр. 8, абз. 7 решения), указав, что стороны заключили брачный договор. Суд проигнорировал сам факт расторжения брачного договора, не указывая мотивы непринятия нотариально заверенного соглашения о расторжении брачного договора как доказательства по делу, не давая оценки соглашению с точки зрения норм права. У регистрирующего органа не было правовых оснований для регистрации сделки ипотеки. Пунктом 13 разд. 3 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утв. Приказом Министерства юстиции РФ № 213 от 15 июня 2006 года предусмотрено, что для государственной регистрации ипотеки предоставляется:либонотариально заверенное согласие другого супругана заключение договора об ипотеке объекта недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности., либо нотариально удостоверенный брачный договор.На регистрацию была представлена только копия (простая ксерокопия) брачного договора, что подтверждается распиской УФРС о предоставлении документов на регистрацию, письменными объяснениями ФИО7, копиями документов из регистрационного дела, предоставленных Управлением Росреестра по Кировской области. Суд в противоречие с доказательствами в деле установил факт, что на регистрацию был представлен оригинал брачного договора. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, абсолютно голословен и надуман. Оригинала брачного договора В-вых у ФИО7 не было и быть не могло. Это личный документ супругов, который был расторгнут за 3 года до выдачи доверенности ФИО7, и ему никогда супругами не передавался, в т.ч. не передавался и в виде нотариально заверенной копии. Закон не предусматривает обязанности супругов, заключивших брачный договор, уведомить об этом нотариуса, который этот брачный договор удостоверил. В материалах дела имеется ответ Федеральной нотариальной палаты от <дата> года, где прямо указано, что нотариуса извещать о расторжении брачного договора не нужно, со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства РФ. Суд ошибочно применил нормы п.1 ст. 46 СК РФ - обязанность супругов уведомлять кредиторов о расторжении брачного договора. В-вы никогда не вступали ни в какие финансовые операции с Банком и не знали о существовании каких-либо сделок с данной организацией. ОАО АКБ «Связь-банк» никогда не являлся кредитором супругов, соответственно, никакой обязанности ставить банк в известность о заключении, расторжении брачного договора не существовало. Более того, в период действия договора залога В-вы не заключали и не расторгали никаких брачных договоров, соответственно, и уведомлять «кредиторов» было не о чем. Оба брачных договора были расторгнуты еще в <дата>, и к договору с Банком от <дата> никакого отношения не имели. Норма о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) - не может быть применена в данном случае. Истица не брала никаких денежных средств у Банка. В данной ситуации о наличии сделки по распоряжению общим имуществом не знала не только истица ФИО4, но и ее супруг ФИО10 При передаче доверенности ФИО10 обязал ФИО7 уведомлять в письменном виде и его, и его супругу ФИО4 о намерениях заключения договоров залога в отношении принадлежащих им объектов недвижимости. Требование о необходимости уведомления в письменном виде было вручено лично ФИО7 <дата> (письмо с отметкой о получении имеется в материалах дела). Никакого уведомления ни о намерении передать имущество в залог, ни о самом факте заключения договора от имени ФИО10 - доверенное лицо не направило. ФИО7 скрыл и от своего доверителя, и от супруги доверителя наличие договоров залога (ипотеки) в обеспечение кредитного договора с ООО «Вектор». ФИО7 было известно о необходимости получения нотариального согласия ФИО4, об отсутствии действующего и действительного брачного договора, однако по неизвестным причинам он скрыл данную информацию от Банка и от регистрирующего органа. А Банк, в свою очередь, не проявив должной осмотрительности при заключении сделки, не запросил документы, необходимые для заключения договоров залога, и не счел необходимым сделать хотя бы телефонный звонок собственнику помещений с информированием его о предполагаемой сделке. Кредитные обязательства возникли у фирмы, к которой ни истец, ни супруг не имеют никакого отношения, а выданные денежные средства были направлены за закупку оборудования, которого, по всей видимости, также никто не видел, т.к. взыскание на имущество должника ООО «Вектор» Банк не накладывал.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий Кировским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» ФИО35 указал, что при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № о <дата> года в банк были представлены оригинал и копия брачного контракта заключенного между ФИО4 и ФИО6 <дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 <дата> года. Согласно п.1 Брачного контракта от <дата> года с момента его заключения супруги В-вы определили в отношении будущего имущества режим раздельной собственности супругов - все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брак на свое имя, является личной собственностью того, кто его приобрел и каждый из супругов имеет право распорядиться зарегистрированным на его имя и ее имя движимым недвижимы имуществом по своему усмотрению, без согласия другого супруга. Пунктом 2 брачного контракта предусмотрено, что в отношении имеющегося имущества, приобретенного в период брака, стороны договорились также ввести режим раздельной собственности супругов - все движимое и недвижимое имущество и иное имущество, включая денежные средства и иные текущие доходы, приобретенное супругам во время брака на свое имя, является личной собственностью того, на чье имя оно оформлен и зарегистрировано, и каждый из супругов имеет право распорядиться зарегистрированным на его движимым и недвижимым имуществом по своему усмотрению, без согласия другого супруга. Таким образом, заключив <дата> года брачный контракт, супруги В-вы изменил установленный законом режим собственности, как приобретенного в браке, так и имущества, которое будет приобретено в будущем, с общей совместной собственности на режим раздельной собственности супругов. Поскольку брачным контрактом от <дата> года, представленным при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> года, установлен режим раздельной собственности супругов и предусмотрено право супругов В-вых распоряжаться зарегистрированным на их имя движимым и недвижимым имуществом посвоему усмотрению, без согласия другого супруга, требовать представления ФИО6 нотариально удостоверенного согласия супруги, у банка не было оснований. Статья 3 п. 3.1.4. Договора залога недвижимого имущества содержит гарантии Залогодателя, согласно которой, Залогодатель подтверждает гарантирует, что предпринял все необходимые действия для надлежащего заключения Залогодержателем и исполнения Договора, им получены все необходимые для надлежаще заключения договора разрешения, согласования и согласия. Банк в своей работе с клиентами и заключении сделок руководствует представленными документами исходя из их буквального смысла и содержания, а так же принципом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Соответственно, п. 3 ст. 35 СК РФ о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга в данном случае не применяется. В судебном заседании <дата> года представителем ФИО4 представлено Соглашение о расторжении брачного контракта и брачного договора, удостоверение <дата> года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО36 По утверждению истицы, ФИО7, заключивший по доверенности от имени ФИО9 A.Л, Договор залога недвижимого имущества (ипотеки), знал о заключении супругами В-выми соглашения о расторжении брачного контракта и брачного договора от <дата> года и об отсутствии действующего действительного брачного договора. По мнению ответчика, данное утверждение опровергается материалами дела представленными доказательствами: объяснениями ФИО7 от <дата> года о том, что ФИО10 дважды выдавал ему доверенности. Сведениями о расторжении Брачного контракта от <дата> года на момент заключен Договора залога недвижимого имущества ни ОАО АКБ «Связь-Банк», ни ФИО7 располагали. Письмом от <дата> года ФИО10 обязал своего представителя - ФИО7 уведомлять его и ФИО4 о заключаемых сделках в отношении его имущества, при этом о факте расторжения брачного контракта от <дата> года не сообщил. Кроме того, письмо от <дата> года сроков уведомления супругов В-вых предусматривает, как и последствий «не уведомления». Супруги В-вы не уведомили нотариусов, удостоверивших заключенные ими брачные договоры от <дата> года и от <дата> года о их расторжении. Статья 46 СК РФ специально посвящена гарантиям прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договор. Законодательством на супруга возложена обязанность уведомлять своего кредитор (кредиторов) о заключении, изменении и расторжении брачного договора. Полагает, что кредитором в данном случае является не только, субъект, предоставляющий ссуду (кредит) и имеющий право на этой основе требовать от дебитора ее возврата или исполнения других обязательств, но и залогодержатель, имеющий в силу ст. 33 ГК РФ, право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником этого обязательства преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленным законом. Пунктом 2.1. Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) прямо предусмотрено, что ОАО АКБ «Связь-Банк» является не только залогодержателем, но и кредитором по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 Имущество, принадлежащее ФИО9 A.Л, неоднократно являлось предметом залога, при этом Соглашение о расторжении брачного контракта и брачного договора от <дата> года никогда и нигде не им, ни его представителем - ФИО7, не представлялось. ОАО АКБ «Связь-Банк» не был извещен супругами В-выми о расторжении брачного контракта от <дата> года, даже после того, как по утверждению супругов В-вых, они узнали о заключении Договора залога недвижимого имущества от <дата> года №. Поскольку кредитор по спорному обязательству не был извещен о расторжении брачного договора, изменившего режим имущества супругов, права Банка как кредитора не могут быть нарушены расторжением брачного договора, соответственно Банк изменением режима имущества супругов В-вых не связан и вправе в настоящее время требовать от залогодателя ФИО6 исполнения обязательства независимо от содержания и условий соглашения о расторжении брачного договора. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, супруги В-вы, как участники совместной собственности, с учетом того, что ответчик ФИО9 неоднократно давал нотариально удостоверенные доверенности на передачу имущества в залог, имели возможность своевременно узнать о состоявшихся сделках. Поскольку залогодатель ФИО6 в нарушение ст. 46 СК РФ не уведомил ОАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении брачного контракта от <дата> года, т.е. злоупотребил своими правами, полагает, что истица ФИО4 не может ссылаться на условия Соглашения о расторжении брачного контракта и брачного договора от <дата> года как на обстоятельства, препятствующие выполнению ФИО6 своих обязательств, и основания для признания Договора залога недвижимого имущества от <дата> года № недействительным. В материалах дела имеется ответ Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу № от <дата> года, согласно которому истица в <дата> года предоставила на регистрацию брачный договор, удостоверенный <дата> года нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО37., который по ее же утверждению был расторгнут еще <дата>. Считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области на основании доверенности ФИО13 в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на то, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Заявитель жалобы представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Связь-банк» на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержала изложенное в возражениях на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истица ФИО4, ответчик ФИО6 и его представитель, представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились. ФИО7, и третье лицо ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, уведомлялись по месту регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что <дата> года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и ООО «Вектор» заключен кредитный договор № №. Кредит предоставлен Заёмщику на внеоборотное финансирование в размере <данные изъяты> руб. (Пятнадцать миллионов рублей) под 13,5% годовых со сроком возврата в соответствии с графиком погашения <дата> года. В соответствии с п.5.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечил предоставление Банку: залог недвижимого имущества по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата> года с ФИО6.

В соответствии с п. 1.2 Договора залога Банку в залог переданы принадлежащие на праве собственности ФИО6, объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 233,2 кв.м, этаж цокольный, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение общей площадью 260,1 кв.м, этаж цокольный, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- административное здание общей площадью 109,5 кв.м, этаж цокольный, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО4 считает данный договор залога недействительным, поскольку при заключении договора залога недвижимого имущества в Банк не было представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на передачу в залог указанных объектов недвижимости, хотя имущество было приобретено в браке с ФИО6 и являлось общей совместной собственностью.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 3 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата> в банк были представлена оригинал и копия брачного контракта, заключенного между ФИО4 и ФИО6 <дата> года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО43 <дата> года. Показания свидетеля ФИО44 и ее заинтересованность истцом не доказаны и не опровергнуты. Также установлено существование брачного договора от <дата> года, заключенного ФИО6 и ФИО4, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО45

Согласно п. 1 брачного контракта от <дата> с момента его заключения супруги В-вы определили в отношении будущего имущества режим раздельной собственности супругов - все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака на свое имя, является личной собственностью того, кто его приобрел и каждый из супругов имеет право распорядиться зарегистрированным на его имя и ее имя движимым и недвижимым имуществом по своему усмотрению, без согласия другого супруга.

Пунктом 2 брачного контракта предусмотрено, что в отношении имеющегося имущества, приобретенного в период брака, стороны договорились также ввести режим раздельной собственности супругов - все движимое и недвижимое имущество и иное имущество, включая денежные средства и иные текущие доходы, приобретенное супругами во время брака на свое имя, является личной собственностью того, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано, и каждый из супругов имеет право распорядиться зарегистрированным на его имя движимым и недвижимым имуществом по своему усмотрению, без согласия другого супруга.

Таким образом, заключив <дата> брачный контракт, супруги В-вы изменили установленный законом режим собственности, как приобретенного в браке, так и имущества, которое будет приобретено в будущем, с общей совместной собственности на режим раздельной собственности супругов.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 42 Семейного Кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим собственности, как в отношении добрачного имущества, так и в отношении имущества нажитого в период брака.

П. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку брачным контрактом от <дата>, представленным при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, установлен режим раздельной собственности супругов и предусмотреноправосупруговВ-вых распоряжаться зарегистрированным на их имя движимым и недвижимым имуществом по своему усмотрению, без согласия другого супруга, требовать представления ФИО6 нотариально удостоверенного согласия супруги у банка не было оснований.

Соответственно, п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга в данном случае не применяется.

В судебном заседании суда первой инстанции <дата> представителем ФИО4 представлено соглашение о расторжении брачного контракта и брачного договора, удостоверенного <дата> года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО46., зарегистрировано в реестре за №.

По утверждению ФИО4, ФИО7, заключивший по доверенности от имени ФИО6 договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата> года, знал о заключении супругами В-выми соглашения о расторжении брачного контракта и брачного договора от <дата> года и об отсутствии действующего и действительного брачного договора.

Данное утверждение опровергается материалами дела и представленными доказательствами, в том числе: письменными объяснениями ФИО7 от <дата> года, в которых указано, что ФИО6 дважды выдавал ему доверенности. Сведениями о расторжении брачного контракта от <дата> года на момент заключения Договора залога недвижимого имущества ни ОАО АКБ «Связь-Банк», ни ФИО7 не располагали; письмом от <дата> года ФИО6 обязал своего представителя ФИО7 уведомлять его и ФИО4 о заключаемых сделках в отношении его имущества, при этом о факте расторжения брачного контракта от <дата> года не сообщил. Кроме того, письмо от <дата> года сроков уведомления супругов В-вых не предусматривает, как и последствий «не уведомления».

В своем отзыве ответчик ФИО6 указывает, что при заключении Договора ипотеки от <дата> года банк «не проявил должную степень заботливости» и не запросил информацию у нотариуса, удостоверившего Брачный контракт от <дата> года.

Однако супруги В-вы не уведомили нотариусов, удостоверивших заключенные ими брачные договоры от <дата> года и от <дата> года, о их расторжении. Помимо этого, ни истец, ни ответчик ФИО6 не представили суду обоснованных объяснений, почему <дата> года они расторгли оба этих соглашения в г. Грозном Чеченской Республики, хотя постоянно проживают в г. Санкт-Петербурге.

Впервые Соглашение о расторжении брачного договора и брачного контракта от <дата> года (ксерокопия), удостоверенное нотариусом Грозненского нотариального округа ФИО47., было представлено лишь в судебном заседании <дата>.

При таких обстоятельствах довод о неосмотрительности кредиторов судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Кроме того, коллегия учитывает, что ФИО9 в момент выдачи доверенности на распоряжение имуществом ФИО7у было известно о совершаемой сделке, что подтвердила доверитель истца, указав на близкие отношения между семьями В-вых и ФИО7, т.е. она ее одобрила, что в отсутствии брачного договора не имело бы правового значения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о сознательном умысле истца на передачу ФИО7у права на совершение оговоренных в доверенности сделок.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права: абз. 2 п.2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, соглашение о расторжении брачных договоров является недействительным, заключенным, не оспоренным банком, следовательно, при регистрации договора ипотеки в силу прямого указания закона - необходимо было нотариальное согласие супруги, в противном случае сделка залога является недействительной, - являются несостоятельными. В судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения договора ипотеки как банку и регистрирующему органу, так и прочим лицам (ФИО7, нотариусам, ранее утверждавшим брачные договоры) соглашение о расторжении брачного договора не предоставлялось. Помимо этого, истица при регистрации договора купли-продажи и права собственности на жилой дом <дата> также указанного соглашения о расторжении брачных договоров не предоставляла. Поскольку именно в результате бездействия истицы и ответчика ФИО6, заключающегося в непредоставлении заинтересованным в этом сторонам соглашения о расторжении брачных договоров, был заключен договор ипотеки без истребованного нотариального согласия истицы, она не вправе заявлять требование о признании договора ипотеки недействительным.

Ссылки жалобы на то, что у регистрирующего органа не было правовых оснований для регистрации сделки ипотеки, являются несостоятельными, поскольку регистрирующему органы была представлена копия брачного договора, доказательств того, что ранее (по данному брачному договору уже регистрировались сделки) или при утверждении оспариваемой сделки регистрирующему органу не предоставлялся оригинал брачного договора, доказательств со стороны истца не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что закон не предусматривает обязанности супругов, заключивших брачный договор, уведомить об этом нотариуса, который этот брачный договор удостоверил. Действительно, таких положений действующее законодательство не содержит. Однако, ФИО4, с целью сохранения принадлежащего ей имущества, с должной степенью осмотрительности, вправе была предоставить нотариусам соглашение о расторжении брачных договоров. Однако, данное соглашение она не предоставила ни нотариусам, ни другим заинтересованным лицам, тем самым действовала на свой риск. Более того, зная о выданной супругом доверенности на имя ФИО7а и о имеющемся соглашении о расторжении брачного договора, ФИО9 при должной осмотрительности могла и должна была сообщить о расторжении договора, чего умышленно или по неосмотрительности не сделала.

Что касается доводов жалобы о том, что суд ошибочно применил нормы п.1 ст. 46 СК РФ - обязанность уведомлять кредиторов о расторжении брачного договора, поскольку В-вы никогда не вступали ни в какие финансовые операции с банком и не знали о существовании каких-либо сделок с данной организацией, то судебная коллегия полагает, что положения статьи 46 СК РФ устанавливают специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга должника в последующем в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положение брачного договора как на обстоятельство, препятствующее выполнению им своих обязательств. От имени ФИО6 в финансовые отношения с банком вступил ФИО7, заключив договор ипотеки. Как указал ФИО7, об указанной сделке супруги В-вы были уведомлены, однако ни истица, ни ответчик ФИО6 не уведомили ни ФИО7, ни банк о расторжении брачного соглашения. В силу изложенного норма п.1 ст. 46 СК РФ применена судом к сложившимся правоотношениям правомерно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: