Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вепревой М.А. по доверенности Зыковой С.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Вепревой М.А. к ОАО АКБ «Связь-банк», Вепреву А.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки недействительной, которым постановлено:

Отказать Вепревой М.А. в иске к ОАО АКБ «Связь-банк», Вепреву А.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании недействительным договора залога недвижимогоимущества (ипотеки) № № от <дата> года, заключенного между ОАО АКБ «Связь-банк» и Вепревым А.Л., о прекращении действия данного договора на будущее время, об аннулировании записи о регистрации договора ипотеки, об отмене обременении в виде залога (ипотеки) нежилых помещений № и № по адресу: <адрес>, и административного здания по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вепрева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Связь-банк», Вепреву А.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки залога недвижимого имущества недействительной. В обоснование иска указала, что <дата> года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Вектор» в лице директора ФИО30 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику - ООО «Вектор» - кредит в сумме <данные изъяты> рублей на внеоборотное финансирование, на срок до <дата> года, на условиях, установленных кредитным договором, с уплатой процентов из расчета 13,5% годовых. В свою очередь Заемщик обязался возвратить Банку полученный им кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и супругом истца Вепревым А.Л., от имени которого действовал Видергольд Э.К. по доверенности от <дата> года, заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата> года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области <дата> года, номер регистрации в ЕРГП №. В соответствии с п. 1.1.,1.2. договора залога в залог Банку было передано имущество, принадлежащее Вепревой М.А. и Вепреву А.Л. на праве общей совместной собственности, а именно: - объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 233,2 кв.м., этажцокольный,скадастровымномером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №; - объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 260,1 кв.м., этажцокольный, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №; - объект недвижимости - административное здание общей площадью 109,5 кв.м., этаж цокольный, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Истец указывает, что она и Вепрев А.Л. заключили брак <дата> года. Брак не расторгнут до настоящего времени. В период брака супруги приобрели указанное выше имущество, которое является общей совместной собственностью супругов. <дата> года Вепрев А.Л. оформил доверенность № на имя Видергольда Э.К., удостоверенную нотариусом Кировского нотариального округа ФИО31, на право заключения и подписания договоров ипотеки в отношении перечисленного выше общего имущества супругов. В доверенности от <дата> года было указано на наличие в паспорте Вепрева А.Л. сведений о регистрации брака с Казаковой (Вепревой) М.А. с <дата> года. При передаче доверенности Вепрев А.Л. обязал Видергольда Э.К. уведомлять в письменном виде его и супругу Вепреву М.А. о намерениях заключения договоров залога в отношении принадлежащих им объектов недвижимости. Однако о намерении заключить договоры, а также о том, что имущество заложено под кредитные обязательства постороннего лица - ООО «Вектор», Видергольд Э.К. ее не уведомил, согласие Вепревой М.А. на совершение сделок по распоряжению общим имуществом супругов не запросил. Истец указывает, что о совершенных Видергольдом Э.К. сделках с ОАО АКБ «Связь-банк» Вепрева М.А. узнала в <дата> года после того, как другой банк - ОАО АКБ «<данные изъяты>» - обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с иском об обращении взыскания на имущество по договорам залога, заключенным Видергольдом Э.К. от имени Вепрева А.Л. по доверенности. Документы были направлены супругам Вепревым Первомайским районным судом г. Кирова с сопроводительным письмом от <дата> года. Обратившись к Видергольду Э.К. с требованием о предоставлении информации о заключенных сделках и объяснении сложившейся ситуации, супруги в начале <дата> года получили от своего поверенного копии документов по сделке с ОАО АКБ «Связь-Банк». По мнению истца, Банку было безусловно известно о наличии у Вепрева А.Л. супруги, исходя из текста доверенности от <дата> года, на основании которой Видергольд Э.К. заключал договор залога № от <дата> года. Тем не менее, в нарушение приведенных выше норм права, без нотариально удостоверенного согласия супруги на распоряжение общим имуществом, Банк заключил договор с Видергольдом Э.К., подал договор для государственной регистрации в Управление Росреестра по Кировской области, скрыв перед регистрирующим органом факт наличия у залогодателя супруги и скрыв правовой статус закладываемого имущества, как общего. Истец считает, что Управление Росреестра по Кировской области, в свою очередь, произвело незаконную запись о регистрации договора ипотеки, не затребовав у заявителя нотариально заверенное согласие супруги на совершение сделок по распоряжению общим имуществом. Исходя из вышеизложенного, договор залога является недействительным, так как был заключен без согласия Вепревой М.А., чье нотариально заверенное согласие было необходимо для передачи имущества в залог и регистрации данной сделки, в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, а именно п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На основании изложенного просила признать недействительной сделку - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата> года, заключенный между ОАО АКБ «Связь- банк» (Кировский филиал) и Вепревым А.Л., прекратить действие договора залога недвижимого имущества (ипотеки № от <дата> года, заключенного между ОАО АКБ «Связь-банк» (Кировский филиал) и Вепревым А.Л., на будущее время, обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Кировской области аннулировать запись о регистрации договора ипотеки №, произведенную <дата> года, отменить обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ОАО АКБ «Связь-банк» по договору № от <дата> года следующего имущества: - нежилого помещения общей площадью 233,2 кв.м., этаж цокольный, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №; - нежилого помещения общей площадью 260,1 кв.м., этаж цокольный, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №; административного здания общей площадью 109,5 кв.м., этаж цокольный, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель истца Вепревой М. А. по доверенности Зыкова С. И. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно абз. 2 п.2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ. Вепрева М.А. и Вепрев А.Л. заключили брак <дата> года. Брак не расторгнут до настоящего времени. В период брака супруги приобрели спорное недвижимое имущество. В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ, данное имущество является общей совместной собственностью супругов. <дата> года супруги заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО32, в соответствии с которым на все имущество Вепрева A.Л, Вепревой М.А. устанавливался режим раздельной собственности. Согласно п. 5 указанного брачного договора, договор может быть изменен или расторгнут в любое время по решению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении настоящего брачного договора совершается в той же форме, что и брачный договор. <дата> года брачный договор от <дата> года между супругами Вепревыми был расторгнут, о чем имеется соответствующее Соглашение о расторжении брачного договора, удостоверенное нотариусом Грозненского Городского нотариального округа ФИО33., зарегистрированное в реестре нотариуса за №. Никаких иных брачных договоров после <дата> года супруги не заключали. Начиная с <дата> года режим раздельной собственности супругов был отменен, соответственно, все недвижимое имущество, переданное в залог ОАО АКБ «Связь-банк» по договору от <дата> года - является общим совместно нажитым имуществом супругов. Соглашение о расторжении брачных договоров является действительным, заключенным, не оспоренным банком. Следовательно, при регистрации договора ипотеки в силу прямого указания закона - необходимо было нотариальное согласие супруги. В противном случае сделка залога является недействительной. <дата> года Вепрев A.Л. оформил доверенность № на имя Видергольда Э.К., удостоверенную нотариусом Кировского нотариального округа ФИО34., на право заключения и подписания договоров ипотеки в отношении перечисленного выше общего имущества супругов. В доверенности от <дата> года было указано на наличие в паспорте Вепрева A.Л. сведений о регистрации брака с Казаковой М.А. с <дата> года (Вепревой М.А.). При передаче доверенности Вепрев A.Л. обязал Видергольда Э.К. уведомлять в письменном виде и его, и его супругу Вепреву М.А. о намерениях заключения договоров залога в отношении принадлежащих им объектов недвижимости. Данное требование Видергольд Э.К. проигнорировал, скрыв от супругов заключение договоров в отношении принадлежащего им имущества. <дата> года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Вектор» заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору, между Банком и Вепревым А.Л., от имени которого действовал Видергольд Э.К. по доверенности от <дата> года, был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата> года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области <дата> года. В соответствии с п. 1.1.,1.2. договора залога, в залог Банку было передано имущество, принадлежащее Вепревой М.А. и Вепреву A.Л. на праве общей совместной собственности. Суд по мнению представителя незаконно установил, что в данном случае п.3 ст. 35 СК РФ не применяется (стр. 8, абз. 7 решения), указав, что стороны заключили брачный договор. Суд проигнорировал сам факт расторжения брачного договора, не указывая мотивы непринятия нотариально заверенного соглашения о расторжении брачного договора как доказательства по делу, не давая оценки соглашению с точки зрения норм права. У регистрирующего органа не было правовых оснований для регистрации сделки ипотеки. Пунктом 13 разд. 3 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утв. Приказом Министерства юстиции РФ № 213 от 15 июня 2006 года предусмотрено, что для государственной регистрации ипотеки предоставляется:либонотариально заверенное согласие другого супругана заключение договора об ипотеке объекта недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности., либо нотариально удостоверенный брачный договор.На регистрацию была представлена только копия (простая ксерокопия) брачного договора, что подтверждается распиской УФРС о предоставлении документов на регистрацию, письменными объяснениями Видергольда Э.К., копиями документов из регистрационного дела, предоставленных Управлением Росреестра по Кировской области. Суд в противоречие с доказательствами в деле установил факт, что на регистрацию был представлен оригинал брачного договора. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, абсолютно голословен и надуман. Оригинала брачного договора Вепревых у Видергольда Э.К. не было и быть не могло. Это личный документ супругов, который был расторгнут за 3 года до выдачи доверенности Видергольду Э.К., и ему никогда супругами не передавался, в т.ч. не передавался и в виде нотариально заверенной копии. Закон не предусматривает обязанности супругов, заключивших брачный договор, уведомить об этом нотариуса, который этот брачный договор удостоверил. В материалах дела имеется ответ Федеральной нотариальной палаты от <дата> года, где прямо указано, что нотариуса извещать о расторжении брачного договора не нужно, со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства РФ. Суд ошибочно применил нормы п.1 ст. 46 СК РФ - обязанность супругов уведомлять кредиторов о расторжении брачного договора. Вепревы никогда не вступали ни в какие финансовые операции с Банком и не знали о существовании каких-либо сделок с данной организацией. ОАО АКБ «Связь-банк» никогда не являлся кредитором супругов, соответственно, никакой обязанности ставить банк в известность о заключении, расторжении брачного договора не существовало. Более того, в период действия договора залога Вепревы не заключали и не расторгали никаких брачных договоров, соответственно, и уведомлять «кредиторов» было не о чем. Оба брачных договора были расторгнуты еще в <дата>, и к договору с Банком от <дата> никакого отношения не имели. Норма о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) - не может быть применена в данном случае. Истица не брала никаких денежных средств у Банка. В данной ситуации о наличии сделки по распоряжению общим имуществом не знала не только истица Вепрева М.А., но и ее супруг Вепрев A.Л. При передаче доверенности Вепрев A.JI. обязал Видергольда Э.К. уведомлять в письменном виде и его, и его супругу Вепреву М.А. о намерениях заключения договоров залога в отношении принадлежащих им объектов недвижимости. Требование о необходимости уведомления в письменном виде было вручено лично Видергольду Э.К. <дата> (письмо с отметкой о получении имеется в материалах дела). Никакого уведомления ни о намерении передать имущество в залог, ни о самом факте заключения договора от имени Вепрева A.Л. - доверенное лицо не направило. Видергольд Э.К. скрыл и от своего доверителя, и от супруги доверителя наличие договоров залога (ипотеки) в обеспечение кредитного договора с ООО «Вектор». Видергольду Э.К. было известно о необходимости получения нотариального согласия Вепревой М.А., об отсутствии действующего и действительного брачного договора, однако по неизвестным причинам он скрыл данную информацию от Банка и от регистрирующего органа. А Банк, в свою очередь, не проявив должной осмотрительности при заключении сделки, не запросил документы, необходимые для заключения договоров залога, и не счел необходимым сделать хотя бы телефонный звонок собственнику помещений с информированием его о предполагаемой сделке. Кредитные обязательства возникли у фирмы, к которой ни истец, ни супруг не имеют никакого отношения, а выданные денежные средства были направлены за закупку оборудования, которого, по всей видимости, также никто не видел, т.к. взыскание на имущество должника ООО «Вектор» Банк не накладывал.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий Кировским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» ФИО35 указал, что при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № о <дата> года в банк были представлены оригинал и копия брачного контракта заключенного между Вепревой М.А. и Вепревым А.Л. <дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Скворцовой Т.Ф. <дата> года. Согласно п.1 Брачного контракта от <дата> года с момента его заключения супруги Вепревы определили в отношении будущего имущества режим раздельной собственности супругов - все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брак на свое имя, является личной собственностью того, кто его приобрел и каждый из супругов имеет право распорядиться зарегистрированным на его имя и ее имя движимым недвижимы имуществом по своему усмотрению, без согласия другого супруга. Пунктом 2 брачного контракта предусмотрено, что в отношении имеющегося имущества, приобретенного в период брака, стороны договорились также ввести режим раздельной собственности супругов - все движимое и недвижимое имущество и иное имущество, включая денежные средства и иные текущие доходы, приобретенное супругам во время брака на свое имя, является личной собственностью того, на чье имя оно оформлен и зарегистрировано, и каждый из супругов имеет право распорядиться зарегистрированным на его движимым и недвижимым имуществом по своему усмотрению, без согласия другого супруга. Таким образом, заключив <дата> года брачный контракт, супруги Вепревы изменил установленный законом режим собственности, как приобретенного в браке, так и имущества, которое будет приобретено в будущем, с общей совместной собственности на режим раздельной собственности супругов. Поскольку брачным контрактом от <дата> года, представленным при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> года, установлен режим раздельной собственности супругов и предусмотрено право супругов Вепревых распоряжаться зарегистрированным на их имя движимым и недвижимым имуществом посвоему усмотрению, без согласия другого супруга, требовать представления Вепревым А.Л. нотариально удостоверенного согласия супруги, у банка не было оснований. Статья 3 п. 3.1.4. Договора залога недвижимого имущества содержит гарантии Залогодателя, согласно которой, Залогодатель подтверждает гарантирует, что предпринял все необходимые действия для надлежащего заключения Залогодержателем и исполнения Договора, им получены все необходимые для надлежаще заключения договора разрешения, согласования и согласия. Банк в своей работе с клиентами и заключении сделок руководствует представленными документами исходя из их буквального смысла и содержания, а так же принципом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Соответственно, п. 3 ст. 35 СК РФ о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга в данном случае не применяется. В судебном заседании <дата> года представителем Вепревой М.А. представлено Соглашение о расторжении брачного контракта и брачного договора, удостоверение <дата> года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО36 По утверждению истицы, Видергольд Э.К., заключивший по доверенности от имени Вепрева A.Л, Договор залога недвижимого имущества (ипотеки), знал о заключении супругами Вепревыми соглашения о расторжении брачного контракта и брачного договора от <дата> года и об отсутствии действующего действительного брачного договора. По мнению ответчика, данное утверждение опровергается материалами дела представленными доказательствами: объяснениями Видергольда Э.К. от <дата> года о том, что Вепрев A.Л. дважды выдавал ему доверенности. Сведениями о расторжении Брачного контракта от <дата> года на момент заключен Договора залога недвижимого имущества ни ОАО АКБ «Связь-Банк», ни Видергольд Э.К. располагали. Письмом от <дата> года Вепрев A.Л. обязал своего представителя - Видергольда Э.К. уведомлять его и Вепреву М.А. о заключаемых сделках в отношении его имущества, при этом о факте расторжения брачного контракта от <дата> года не сообщил. Кроме того, письмо от <дата> года сроков уведомления супругов Вепревых предусматривает, как и последствий «не уведомления». Супруги Вепревы не уведомили нотариусов, удостоверивших заключенные ими брачные договоры от <дата> года и от <дата> года о их расторжении. Статья 46 СК РФ специально посвящена гарантиям прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договор. Законодательством на супруга возложена обязанность уведомлять своего кредитор (кредиторов) о заключении, изменении и расторжении брачного договора. Полагает, что кредитором в данном случае является не только, субъект, предоставляющий ссуду (кредит) и имеющий право на этой основе требовать от дебитора ее возврата или исполнения других обязательств, но и залогодержатель, имеющий в силу ст. 33 ГК РФ, право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником этого обязательства преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленным законом. Пунктом 2.1. Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) прямо предусмотрено, что ОАО АКБ «Связь-Банк» является не только залогодержателем, но и кредитором по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, принадлежащего Вепреву А.Л. Имущество, принадлежащее Вепреву A.Л, неоднократно являлось предметом залога, при этом Соглашение о расторжении брачного контракта и брачного договора от <дата> года никогда и нигде не им, ни его представителем - Видергольдом Э.К., не представлялось. ОАО АКБ «Связь-Банк» не был извещен супругами Вепревыми о расторжении брачного контракта от <дата> года, даже после того, как по утверждению супругов Вепревых, они узнали о заключении Договора залога недвижимого имущества от <дата> года №. Поскольку кредитор по спорному обязательству не был извещен о расторжении брачного договора, изменившего режим имущества супругов, права Банка как кредитора не могут быть нарушены расторжением брачного договора, соответственно Банк изменением режима имущества супругов Вепревых не связан и вправе в настоящее время требовать от залогодателя Вепрева А.Л. исполнения обязательства независимо от содержания и условий соглашения о расторжении брачного договора. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, супруги Вепревы, как участники совместной собственности, с учетом того, что ответчик Вепрев неоднократно давал нотариально удостоверенные доверенности на передачу имущества в залог, имели возможность своевременно узнать о состоявшихся сделках. Поскольку залогодатель Вепрев А.Л. в нарушение ст. 46 СК РФ не уведомил ОАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении брачного контракта от <дата> года, т.е. злоупотребил своими правами, полагает, что истица Вепрева М.А. не может ссылаться на условия Соглашения о расторжении брачного контракта и брачного договора от <дата> года как на обстоятельства, препятствующие выполнению Вепревым А.Л. своих обязательств, и основания для признания Договора залога недвижимого имущества от <дата> года № недействительным. В материалах дела имеется ответ Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу № от <дата> года, согласно которому истица в <дата> года предоставила на регистрацию брачный договор, удостоверенный <дата> года нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО37., который по ее же утверждению был расторгнут еще <дата>. Считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области на основании доверенности Соснина М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на то, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Заявитель жалобы представитель истца Вепревой М.А. по доверенности Зыкова С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Связь-банк» на основании доверенности Жуйкова О.Г. в судебном заседании поддержала изложенное в возражениях на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истица Вепрева М.А., ответчик Вепрев А.Л. и его представитель, представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились. Видергольд Э.К., и третье лицо ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, уведомлялись по месту регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что <дата> года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и ООО «Вектор» заключен кредитный договор № №. Кредит предоставлен Заёмщику на внеоборотное финансирование в размере <данные изъяты> руб. (Пятнадцать миллионов рублей) под 13,5% годовых со сроком возврата в соответствии с графиком погашения <дата> года. В соответствии с п.5.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечил предоставление Банку: залог недвижимого имущества по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата> года с Вепревым А.Л..

В соответствии с п. 1.2 Договора залога Банку в залог переданы принадлежащие на праве собственности Вепреву А.Л., объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 233,2 кв.м, этаж цокольный, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение общей площадью 260,1 кв.м, этаж цокольный, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- административное здание общей площадью 109,5 кв.м, этаж цокольный, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Вепрева М.А. считает данный договор залога недействительным, поскольку при заключении договора залога недвижимого имущества в Банк не было представлено нотариально удостоверенное согласие Вепревой М.А. на передачу в залог указанных объектов недвижимости, хотя имущество было приобретено в браке с Вепревым А.Л. и являлось общей совместной собственностью.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 3 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата> в банк были представлена оригинал и копия брачного контракта, заключенного между Вепревой М.А. и Вепревым А.Л. <дата> года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО43 <дата> года. Показания свидетеля ФИО44 и ее заинтересованность истцом не доказаны и не опровергнуты. Также установлено существование брачного договора от <дата> года, заключенного Вепревым А.Л. и Вепревой М.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО45

Согласно п. 1 брачного контракта от <дата> с момента его заключения супруги Вепревы определили в отношении будущего имущества режим раздельной собственности супругов - все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака на свое имя, является личной собственностью того, кто его приобрел и каждый из супругов имеет право распорядиться зарегистрированным на его имя и ее имя движимым и недвижимым имуществом по своему усмотрению, без согласия другого супруга.

Пунктом 2 брачного контракта предусмотрено, что в отношении имеющегося имущества, приобретенного в период брака, стороны договорились также ввести режим раздельной собственности супругов - все движимое и недвижимое имущество и иное имущество, включая денежные средства и иные текущие доходы, приобретенное супругами во время брака на свое имя, является личной собственностью того, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано, и каждый из супругов имеет право распорядиться зарегистрированным на его имя движимым и недвижимым имуществом по своему усмотрению, без согласия другого супруга.

Таким образом, заключив <дата> брачный контракт, супруги Вепревы изменили установленный законом режим собственности, как приобретенного в браке, так и имущества, которое будет приобретено в будущем, с общей совместной собственности на режим раздельной собственности супругов.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 42 Семейного Кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим собственности, как в отношении добрачного имущества, так и в отношении имущества нажитого в период брака.

П. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку брачным контрактом от <дата>, представленным при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, установлен режим раздельной собственности супругов и предусмотреноправосупруговВепревых распоряжаться зарегистрированным на их имя движимым и недвижимым имуществом по своему усмотрению, без согласия другого супруга, требовать представления Вепревым А.Л. нотариально удостоверенного согласия супруги у банка не было оснований.

Соответственно, п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга в данном случае не применяется.

В судебном заседании суда первой инстанции <дата> представителем Вепревой М.А. представлено соглашение о расторжении брачного контракта и брачного договора, удостоверенного <дата> года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО46., зарегистрировано в реестре за №.

По утверждению Вепревой М.А., Видергольд Э.К., заключивший по доверенности от имени Вепрева А.Л. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата> года, знал о заключении супругами Вепревыми соглашения о расторжении брачного контракта и брачного договора от <дата> года и об отсутствии действующего и действительного брачного договора.

Данное утверждение опровергается материалами дела и представленными доказательствами, в том числе: письменными объяснениями Видергольда Э.К. от <дата> года, в которых указано, что Вепрев А.Л. дважды выдавал ему доверенности. Сведениями о расторжении брачного контракта от <дата> года на момент заключения Договора залога недвижимого имущества ни ОАО АКБ «Связь-Банк», ни Видергольд Э.К. не располагали; письмом от <дата> года Вепрев А.Л. обязал своего представителя Видергольда Э.К. уведомлять его и Вепреву М.А. о заключаемых сделках в отношении его имущества, при этом о факте расторжения брачного контракта от <дата> года не сообщил. Кроме того, письмо от <дата> года сроков уведомления супругов Вепревых не предусматривает, как и последствий «не уведомления».

В своем отзыве ответчик Вепрев А.Л. указывает, что при заключении Договора ипотеки от <дата> года банк «не проявил должную степень заботливости» и не запросил информацию у нотариуса, удостоверившего Брачный контракт от <дата> года.

Однако супруги Вепревы не уведомили нотариусов, удостоверивших заключенные ими брачные договоры от <дата> года и от <дата> года, о их расторжении. Помимо этого, ни истец, ни ответчик Вепрев А.Л. не представили суду обоснованных объяснений, почему <дата> года они расторгли оба этих соглашения в г. Грозном Чеченской Республики, хотя постоянно проживают в г. Санкт-Петербурге.

Впервые Соглашение о расторжении брачного договора и брачного контракта от <дата> года (ксерокопия), удостоверенное нотариусом Грозненского нотариального округа ФИО47., было представлено лишь в судебном заседании <дата>.

При таких обстоятельствах довод о неосмотрительности кредиторов судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Кроме того, коллегия учитывает, что Вепревой в момент выдачи доверенности на распоряжение имуществом Видергольду было известно о совершаемой сделке, что подтвердила доверитель истца, указав на близкие отношения между семьями Вепревых и Видергольд, т.е. она ее одобрила, что в отсутствии брачного договора не имело бы правового значения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о сознательном умысле истца на передачу Видергольду права на совершение оговоренных в доверенности сделок.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права: абз. 2 п.2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, соглашение о расторжении брачных договоров является недействительным, заключенным, не оспоренным банком, следовательно, при регистрации договора ипотеки в силу прямого указания закона - необходимо было нотариальное согласие супруги, в противном случае сделка залога является недействительной, - являются несостоятельными. В судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения договора ипотеки как банку и регистрирующему органу, так и прочим лицам (Видергольду Э.К., нотариусам, ранее утверждавшим брачные договоры) соглашение о расторжении брачного договора не предоставлялось. Помимо этого, истица при регистрации договора купли-продажи и права собственности на жилой дом <дата> также указанного соглашения о расторжении брачных договоров не предоставляла. Поскольку именно в результате бездействия истицы и ответчика Вепрева А.Л., заключающегося в непредоставлении заинтересованным в этом сторонам соглашения о расторжении брачных договоров, был заключен договор ипотеки без истребованного нотариального согласия истицы, она не вправе заявлять требование о признании договора ипотеки недействительным.

Ссылки жалобы на то, что у регистрирующего органа не было правовых оснований для регистрации сделки ипотеки, являются несостоятельными, поскольку регистрирующему органы была представлена копия брачного договора, доказательств того, что ранее (по данному брачному договору уже регистрировались сделки) или при утверждении оспариваемой сделки регистрирующему органу не предоставлялся оригинал брачного договора, доказательств со стороны истца не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что закон не предусматривает обязанности супругов, заключивших брачный договор, уведомить об этом нотариуса, который этот брачный договор удостоверил. Действительно, таких положений действующее законодательство не содержит. Однако, Вепрева М.А., с целью сохранения принадлежащего ей имущества, с должной степенью осмотрительности, вправе была предоставить нотариусам соглашение о расторжении брачных договоров. Однако, данное соглашение она не предоставила ни нотариусам, ни другим заинтересованным лицам, тем самым действовала на свой риск. Более того, зная о выданной супругом доверенности на имя Видергольда и о имеющемся соглашении о расторжении брачного договора, Вепрева при должной осмотрительности могла и должна была сообщить о расторжении договора, чего умышленно или по неосмотрительности не сделала.

Что касается доводов жалобы о том, что суд ошибочно применил нормы п.1 ст. 46 СК РФ - обязанность уведомлять кредиторов о расторжении брачного договора, поскольку Вепревы никогда не вступали ни в какие финансовые операции с банком и не знали о существовании каких-либо сделок с данной организацией, то судебная коллегия полагает, что положения статьи 46 СК РФ устанавливают специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга должника в последующем в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положение брачного договора как на обстоятельство, препятствующее выполнению им своих обязательств. От имени Вепрева А.Л. в финансовые отношения с банком вступил Видергольд Э.К., заключив договор ипотеки. Как указал Видергольд Э.К., об указанной сделке супруги Вепревы были уведомлены, однако ни истица, ни ответчик Вепрев А.Л. не уведомили ни Видергольда Э.К., ни банк о расторжении брачного соглашения. В силу изложенного норма п.1 ст. 46 СК РФ применена судом к сложившимся правоотношениям правомерно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Вепревой М.А. по доверенности Зыковой С.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: