Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Суханове М.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери09 сентября 2014 годапо докладу судьи Лозиной С.П.дело по частной жалобе ФИО2 и ФИО3 на определение Осташковского городского суда Тверской области от 04 июля 2014 года, которым постановлено: «Заявление ФИО2 и ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от 19.12.2011 года оставить без удовлетворения»,

Судебная коллегия

установила:

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 19 декабря 2011 года исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области, муниципального образования «Осташковский район» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 удовлетворены; право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - признано отсутствующим.

Определением Тверского областного суда от 15 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба ответчиков - без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в связи с принятием Постановления Правительства Тверской области от 01 апреля 2014 года № 162-пп «О внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года № 305-па» земельный участок с кадастровым номером № не относится к землям особо охраняемых природных территорий.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поддержали.

Прокурора Суворова Е.С. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что по данному делу отсутствуют основания для пересмотра, поскольку земельный участок был изъят из собственности Ж-вых как отнесенный к землям лесного фонда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение суда; принять новое определение, которым заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить; решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 декабря 2011 года отменить. В обоснование жалобы указали, что единственным фактором признания их права собственности на земельный участок отсутствующим явилось его расположение на землях особо охраняемых природных территорий - Постановление Администрации Тверской области № 305-па от 11 сентября 2002 года. Факт отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда не доказан, от исковых требований в части признания межевания земельного участка недействительным прокурор отказался. В соответствии с Постановлением Правительства Тверской области от 01 апреля 2014 года № 162-пп их земельный участок, расположенный в границах садоводческого товарищества на землях сельскохозяйственного назначения, не относится с землям особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер» и не ограничен в обороте. Отмена решения по новым обстоятельствам является единственным законным способом возврата земельного участка, принадлежавшего ответчикам на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 1997 года.

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор Виноградов Д.В. представил возражения на частную жалобу, из которых следует, что спорный земельный участок продолжает располагаться на землях лесного фонда, из состава курорта местного значения «Селигер» не исключен. При таких обстоятельствах принятие Постановления Правительства Тверской области от 01 апреля 2014 года № 162-пп на результаты рассмотрения дела не влияет. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав участвующего в деле прокурора Сафонова В.В., поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно подп. 1 ч. 4 вышеуказанной статьи к новым обстоятельствам относится, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для удовлетворения иска прокурора о признании права ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № отсутствующим послужило неправомерное увеличение ответчиками площади земельного участка за счет земель лесного фонда и земель особо охраняемых природных территорий.

Так, Ж-выми в нарушение требований действующего законодательства было произведено увеличение площади земельного участка, перешедшего в порядке наследования после смерти ФИО1, с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, что фактически явилось не уточнением границ, а переносом их на местности, расширением земельного участка за счет смежных землепользователей, в том числе земель лесного фонда, которые находятся в государственной собственности и не могут предоставляться в собственность граждан.

Поскольку право собственности ответчиков на спорный земельный участок было признано отсутствующим в том числе по основаниям, не связанным с его принадлежностью к землям особо охраняемых природных территорий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятие постановления Правительства Тверской области от 01 апреля 2014 года № 162-пп «О внесении изменений в Постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 № 305-па», на которое ссылались ФИО2 и ФИО3 в обоснование своего заявления, не повлияло на результат рассмотрения дела, отказав в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Осташковского городского суда Тверской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи