Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ЗАО «…» и У.Г. А. к С.Л.П. о признании незаконным направления жалоб и претензий, возложении обязанности не направлять жалобы, претензии и иные письма в контролирующие государственные органы согласно условиям соглашения, сообщении информации о судебном решении,

по апелляционной жалобе У.Г.А.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2015 года,

(судья Кочергина О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «…» и У. Г.А. обратились в суд с иском к С.у Л.П. о признании незаконным направление жалоб, претензий в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на продукцию ЗАО «…», обязании ответчика воздержаться от определенных действий - не направлять жалобы, претензии и иные письма в контролирующие государственные органы, нарушающие права ЗАО «…» согласно условиям соглашения от 30.01.2012 г., обязании ответчика довести информацию о принятом судебном решении в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в установленный судом срок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.01.2012 г. стороны заключили соглашение, по условиям которого С. Л.П. обязуется не покупать продукцию ЗАО ««…» с торговым знаком «Рузком» и не жаловаться на продукцию ни в какие проверяющие органы. По условиям соглашения С. Л.П. получил 7000 рублей.

В адрес ЗАО «…» поступил запрос №2165 от 09.09.2014 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о предоставлении информации в связи с обращением С.а Л.П. №823/1321 от 27.08.2014 г. на качество консервов мясных «Говядина тушеная», дата выработки 11.08.2014 г.

По результатам отбора проб консервы мясные говядина тушеная «Рузком» дата выработки 11.08.2014 г. были признаны соответствующими ГОСТ Р 54033, жалоба С.а Л.П. признана необоснованной.

Таким образом, несмотря на подписанное соглашение, С. Л.П. нарушает условия соглашения и продолжает направлять жалобы на продукцию ЗАО «…».

Истцы считают, что обращение С.а Л.П. по настоящему делу нарушает права истцов в сфере экономической деятельности. С. Л.П. злоупотребляет своими правами для нанесения вреда ЗАО «…» (л.д.2-4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «…» и У. Г.А. отказано (л.д.66,67-71).

В апелляционной жалобе У. Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дел, просит принять по делу новое решение (л.д.92-95).

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2012 г. между У. Г.А. и С.ым Л.П. заключено соглашение, по условиям которого С. Л.П. обязуется не покупать продукцию ЗАО ««…» и продукцию с торговым знаком «Рузком», а также не предъявлять претензий ЗАО ««…» и ООО «Рузком», не направлять претензии по качеству ЗАО ««…» и ООО «Рузком» ни в какие проверяющие органы, в том числе в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г.Воронежа и прокуратуру, не направлять исковые заявления в суды на ЗАО ««…» и ООО «Рузком». С. Л.П. обязуется не разглашать данное заявление ни в суде, ни в средствах массовой информации. В свою очередь, У. Г.В. принимает на себя обязательство выплатить С.у Л.П. 7000 рублей в течение 10 дней (л.д.6).

27.08.2014 г. С. Л.П. обратился в Управление Роспотребнадзора по Московской области с просьбой провести внеплановую проверку и лабораторную экспертизу в связи с приобретением некачественных мясных консервов «Говядина тушеная», дата выработки 11.08.2014 г.

В адрес ЗАО «…» поступил запрос №2165 от 09.09.2014 г. территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Лыткарино о предоставлении информации в связи с обращением С.а Л.П. №823/1321 от 27.08.2014 г. на качество консервов мясных «Говядина тушеная», дата выработки 11.08.2014 г. (л.д.10).

Согласно протокола лабораторных испытаний №4995 от 30.10.2014 г. по результатам отбора проб консервы мясные говядина тушеная «Рузком» дата выработки 11.08.2014 г. были признаны соответствующими ГОСТ Р 54033-2010 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» (л.д.12-17).

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением от 30.01.2012 года.

Проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения, применив положения ст.ст.9, 167, 309 ГК РФ, ст.ст. 17, 19, 33, 45, 46, 53 Конституции российской Федерации в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключенное между сторонами соглашение от 30.01.2012 года не соответствует основным началам действующего законодательства и не влечет юридических последствий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права, поскольку в силу п.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Более того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен. Таким образом, вышеуказанное соглашение, содержащее отказ ответчика от права, является недействительным и не влечет правовых последствий.

Районный суд обоснованно исходило из того, что действия С.а Л.П. по обращению в Управление Роспотребналзора направлены на реализацию его права на обращение в компетентные органы, достоверных доказательств злоупотребления правами, совершение ответчиком действий исключительно с намерением причинить вред ЗАО «…» в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд общей юрисдикции не может применять нормы Конституции Российской Федерации, поскольку это прерогатива Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании правовых норм.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: