Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года по делу по исковому заявлениюЧекан Елены Ильиничны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО3, УФСГРиК по МО, Кадастровому инженеру ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о восстановлении адреса.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения ФИО5, его представителя и ФИО6ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Администрации Одинцовского городского округа<данные изъяты>, ФИО3, УФСГРиК по МО, Кадастровому инженеру ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о восстановлении адреса: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> пом. 1, внесении сведений о ранее учтенных объектах на часть жилого дома с К<данные изъяты> и часть земельного участка с К<данные изъяты> и присвоении «Архивный номер» статусу «квартира» одновременно статусу «Часть жилого дома» с К<данные изъяты> площадью 20,7 кв.м, части жилого дома с К<данные изъяты> отдать «приоритет». Свои требования мотивировала тем, что в ЕГРН неправильно указан адрес 29/1, а должно быть 29 помещение 1.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО8, представителиАдминистрации Одинцовского городского округа<данные изъяты>, УФСГРиК по МО, кадастровый инженер ФИО4, ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 названного закона органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, осуществляют следующие полномочия: 1) присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов; 2) размещают, изменяют, аннулируют содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1221.

Согласно пункту 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 данных правил.

Согласно основным понятиям, приведенным в пунктах 1, 3 статьи 2 Закона от <данные изъяты> N 443-ФЗ, под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать; объект адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.Из пункта 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов следует, что под адресообразующими элементами понимаются страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации; идентификационные элементы объекта адресации - номер земельного участка, типы и номера зданий (сооружений), помещений и объектов незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что в 2004 года ФИО3 стал собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом имеет кадастровый <данные изъяты>.

В 2012 год по решению суда произведен раздел дома с прекращением право общедолевой собственности и выделением ФИО3 части домовладения площадью 20,7 кв.м.

В 2017 году по окончании реконструкции ФИО3 получает разрешение на ввод в эксплуатацию, получает адрес: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>.

В 2018 году решением суда произведен раздел имущества супругов ФИО9 и за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности на ? за каждым на часть жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что необходимость присвоения адреса части жилого дома ФИО3 вызвана выделом его доли в натуре. Кроме того, присвоение выделенной части дома при наличии ранее присвоенного идентичного адреса иному дому (<данные изъяты>) недопустимо.

Поскольку произведен раздел дома в натуре, дом разделен на отдельные (автономные) блоки, которые являются юридически независимыми и не могут иметь адрес «помещение», который присваивается помещениям в одном доме, части дома ФИО3 правомерно присвоен <данные изъяты>, поскольку основной номер адреса 29 присвоен части дома ФИО10 как первому собственнику домовладения.

Доводы ФИО1 о необходимости указания «помещение» суд правильно счел необоснованным, поскольку согласно Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов номер помещения присваивается в пределах здания, сооружения;

Жилой дом после его раздела является единым объектом капитального строительства, в связи с чем, несмотря на выделение в нем в натуре самостоятельной части (помещения), данному жилому дому в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона от <данные изъяты> N 443-ФЗ должен присваиваться единый адрес, а в структуру адреса, согласно пункту 51 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, включается номер/литер.

Касаемо требований о внесении сведений о ранее учтенных объектах на часть жилого дома с К<данные изъяты> и часть земельного участка с К<данные изъяты> и присвоении «Архивный номер» статусу «квартира» одновременно статусу «Часть жилого дома» с К<данные изъяты> площадью 20,7 кв.м, части жилого дома с К<данные изъяты> отдать «приоритет», суд обосновано не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку заявленный способ защиты не предусмотрен законодательством и не направлен на защиту прав истца.

Кроме того, суд правомерно со ссылкой на положение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет установленными и подлежащими доказыванию вновь обстоятельства, изложенные в решении Одинцовского городского суда от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи