Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.09.2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукки К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ООО «МВМ» стоимость приобретенного телевизора в размере 199 990 рублей, стоимость доставки товара в размере 800 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, рассчитанную на день вынесения судом решения из расчета 1999,9 рублей в день, начиная с 01.07.2020, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец для личного пользования приобрел телевизор в магазине МВидео (ООО «МВМ»), стоимостью 199 990 рублей. Также истцом была оплачена услуга по доставке товара в размере 800 рублей. В связи с наличием неисправностей приобретенного товара, истец обратился 20.07.2020 к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

25.07.2020 сотрудник ООО «МВМ» прибыл на место нахождения неисправного телевизора, произвел диагностику товара и выявил производственный брак, пояснив, что через несколько дней другими сотрудниками ООО «МВМ» несправный товар будет вывезен. В дальнейшем истцу необходимо будет прибыть в магазин для возврата денежных средств.

29.07.2020г. прибыли сотрудники магазина ООО «МВМ» и забрали неисправный товар. На следующий день истец прибыл в магазин ООО «МВМ» за получением денежных средств за возвращенный неисправный товар, однако ООО «МВМ» ответили отказом в возврате денежных средств по причине необходимости внутреннего согласования.

03.08.2020г. истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель ответчика признал право истца на получение стоимости товара, однако, просил вычесть из стоимости товара убытки, причиненные ответчику истцом, а также отказать в иске о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что механическое повреждение в виде точечного удара матрицы на экране образовалась по вине потребителя.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, договор купли – продажи расторгнут с ответчика в пользу истца взыскана стоимость телевизора в сумме 199 990 рублей, неустойка 79 996 рублей, стоимость доставки товара 800 рублей, штраф в размере 140 393 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО МВМ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказав в этой части иска. Кроме того, просил изменить решение суда взыскав с ответчика в пользу истца 65 530 рублей, признав за ООО «МВМ» право на получение компенсации убытков причиненных ответчику истцом ввиду небрежности последнего в сумме 134 460 рублей ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что механическое повреждение товара не могло образоваться по вине потребителя, т.к. какие – либо доказательства этого в деле отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 года Лукки К.В. приобретён телевизор TV Samsung UE82TU8000U стоимостью 199 990 рублей. Товар выдан со склада магазина, предварительно произведён предпродажный осмотр товара. При приеме товара у покупателя претензий к качеству товара не имелось.

Просмотром архива записей камер видеонаблюдения установлено, что продавцом осуществлён предпродажный осмотр телевизора.

В присутствии клиента извлечён телевизор из упаковки и подключен к сети электропитания. Клиент присутствовал при распаковке TV, осуществлял визуальный контроль за процессом демонстрации работоспособности и исправности товара. После завершения осмотра товар упакован в коробку. Клиент самостоятельно забрал товар.

Опрошенный продавец Цаллагов Руслан пояснил, что 20.07.2020г. в присутствии клиента, осуществляя предпродажный осмотр телевизора, каких-либо механических повреждений телевизора и упаковки не выявил.

В тот же день на сервисную зону обратился Лукки К.В. с заявлением о возврате денежных средств за приобретённый TV Samsung в связи с некорректной работой телевизора.

В своей служебной записке менеджер Леонтьев М.Л. сообщил, что 20.07.2020 г. подтвердил обращение клиента Лукки К.В. с заявлением о возврате денежных средств за приобретённый телевизор.

20.07.2020 г. согласно регламента, сотрудниками ОП 657, было создано обращение в ПР с номером 1733623, в результате чего осуществлён вызов специалиста, сформированный 23.07.2020 г.

25.07.2020 г., по результатам проведения ПК мастером сервисного центра «Альянс» выявлено, что неисправна «main плата», о чём им составлен наряд о выполнении работы с описанием неисправности. На приложенном мастером видео видно, что телевизор без механических повреждений.

25.07.2020г. по факту обращения клиента и предоставленного мастером акта о результатах проведения ПК сотрудниками магазина сформирована заявка на вывоз техники от клиента.

30.07.2020 года сотрудниками службы доставки телевизор доставлен в ОП 657, приложена квитанция о доставке в магазин и объяснительная по факту обнаруженного механического повреждения на заявленном телевизоре.

Так, из обьяснительной представителя службы доставки ООО «Фаворит» Рожнова М.И. следует, что, прибыв в квартиру заявителя, он обнаружил, что телевизор лежит на полу, покрытый пылью экраном вверх и в процессе осмотра TV Samsung UE82TU8000U зафиксировали механическое повреждение матрицы экрана виде точечного удара. При этом, произведено фотографирование товара в том же положении, в котором он был обнаружен. После чего товар упакован и доставлен в магазин.

При получении повреждённого телевизора комиссией из числа сотрудников ОП № 657 проведен его осмотр, в ходе которого зафиксирована неработоспособность телевизора, наличие механического повреждения в виде точечного удара матрицы экрана, расположенного в правой части экрана. Упаковка находилась без видимых механических повреждений, серийный номер телевизора соответствовал серийному номеру упаковки. По данному факту составлен акт от 30.07.2020г.

Таким образом, механическое повреждение телевизора образовалось в период между проверкой качества товара и вывозом техники для возврата денежных средств, то есть в период, когда за сохранность товара отвечал именно потребитель. Поскольку товар не покидал пределов квартиры клиента в установленный по письменным документам промежуток времени - вина потребителя в повреждении товара очевидна, равно как и отсутствие вины ответчика и третьих лиц по делу.

С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-32474/20(2-2611\20)