Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Лущеко С.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2012 года о направлении судебного поручения и приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 июля 2010 года между Николаевой Т.С. (покупатель), действующей от имени Николаева С.В. по доверенности, и Майминым Ю.И. (продавец), действовавшим от имени Лущеко С.А. по доверенности от 04 марта 2010 года, отмененной доверителем 10 июля 2010 года, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. 13 июля 2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрирован переход права собственности к Николаеву С.В. и Николаевой Т.С. на указанный объект недвижимости.

16 декабря 2011 года Лущеко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву С.В. и Николаевой Т.С. о взыскании <данные изъяты> рублей, указанных в договоре купли-продажи в качестве цены квартиры, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что никаких денег за проданное жилое помещение ответчики ни ему (истцу), ни его представителю Маймину Ю.И. не передавали. Просил учесть, что до настоящего момента не установлено, кем получены денежные средства по договору купли-продажи квартиры и подписаны расписки, представленные ответчиками.

Приведенным выше определением производство по делу приостановлено в связи с направлением по месту постоянного жительства Маймина Ю.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, судебного поручения в <данные изъяты> районный суд города М., которому поручено отобрать образцы почерка Маймина Ю.И., необходимые для проведения почерковедческой экспертизы, о назначении которой заявлено ходатайство участвующими в деле лицами.

Возражая против приостановления производства по делу, Лущеко С.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в этом нет необходимости, так как образцы почерка Маймина Ю.И. были отобраны судом при рассмотрении гражданского дела по его иску о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи квартиры. Считает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о фактическом местонахождении Маймина Ю.А., что может привести к неисполнению судебного поручения, затянет рассмотрение спора по существу и нарушит его право на своевременное восстановление нарушенных прав.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 62 и абзацем шестым статьи 216 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, третье лицо на стороне истца Маймин Ю.И., оспаривая подлинность подписей от его имени в расписках от 05 и 20 июля 2010 года, подтверждающих получение от ответчиков денежных средств за проданную им квартиру, 03 мая 2012 года заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности указанных подписей. Аналогичное ходатайство заявлено представителем истца Товбиным М.А. 04 мая 2012 года.

Решение о направлении судебного поручения суд обосновал, в том числе необходимостью получения образцов подписи Маймина Ю.И., необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного анализа. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о проживании Маймина Ю.И. за пределами Сахалинской области, суд первой инстанции принял правильное решение о приостановлении производства по делу в связи с направлением соответствующему суду судебного поручения о получении доказательств по делу.

Законность и обоснованность определения суда в части направления судебного поручения в <данные изъяты> районный суд города М. и поручения этому суду получить у Маймина Ю.И. образцы его почерка судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку в указанной части определение суда в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Кроме того, согласно сведениям, поступившим из Южно-Сахалинского городского суда, производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением материалов неисполненного судебного поручения, и дело назначено к рассмотрению на 5 декабря 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Лущеко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи - Качура И.О.

Неволина Е.В.