Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тихомировой И*** Ю*** – Харьковой О*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомировой И*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» задолженность по договору аренды в сумме 230 335 руб. 67 коп., пени в сумме 50 000 руб., расходы по отправке телеграмм 544 руб. 80 коп., государственную пошлину 4 058 руб. 45 коп., расходы за услуги представителя в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» к Тихомировой И*** Ю*** о взыскании пени – отказать.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Тихомировой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Галеевой Я.Р., представляющей по доверенности интересы ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Тихомировой И.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды от 10 февраля 2011г. ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» передало во временное пользование арендатору ООО «Союз-Ульяновск» нежилые помещения. Внесение арендной платы, составляющей 105 000 руб. в месяц, должно осуществляется не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяца на расчетный счет арендодателя. Согласно п. 5.2. договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендодатель вправе начислять арендатору пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Тихомировой И.Ю. как с поручителя задолженность по договору аренды в сумме 230 335 руб. 67 коп., пени за период с 30.01.2013 г. по 31.05.2013 г. – 488 415 руб. 65 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ульяновск» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тихомировой И.Ю. – Харькова О.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на оставление судом без внимания того факта, что по договору поручительства Тихомирова И.Ю. несет ответственность перед ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» исключительно как директор ООО «Союз-Ульяновск». Тихомирова И.Ю. подписывала договор поручительства в статусе директора ООО «Союз-Ульяновск» и, следовательно, после увольнения 11 июля 2012 г. с должности директора этого юридического лица договор поручительства не распространяется на нее как на физическое лицо.

Обращает внимание, что с 20 октября 2012 г. ООО «Союз-Ульяновск» не занимало нежилые помещения, указанные в договоре. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает целесообразным уменьшение размера взысканной с Тихомирова И.Ю. пени до 5 000 руб.

ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица ООО «Союз-Ульяновск», извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Материалами дела установлено, что 10 февраля 2011 г. между ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» и ООО «Союз-Ульяновск» был заключен договор аренды, по условиям которого ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» передало во временное пользование ООО «Союз-Ульяновск» нежилые помещения №№ ***, находящиеся на первом этаже нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновска, ул.Ф***, и земельный участок общей площадью 653,7 кв. м по тому же адресу.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора арендная плата в размере 105 000 руб. подлежит внесению не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяца. В состав арендной платы не включаются расходы по оплате коммунальных услуг, теплоснабжения, электроэнергии. Арендодатель самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг с соответствующими организациями с последующим выставлением счета на их оплату арендатору.

Дополнительным соглашением от 01 января 2012 г. срок действия договора аренды продлен до 30 ноября 2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Союз-Ульяновск» по договору аренды 01 января 2012 г. между ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» и Тихомировой И.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому ответственность поручителя и арендатора является солидарной, включая возврат основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Установив, что ООО «Союз-Ульяновск» не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за октябрь-ноябрь 2012 года и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требования ст. ст. 307, 309, 363, 614 ГК РФ взыскал с поручителя задолженность по договору аренды.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником – ООО «Союз-Ульяновск» не выполняются предусмотренные договором аренды обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями названного договора и договора поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае внесения арендной платы, в том числе, от поручителя. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником-арендатором.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о прекращении поручительства Тихомировой И.Ю. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договор поручительства является консенсуальным и односторонним. Поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

При анализе условий договора поручительства от 01 января 2012 г. во взаимосвязи с положениями статей 367, 450, 451 ГК РФ следует вывод о том, что после увольнения Тихомировой И.Ю. с должности генерального директора ООО «Союз-Ульяновск» объем ее обязательств по указанному договору не изменился, так как изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не произошло.

Трудовые отношения и дача поручительства никак не связаны между собой, в связи с чем увольнение с должности руководителя юридического лица не освобождает поручителя от исполнения своих обязательств по заключенному им, как физическим лицом, договору.

Давая поручительство за возглавляемое юридическое лицо своей волей, Тихомирова И.Ю. понимала, что по данному договору будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение кредитором обязательств перед арендодателем. При наличии сомнений она была свободна в отказе от предоставления поручительства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из текста заключенного ответчицей договора следует, что она дала поручительство как физическое лицо.

Ссылки в апелляционной жалобе на действия Тихомировой И.Ю. при подписании договора поручительства от имени ООО «Союз-Ульяновск» являются несостоятельными. Приводимое ответчицей толкование образует недопустимую ситуацию, когда поручитель дает поручительство за самого себя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неиспользовании арендатором с 20 октября 2012 г. помещений на правильность решения не влияют.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть имеет место встречное исполнение обязательств. В этой связи досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводы жалобы о возможности снижения размера штрафных санкций подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, уменьшая размер пени с 488 415 руб. 65 коп. до 50 000 руб., обоснованно принял во внимание доводы ответчицы. Снижение произведено соразмерно последствиям нарушения обязательств, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тихомировой И*** Ю*** – Харьковой О*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи