Апелляционное определение № 33-3247/2015 от 13.04.2015 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Любобратцевой Н.И.,
судей: Рогозина К.В.,

ФИО1,

при секретаре Бугаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11ФИО12, Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел г. Белогорска о признании права собственности на автомобиль и понуждении к его регистрации, по частной жалобе ФИО3 ФИО14 ФИО4 ФИО13 определение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2014 года,

у с т а н о в и л а:

определением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2014 года исковое заявление возвращено ФИО3, ФИО4

В обоснование частной жалобы ФИО3, ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просят отменить определение суда и возвратить дело в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частную жалобу необходимо оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Частная жалоба, представление прокурора в соответствии со ст. 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 53) разъяснено, что если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, определением Белогорского районного суда Республики Крым от 21.11.2014 года исковое заявление возвращено ФИО3, ФИО4 Последним днем для подачи частной жалобы являлось 08 декабря 2014 года.

Частная жалоба на указанное определение подана ФИО3, ФИО4 через Белогорский районный суд Республики Крым 10 декабря 2014 года, то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока. Частная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении этого срока судом не решен.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО3, ФИО4 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 21.11.2014 года, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Также следует отметить, что судьей Белогорского районного суда Республики Крым Лущенко Л.Г. неверно разъяснен срок обжалования определения от 21 ноября 2014 года, данные разъяснения противоречат действующему законодательству.

Коллегия судей обращает внимания на то, что при формировании материалов дела, после его возврата судом апелляционной инстанции для решения вопроса о движении дела, нарушен хронологический порядок документов, чем нарушена инструкция по судебному делопроизводству, так как сопроводительное письмо Верховного Суда Республики Крым от 30.01.2015 года о возврате вышеуказанного гражданского дела для выполнения ст. 325 ГПК РФ, должно находиться на листе дела № 15.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Судьи: