Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2015 года, которым исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга-Т» к П об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

П обязана передать вновь избранному председателю СНТ «Радуга-Т» А журнал протоколов собраний СНТ «Радуга», проводимых с 29.05.2006 года по 2013 год включительно.

Взыскано с П в пользу СНТ «Радуга-Т» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 500 рублей, расходы по оплате за ксерокопирование документов на сумму 153 рубля, а всего 7 653 рубля.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения П, представителей СНТ «Радуга-Т» А, М, судебная коллегия

установила:

СНТ «Радуга-Т» обратилось в суд с иском к П, просит устранить препятствия в пользовании имуществом и истребовать из чужого незаконного владения ответчицы документы СНТ «Радуга-Т», находящиеся у ответчика.

В обоснование иска истец указал, что ответчица являлась председателем СНТ «Радуга - Т» с 2005 г. до 25.05.2014 г. 25.05.2014 г. состоялось общее собрание СНТ «Радуга-Т», на котором был избран новым председателем А В настоящее время у ответчицы находятся следующие документы: журналы протоколов собраний товарищества с 2006 г. до 25.05.2014г., журналы протоколов заседаний правления товарищества с 2001г. до 25.05.2014г., сметы приходно-расходные товарищества и документы по их исполнению с 2001 г. до 25.05.2014г., папка протоколов ревизора с 2001 г. до 25.05.2014 г., все расходные документы на все выполненные работы и другие расходы товарищества с 2001 г. до 25.05.2014 г., ведомости сбора средств на отработки и их расход с приложение соответствующих смет товарищества, договоров, соглашений, актов выполненных работ товарищества с 2001 г. до 25.05.2014 г., все документы на строительство конторы СНТ «Радуга-Т» с 2001г. до 25.05.2014г., переписка товарищества с различными организациями с 2001 г. до 25.05.2014 г., журналы регистрации заявлений членов товарищества с 2001г. до 25.05.2014г., к которым прилагались заявления членов товарищества и ответы на них с 2001г. до 25.05.2014 г., вся документация товарищества по энергохозяйству с 1998 года до 25.05.2014 г., оригиналы договоров с «ОЭК» и охранной организацией с 2001 г. до 25.05.2014 г., отчеты товарищества в налоговых органах с 2001 г. до 25.05.2014 г. Они обращались к ответчице с просьбой передать данные документы СНТ «Радуга-Т» 17.09.2014 г., что подтверждается письмом от 14.09.2014 г. Однако, указанные документы ответчица не передала.

Представитель истца МA., в судебном заседании неоднократно изменял исковые требования, в окончательной форме просил истребовать у ответчика: 1) журналы протоколов собраний СНТ «Радуга» с 2006 г. до 25.05.2014 г., 2)журналы протоколов заседаний правления товарищества с 2001 г. до 25.05.2014 г., 3) сметы приходно-расходные товарищества и документы по их исполнению с 2006 г. до 25.05.2014 г., 4) папку протоколов ревизора с 2007 г. до 25.05.2014 г., 5) все расходные документы на все выполненные работы и другие расходы товарищества с 25.05.2006 г. до 25.05.2014 г., 6) ведомости сбора средств на отработки и их расход с приложение соответствующих смет товарищества, договоров, соглашений, актов выполненных работ товарищества с 25.05.2007 г. до 25.05.2014 г., 7)все документы на строительство конторы СНТ «Радуга-Т» с 2007 по 2009 годы, 8)переписку товарищества с различными организациями с 2006 г. до 25.05.2014 г., 9) журнал регистрации заявлений членов товарищества с 2006 г. до 25.05.2014 г., 10) подлинники договоров СНТ «Радуга-Т» с охранной организацией «Беркут» с 2007 года до 25.05.2014 года (л.д.71).

Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, предоставил заявление, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, за составление искового заявления 3500 рублей, расходы по ксерокопированию документов для обращения в суд в сумме 310 рублей.

Судом принято решение, с которым не согласна ответчик, просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2015 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребимая документация находится у ответчика и что она препятствует ее использованию. Тот факт, что журнал протоколов, в силу сложившихся обстоятельств, остался у ответчика не свидетельствует о том, что она препятствует в его использовании. Ответчик не могла передать документацию, поскольку последняя находилась в сейфе и была ответчику не доступна. Бухгалтер, у которой имелся ключ от сейфа, отказалась работать с ответчиком, свидетелем чего был Ш Истребование протокола собрания от 25.05.2014, является необоснованным, поскольку ответчик не была председателем собрания. Протокол от 2006 года был передан истцу по акту от 27.05.2014 г. (п. 28). Целью обращения в суд является фиксация факта отсутствия в сейфе документации, хотя по акту от вышеуказанной даты, подписанному одиннадцатью свидетелями, которые видели в сейфе документы, документы имелись. Истребуя, протокол общего собрания от 25.05.2014г., и смету расходов, которая на собрании не рассматривалась и не утверждалась, А пытается скрыть свою незаконную деятельность по сбору членских взносов и их расходовании в отсутствие утвержденной сметы и ревизионной комиссии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в период с 2006 года по 25.05.2014 года председателем правления СНТ «Радуга-Т» была П JI.A., что подтверждается актом приема передачи от 26.08.2006 года (л.д.58-62), копией протокола общего собрания (л.д. 34-40).

Актом приема передачи от 26.08.2006 года ПA. от прежнего председателя были переданы документы (л.д.58-62)

Согласно протоколу № от 25.05.2014 г. общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Радуга-Т» под председательством ПA. председателем правления СНТ «Радуга-Т» избран А (л.д. 34-40).

После переизбрания П, последней были переданы созданной комиссии документы по актам приема-передачи документов от 25.05.2014 г. (л.д.45), 27.05.2014 г. (л.д.42,44), 31.05.2014 г. (л.д. 46-51).

В акте от 25.05.2014 года в п. 8 отражено, что, по словам ПA., в сейфе находятся отчеты СНТ за прошедшие годы, ключи от сейфа находятся у бухгалтера ФИО1, что подтверждено было подписями комиссии, в т.ч. К (л.д.45)

14.09.2014 г. и 16.09.2014 г. председатель правления СНТ «Радуга-Т» направлял П JI.B. письма с требованием оплатить долг, а так же с требованием о передаче архива (л.д. 14,15).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 53,209, 304 ГК РФ, ст. 1, 18,19,23,24,27 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года, п.п. 3.17.10, 3.18, 5.1, 5.5, 5.6 Устава СНТ «Радуга-Т» и пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь в части возложения на П обязанности по передаче вновь избранному председателю СНТ «Радуга-Т» А журнала протоколов собраний СНТ «Радуга», проводимых с 29.05.2006 года по 2013 год включительно, поскольку в судебном заседании ответчица не оспаривала факт нахождения данного журнала до настоящего времени в ее пользовании. В остальной части иск не подлежал удовлетворению, поскольку факт передачи указанного имущества ответчиком истцу подтверждается актами приема – передачи от 25.05.2014 года, 27.05.2014 года, и 31.05.2014 года. Суд первой инстанции указал, что принимая во внимание пояснения ответчика о том, что с 2009 года по 2014 годы строительства конторы СНТ «Радуга-Т» не осуществлялось, в связи с чем документов у нее не имеется, журнала регистрации заявление членов не было, собирались лишь заявления и не предоставлением истцом доказательств о наличии таковых в СНТ «Радуга-Т», то суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из протоколов судебного заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, апеллянт не оспаривала наличии у нее и на момент принятия решений судом первой и апелляционной инстанций, журнала протоколов собраний СНТ «Радуга», проводимых с 29.05.2006 года по 2013 год включительно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении нарушенных ответчицей прав истца в данной части требований.

Ссылка автора апелляционной на то обстоятельство, что истец обратился в суд с недобросовестным и неосновательным иском, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку всем доводам апеллянта в части незаконности решения суда первой инстанции судом первой инстанции дана оценка и на оснований данной оценки, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, за исключением требований об истребовании журнала, нахождение, которого у апеллянта, последним не оспорено.

Утверждение, что журнал протоколов, проводимых в период с 29.05.2006 года по 2013 год включительно, остался у апеллянта по независящим от нее обстоятельствам, не может быть положено в основу решения суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанный журнал не был передан апеллянтом истцу ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, когда решался вопрос о защите нарушенного истцом права, в том числе и в данной части требований.

Довод автора апелляционной жалобы в той части, что истребование протокола собрания от 25.05.2014 года, является необоснованным, поскольку ответчик не была председателем собрания, также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и в удовлетворении указанной части исковых требований отказано, по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на «рейдерский» захват СНТ, не заслуживает внимания, поскольку протокол № от 25.05.2014 г. общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Радуга-Т» под председательством ПA. председателем правления СНТ «Радуга-Т» на котором избран А, до настоящего времени не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: