Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норильчанин» к Лазуткину А.И. о понуждении к исполнению обязательств, взыскании судебных расходов и по встречному иску Лазуткина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Норильчанин» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе Лазуткина А.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя Лазуткина А.И. – Коченова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ООО «Норильчанин» – Головко И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

09 июня 2014 года ООО «Норильчанин» и Лазуткин А.И. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объектом данного договора являлась <данные изъяты> квартира, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде строящегося дома. В соответствии с условиями договора цена определяется как произведение фактической площади объекта долевого участия, определяемой путем суммы общей площади квартиры и площади помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов и веранд), которая определяется после окончания строительства, и цены одного квадратного метра площади, стоимость которого определена в <данные изъяты> рублей. Цена договора определена как произведение инвестируемой площади объекта долевого участия, определенной договором в <данные изъяты> кв.м., и вышеуказанной стоимости и составила <данные изъяты> рублей. Договором установлен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – II квартал 2015 года.

01 июля 2015 года квартира передана Лазуткину А.И. по акту передачи.

28 мая 2015 года ООО «Норильчанин» направило в адрес Лазуткина А.И. уведомление о необходимости произвести доплату за фактически увеличенную площадь квартиры в размере <данные изъяты> руб. и дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Лазуткин А.И. отказался выполнить указанные требования.

30 сентября 2015 года ООО «Норильчанин» направило в адрес Лазуткина А.И. претензию о выплате <данные изъяты> руб. за увеличение фактической площади объекта долевого строительства на <данные изъяты> кв.м.

Указанные требования Лазуткиным А.И. не выполнены.

Дело инициировано ООО «Норильчанин», которое просило обязать Лазуткина А.И. исполнить принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве и внести доплату в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Лазуткин А.И. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил уменьшить стоимость приобретаемой им квартиры на <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Норильчанин» излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований сослался на предоставление ему неверной информации об объекте долевого строительства, так как его площадь согласно сведениям кадастрового учета составляет <данные изъяты> кв.м. и в нее не включается площадь помещений вспомогательного использования.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление отклонено.

В апелляционной жалобе Лазуткин А.И. просит решение суда отменить и удовлетворить встречное исковое заявление. Указывает на то, что балкон не является частью квартиры. Полагает, что он, являясь дольщиком, не приобрел право собственности на объект соответствующий условиям договора в связи с чем просил уменьшить стоимость товара на площадь, которая не вошла в площадь объекта недвижимости.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», как на основания обоснованности заявленных встречных требований, не могут быть приняты во внимание.

Указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности. Таким образом, упомянутый закон не регулирует правоотношения связанные с участием граждан в долевом строительстве, не предусматривает правила определения цены и площади объектов долевого строительства.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения между сторонами по делу регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который не содержит положений, обязывающих застройщика указывать в договоре долевого строительства кадастровую площадь объекта или определять цену объекта долевого строительства исключительно исходя из площади, установленной в процессе его кадастрового учета.

Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве содержит все существенные условия, на которых дольщик участвует в долевом строительстве многоквартирного дома. В нем приведено определение понятий «проектная площадь», «инвестируемая площадь» и «фактическая площадь», а также порядок определения цены договора, в том числе и условия, при которых дольщик производит доплату за дополнительную площадь (пункт 3.4 договора)

Указанные положения были известны Лазуткину А.И. при заключении договора, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении встречного иска.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2016 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Норильчанин» к Лазуткину А.И. о понуждении к исполнению обязательств, взыскании судебных расходов и по встречному иску Лазуткина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Норильчанин» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи