Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному территориальному управлению департамента по образованию администрации г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2016 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Центрального ТУ ДОАВ по доверенностям ФИО2, ФИО3, прокурора Брежневу Т.А., полагавших, что решение является законным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Центральному территориальному управлению департамента по образованию администрации г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего специалиста Центрального территориального управления департамента по образованию администрации г. Волгограда.

Приказом и.о. начальника Центрального ТУ ДОАВ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

Основанием для издания приказа об увольнении послужило представление прокуратуры Центрального района г. Волгограда об устранении нарушений закона об образовании и о муниципальной службе от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагал, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку при приеме на работу недостоверных сведений об отсутствии судимости не предоставлял, так как в силу ст. 86 УК РФ судимость по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной, в связи с чем, не обязан указывать данные сведения в анкете.

Утверждал, что ответчиком нарушены порядок и процедура его увольнения, не произведен окончательный расчет в день увольнения.

На основании изложенного, просил восстановить в ранее замещаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что приказ об увольнении является незаконным, так как при приеме на работу недостоверных сведений об отсутствии судимости не предоставлял, поскольку в силу требований ст. 86 УК РФ судимость по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена, в связи с чем, он не обязан указывать такие сведения в анкете.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ, на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

Перечень документов, которые граждане, претендующие на замещение вакантной должности муниципальной службы, обязаны предоставлять при поступлении на муниципальную службу, определен в ч. 3 ст. 16 названного закона. Среди указанных документов - собственноручно заполненная и подписанная анкета по форме, установленной уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ сведения, представленные в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданином при поступлении на муниципальную службу, могут подвергаться проверке в установленном федеральными законами порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ ведение личного дела муниципального служащего осуществляется в порядке, установленном для ведения личного дела государственного гражданского служащего.

Согласно п. 16, 21 положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведения его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от 30 мая 2005 г. № 609, при переводе гражданского служащего на должность гражданской службы в другом государственном органе его личное дело передается в государственный орган по новому месту замещения должности гражданской службы. К личному делу гражданского служащего приобщаются: собственноручно заполненная и подписанная гражданином Российской Федерации анкета установленной формы.

Форма анкеты, предоставляемой при поступлении на муниципальную службу, содержание ее вопросов и объем предоставляемых сведений о соискателе на должность муниципальной службы утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 г. № 667-р.

Пунктом 9 анкеты предусмотрено собственноручное заполнение графы, был ли претендент на замещение должности государственной (муниципальной) службы судим, когда и за что.

Согласно п. 14 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст. 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ, гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в должности ведущего специалиста Краснооктябрьского территориального управления комитета по образованию администрации г. Волгограда.

Приказом начальника ФИО4 КОАВ № <...> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника с его согласия) в Центральное территориальное управление комитета по образованию администрации г. Волгограда.

Приказом начальника Центрального ТУ ВОАВ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность ведущего специалиста Центрального территориального управления департамента по образованию администрации г. Волгограда в порядке перевода из Краснооктябрьского территориального комитета по образованию администрации г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, с истцом был заключен трудовой договор.

Судом установлено, что при приеме на работу, помимо прочих документов, ФИО1 была предоставлена собственноручно заполненная и подписанная анкета, в которой на вопрос в графе 9 «были ли Вы и Ваши близкие родственники судимы, когда и за что», истец ответил отрицательно.

Однако, вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным и осужден по п. «в» ч. № <...> ст. № <...> УК РФ к <.......> годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <.......> года.

Таким образом, при поступлении на муниципальную службу ФИО1 сообщил недостоверные сведения об отсутствии судимости.

По итогам проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой Центрального района г. Волгограда, в адрес Центрального ТУ ДОАВ внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ «об устранении нарушений законодательства об образовании, и о муниципальной службе», с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменным объяснениям ФИО1, последний отрицал факт указания недостоверных сведений в анкете.

Приказом Центрального ТУ ДОАВ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по рассмотрению представления прокуратуры Центрального района г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ.

В этой связи, приказом и.о. начальника Центрального ТУ ДОАВ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 8 ч.1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ и исходил из того, что при поступлении на муниципальную службу истцом были представлены недостоверные сведения об отсутствии у него судимости, что в свою очередь является самостоятельным основанием для принятия решения о расторжении трудовых отношений по оспариваемому истцом основанию.

Тот факт, что на момент поступления на муниципальную службу в силу ст. 86 УК РФ судимость по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является предоставление достоверных сведений при заполнении анкеты о наличии судимости или об ее отсутствии, независимо от того, погашена судимость или нет.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований закона, при приеме на работу ФИО1 были представлены недостоверные сведения об отсутствии судимости, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на наличие погашенной судимости, являются несостоятельными, поскольку как указано ранее, при приеме на работу истцом были указаны недостоверные сведения об отсутствии судимости.

При разрешении возникшего спора юридически значимым обстоятельством является предоставление сведений о наличии или об отсутствии судимости, а погашена она или нет, не имеет правового значения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в день увольнения истцу были произведены все причитающиеся выплаты в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена лишь оплата листка нетрудоспособности.

Увольнение истца по оспариваемому им основанию является самостоятельным основанием для расторжения трудовых отношений, а не мерой дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказ об увольнении истца подписан уполномоченным должностным лицом.

Ссылка в жалобе на незаконность увольнения ввиду подачи заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку дата, с которой истец просил его уволить в заявлении не указана. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения оспариваемого приказа об увольнении) ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для принятия решения об увольнении истца по указанному им в заявлении основанию в период временной нетрудоспособности.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Центральному территориальному управлению департамента по образованию администрации г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>