Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ИСК» «ЯР ГРУПП-СТРОЙ», представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания» «ЯР ГРУПП-СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИСК» «ЯР ГРУПП-СТРОЙ» в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИСК» «ЯР ГРУПП-СТРОЙ» просила взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований: неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 г. по 05.12.2016 г.; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 06.12.2016 г. по дату исполнения обязательств в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2015 г. между ООО «ИСК» «ЯР ГРУПП-СТРОЙ» и ООО «Антарес» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно пункту 3.1 которого предметом договора является участие Дольщиков в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: в строительстве квартиры общей проектной площадью 57,5 кв.м.

Согласно пункта 3.12 договора срок окончания строительства – 4 квартал 2015 года, передача дольщикам – 1 квартал 2016 года.

Цена договора составила <данные изъяты> руб.

11.12.2015 г. между ООО «Антарес» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.09.2015 г.

Истец обязательства по оплате квартиры по договору выполнил в полном объеме, объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила исчислять неустойку из цены договора в размере <данные изъяты> руб., взыскав ее по день исполнения обязательства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, просил уменьшить размер штрафа и неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ООО «ИСК» «ЯР ГРУПП-СТРОЙ», представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «ИСК» «ЯР ГРУПП-СТРОЙ» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскав с ответчика неустойку, щтраф и компенсацию морального вреда в размере требуемых в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу истца, возражавшую против жалобы ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст.15, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются обоснованными, однако, уменьшил их размер. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по дату исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность взыскания неустойки на будущий период не предусмотрена законом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанным на нормах материального права, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки в передаче объекта застройки потребителю с 01.04.2016 г. и по день принятия решения суда не оспаривается сторонами по делу.

Размер неустойки за период с 01.04.2016 г. по дату принятия решения (03.02.2017 г.) в соответствии с вышеуказанным п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание доводы ответчика о явном несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом общую цену договора, баланс интересов сторон и то обстоятельство, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, доводы жалобы стороны ответчика в данной части судебной коллегией не принимаются ввиду их необоснованности.

Доводы жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении судом размера неустойки судебная коллегия также полагает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Определяя период неустойки и взыскивая ее по день принятия решения судом, при этом, отказывая во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства (то есть на будущее), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что защите подлежит нарушенное право на прошедший период, а не интерес, нарушение которого предполагается в будущем. Кроме того, размер неустойки на будущее время не может быть определен в данный момент ввиду того, что стороны могут изменить его по соглашению между ними; а также вина ответчика в нарушении обязательства на будущее время не может быть проверена и оценена судом в момент разрешения данного спора.

С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается ввиду их правильности, не усматривая оснований для отмены решения в данной части.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, квартира в установленный договором срок ФИО1 не была передана.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, наличия у истца иного постоянного места жительства, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, в связи с чем доводы жалобы представителя истца ФИО2 в указанной части являются несостоятельными.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика и полученная им (л.д.28), не была удовлетворена в добровольном порядке, что является законным основанием для взыскания штрафа в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исходя из размера взысканной судом неустойки <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., сумма штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» составила <данные изъяты> руб. Законных оснований для уменьшения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, с данным выводом судебная коллегия также соглашается, учитывая также и то обстоятельство, что данный штраф рассчитан из уже уменьшенных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа в полном размере, так как претензия, направленная в адрес ответчика, содержала неверный расчет неустойки за период с 01.04.2016 г. по 17.10.2016 г., в связи с чем ответчик не смог ее исполнить, не влияют на правильность выводов суда, так как для взыскания штрафа в пользу истца при данных обстоятельствах правовое значение имеет факт направления в адрес ответчика претензии, содержащей требование о взыскании неустойки, факт получения претензии ответчиком, а также факт оставления претензии ответчиком без удовлетворения. При этом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно рассчитать неустойку за период просрочки исполнения обязательства и произвести ее уплату истцу в соответствующем размере. Наличие арифметической ошибки в претензии истца не освобождало ответчика от ее исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным по делу доказательствам, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, нормы которого судом применены также правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Соответственно, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционные жалобы ООО «ИСК» «ЯР ГРУПП-СТРОЙ», представителя ФИО1 по доверенности ФИО2на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи