Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО3 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года,

установила:

в обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 указала, что (дата изъята) умер ее отец А., после смерти которого открылось наследство в виде доли земельного участка с расположенным на нем домом по (адрес изъят), доли квартиры по (адрес изъят), доли гаражного бокса (номер изъят), расположенного (адрес изъят). При жизни наследодателем завещание не составлялось. Наследниками первой очереди являются она и супруга умершего ФИО2, которая при вступлении в наследство не указала перечисленное имущество, поскольку не признает его совместно нажитым с А. Полагает, что указанное имущество, равно как и денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, является общим имуществом супругов ФИО4 и принадлежащая наследодателю доля в указанном имуществе подлежит включению в наследственную массу. Ей известно, что земельный участок с домом (адрес изъят) реализован ответчиком по договору купли-продажи от (дата изъята) по цене (данные изъяты) руб. Гаражный бокс (адрес изъят) продан (дата изъята), продажная цена неизвестна, поэтому следует руководствоваться информационной справкой, согласно которой стоимость гаражного бокса составляет 171 000 руб. Квартира по (адрес изъят) была получена по договору мены от (дата изъята), ее стоимость в соответствии с отчетом составляет 1 320 000 руб. По условиям договора мены ФИО2 произвела обмен принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство ? доли квартиры по (адрес изъят), на квартиру по (адрес изъят), принадлежавшую В. Поскольку обмен не был равноценным, а также учитывая, что семья ФИО4 эксплуатировала квартиру более 20 лет, получая доход и неся бремя содержания, то считает, что доля А. в указанной квартире составляет ? (от ? общей супружеской доли). Также она понесла расходы на погребение наследодателя в общем размере 40 868 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд:

- признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и А. в равных долях: земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. с расположенным на нем домом (адрес изъят), участок (номер изъят), гаражный бокс (номер изъят), расположенный (адрес изъят), денежные средства на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк по состоянию на (дата изъята) в размере 117 314,77 руб. и 3 106,58 руб.;

- признать совместным имуществом ФИО2 и А. квартиру по (адрес изъят), определив доли А. ?, ФИО2 ? в праве собственности;

- включить в наследственную массу после смерти А. ? долю земельного участка с расположенным на нем домом (адрес изъят), ? долю гаражного бокса (номер изъят), расположенного (адрес изъят), ? долю квартиры по (адрес изъят), денежный вклад ФИО2 в ПАО Сбербанк по состоянию на (дата изъята) в размере 117 314,77 руб. и 3 106,58 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проданной ? доли земельного участка с домом (адрес изъят) 300 000 руб., стоимость проданной ? доли гаражного бокса (номер изъят)(адрес изъят) 42 750 руб., денежную компенсацию стоимости 1/8 доли квартиры по (адрес изъят) в сумме 165 000 руб., передав квартиру ФИО2, взыскать с ФИО2 ? долю от денежной суммы, находившейся на счетах в ПАО Сбербанк, 30 105,58 руб., расходы на погребение А. пропорционально доле принятого наследства 30 651 руб., расходы по подготовке иска 15 421,50 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.11.2017, с учетом определения об исправлении описки от 13.02.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны совместным имуществом супругов ФИО2 и А. денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 в общем размере 120 421,35 руб., признав доли супругов в указанном имуществе равными.

Суд включил в наследственную массу, оставшуюся после смерти А. ? долю денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в сумме 60 201,68 руб.

С ФИО2 в пользу истца взыскано в качестве компенсации за ? долю денежного вклада 30 105,34 руб., расходы на погребение наследодателя А. в сумме 20 434 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 716 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 со ссылкой на необоснованность выводов суда просит решение отменить, принять новый судебный акт. В качестве доводов к отмене решения указывает, что вопрос о том, кто входил в «семью ФИО4», на каких условиях ФИО2 приняли в члены СНТ суд не выяснял, кто выплатил паи в бюджет СНТ, в каком размере и в какой срок также не установлено. Суд посчитал, что предоставление ФИО2 спорного земельного участка является передачей земельного участка в безвозмездное пользование как члену СНТ, обладающему домом на праве собственности. Однако регистрация права собственности на дом была бы невозможна без наличия зарегистрированного права собственности на земельный участок. Право собственности на земельный участок возникло у ФИО2 лишь в 2010 году, что позволило приобрести ей право собственности на садовый дом. Действующий до (дата изъята) Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964, не предусматривал приобретение права собственности на квартиру, дачу, гараж или иное помещение, передаче подлежал только паевый взнос. В качестве единственного основания возникновения права у ФИО2 на пай в СНТ «(данные изъяты)» суд принял заявление матери ФИО2Б., которое не подтверждает совершение какой-либо сделки и не порождает каких-либо прав в СНТ у ФИО2, поскольку сама Б. членом СНТ «(данные изъяты)» не являлась, наследство после смерти Г. не принимала. Указанное заявление иначе как просьбу к собранию СНТ расценивать невозможно, подлинник заявления не представлен. При указанных обстоятельствах утверждение суда о том, что спорный дом был построен родителями ФИО2 не имеет под собой правовой основы, а иных доказательств суду не представлено. Учитывая, что участок был предоставлен ФИО2 в период брака с А., при разрешении требования о признании участка общим имуществом супругов подлежали установлению такие юридически значимые обстоятельства как состав семьи ФИО2 при выделении земельного участка, цель предоставления участка, нормативные акты, на которых основано решение местного органа исполнительной власти. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Суд данные обстоятельства не выносил на обсуждение, не устанавливал, не предлагал ответчику представить доказательства, не исследовал документы, на основании которых ФИО2 зарегистрировала право собственности на участок. Заявитель жалобы полагает, что квартира по (адрес изъят) приобретена ФИО2 с согласия супруга А. и, тем самым, вошла в общую совместную собственность супругов. Совершение сделки по реализации гаража происходило при отсутствии согласия А., поскольку на момент совершения указанной сделки он не мог осознавать значения своих действий, действий иных лиц. Поэтому денежная сумма, полученная от реализации гаража, также должна входить в наследственную массу, подлежащую разделу. Суд не принял во внимание отсутствие доказательств безвозмездности сделок в отношении всего имущества, являющегося предметом спора. Из имеющихся в материалах дела ответов Банка ВТБ 24 (ПАО), АО «Россельхозбанк» не следует, что в указанных банках отсутствуют счета ФИО2, А. на момент смерти последнего. Суд не выяснил наличие денежных средств на момент смерти супруга у ФИО2

Возражая на апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО2ФИО5 просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося третьего лица нотариуса Ангарского нотариального округа ФИО6, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО5, возражавших против них, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата изъята) умер А.

Наследниками, принявшими наследство, оставшееся после его смерти, являются: дочь ФИО1 и супруга ФИО2, брак с которой был зарегистрирован (дата изъята). Иных наследников не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания совместно нажитым имуществом А. и ФИО2 имущества в виде земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся (адрес изъят), квартиры по (адрес изъят), суд исходил из того, что данное имущество является личной собственностью ФИО2, в связи с чем не подлежит разделу. В части отказа в иске по гаражному боксу (адрес изъят) суд исходил из того, что данное имущество было продано при жизни наследодателя.

При этом суд нашел подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части признания общим имуществом супругов ФИО4 денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, а также в части взыскания денежных средств, потраченных истцом на похороны наследодателя.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с решением суда в части отказа в признании совместно нажитым имуществом А. и ФИО2 в виде квартиры, расположенной по (адрес изъят), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Разрешая требования в отношении квартиры, суд установил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата изъята), ФИО2 и ее брат В. являлись собственниками квартиры, расположенной по (адрес изъят). (дата изъята)В. и ФИО2 заключили договор мены, в соответствии с которым ФИО2 произвела обмен принадлежащей ей ? доли указанной выше квартиры на квартиру В., расположенную по (адрес изъят). Как следует из содержания договора, с учетом расположения квартир обмен произведен без доплаты.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отверг доводы истца о неравноценности данного обмена, поскольку условия договора говорят об обратном.

Поскольку не представлено доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов ФИО4 или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, что позволило бы в силу ст. 37 Семейного кодекса РФ признать долю квартиры общим имуществом супругов ФИО4, то суд обоснованно пришел к выводу, что указанное имущество является личной собственностью ФИО2, а, следовательно, не подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении земельного участка с домом, расположенных в СНТ «Друзья природы».

Суд установил, что изначально владельцами земельного участка (номер изъят), расположенного (адрес изъят), являлись родители ФИО2 – Г. и Б. После смерти отца, фактическим владельцем земельного участка является ФИО2, став членом СНТ «(данные изъяты)».

Установив, что земельный участок с расположенным на нем домом ответчик получила во владение от своих родителей, что земельный участок не был предоставлен семье ФИО4 в период их брака, что они не вкладывали свои средства в строительство дачного дома, суд не усмотрел правовых оснований для признания данных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом А. и ФИО2

Данные выводы суд сделал на основании письменных доказательств: заявления Б. (матери ответчика) от 1993 года, опроса свидетелей Д., Е., В., З., Ж., подтвердивших, что земельный участок в данном СНТ принадлежал родителям ФИО2 и что строительство дачного дома при жизни осуществлял ее отец.

Правомерно суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за проданный гаражный бокс (номер изъят), расположенный (адрес изъят).

Установив, что с 1995 по 16.01.2016 ФИО2 являлась членом ГСК «(данные изъяты)», владея боксом (номер изъят), приняв во внимание показания покупателя гаража Ж. о том, что фактически гараж у ФИО2 она приобрела в декабре 2015 года, то есть при жизни А., но членство в ГСК оформлено в январе 2016 года, суд пришел к выводу, что гаражный бокс (номер изъят)(адрес изъят) был реализован при жизни А., согласие которого на распоряжение общим имуществом предполагается.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для включения его в наследственную массу, взыскании компенсации за проданный гараж, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вступление в члены в садовые товарищества в 1993 году возможно только путем приобретения пая не влияет на правильные по существу спора выводы суда, поскольку истец не оспаривала, что ранее спорный земельный участок находился в пользовании родителей ФИО2, что строительство дачного дома началось еще при жизни отца ответчика, который умер (дата изъята).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок изначально был предоставлен семье ФИО4 в составе А. и ФИО2

Ссылка в жалобе на то, что судом не выяснен факт наличия счетов в Банке ВТБ 24 (ПАО) и АО «Россельхозбанк» несостоятельна, так как согласно запросу от 12.09.2017 и повторному запросу от 19.10.2017, суд просил банки предоставить следующую информацию: сведения о счетах и размере денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 и А.

В ответ на указанные запросы Банк ВТБ 24 (ПАО) и АО «Россельхозбанк» сообщили, что Дворецкие Р.И. и А. клиентами не являются. Исходя из содержания запроса и ответов банка, не следует, что у данных лиц имелись счета в указанных банках.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В.Скубиева
Судьи	Д.В.Стефанков
	Е.Г. Бутина